Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 (2-10776/2019;) ~ М-10610/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Леонову Денису Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

                             УСТАНОВИЛ:

        Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишнякова А.А. страховое возмещение 19 433 руб. 99 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., о взыскании с Леонова Д.И. в пользу Вишнякова А.А. в счет возмещения ущерба 84 403 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 011 руб.

         В обоснование требований указал, что 31 мая 2018г. в 11.40 на 108 км МКАД(внутр.) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1» гос.№ №(под управлением Вишнякова А.А., ему принадлежащего, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в страховой компании «Опора») и автомобиля «а/м2» гос.№ №(под управлением водителя Леонова Д.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ) ОСАГО серии №). Факт ДТП, полученные автомобилями механические повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.18г. 9-го СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) Москвы. 23 октября 2019г. в рамках урегулирования убытков Вишняков А.А. обратился в порядке п.9 ст.14.1. Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 25 октября 2019г. был произведён осмотр автомобиля потерпевшего с его участием, по результатам которого составлен соответствующий акт. Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запчастей) в соответствии с калькуляцией составил 94 200 руб. Данная сумма согласно акту о страховом случае от 12.11.19г. была перечислена потерпевшему и поступила на его расчётный счет.

        Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью восстановить причиненный истцу вред. Истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авант-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, составила 121 817 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Предъявленная представителем истца претензия о доплате страхового возмещения от 20.11.19г. оставлена страховой компанией без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком стоимость ущерба не возмещена. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

         В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

         Ответчик Леонов Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

         Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено | упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018г. в 11.40 на 108 км МКАД(внутр.) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1» гос.№ №(под управлением Вишнякова А.А., ему принадлежащего, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании «Опора») и автомобиля «а/м2» гос№(под управлением водителя Леонова Д.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №). Факт ДТП, полученные автомобилями    механические повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.18г. 9-го СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) Москвы.

        23 октября 2019г. в рамках урегулирования убытков Вишняков А.А. обратился в порядке п.9 ст.14.1. Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 25 октября 2019г. был произведён осмотр автомобиля потерпевшего с его участием, по результатам которого составлен соответствующий акт. Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запчастей) в соответствии с калькуляцией составил 94 200 руб. Данная сумма согласно акту о страховом случае от 12.11.19г. была перечислена потерпевшему и поступила на его расчётный счет.

        Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью восстановить причиненный истцу вред.

          Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №, проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с положением Единой методики, полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2018 года, составляет (округлено): 121 600,00 руб.;стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 113 633,99 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 198 036,78 руб.

         Суд доверяет представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

       Таким образом, разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: 113 633,99 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) - 94 200 руб. (размер страхового возмещения) = 19 433,99 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб.

       Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1)и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на иные, в том числе новые детали, узлы и агрегаты.

       Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, основываясь на сумме реально затраченных средств на восстановление ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишнякова А.А. страховое возмещение в размере 19 433 руб. 99 коп.

         В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 9 716,99 руб.

     Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074,52 руб. руб.

С Леонова Д.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 84 403,59 руб., исходя из расчета: 198 036,78 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа) - 113 633,99 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) = 84 403,59 руб. (84 402,79)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в счет возмещения расходов по оценке 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

С ответчика Леонова Д.И. в пользу Вишнякова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 936 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вишнякова Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишнякова Андрея Александровича страховое возмещение 19 433 руб. 99 коп., штраф в размере 9 716 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 074 руб. 52 коп.

    Исковые требования Вишнякова Андрея Александровича к Леонову Денису Игоревичу – удовлетворить.

    Взыскать с Леонова Дениса Игоревича в пользу Вишнякова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба 84 403 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 936 руб. 48 коп.

Взыскать с Леонова Дениса Игоревича в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года