Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-89/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-351/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Шибанова Е.В., представителя истца Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Е.В. к Фоминой И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Е.В. обратился в суд с иском к Фоминой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он поручил ответчику продать принадлежащую ему квартиру. Фомина И.С. продала квартиру за 550000 рублей, однако ему было передано только 150000 рублей. Договор на продажу недвижимого имущества он не подписывал. Считает, что сумма 400000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Фомина И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не представила.

При таких условиях дело, с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от 17.03.2017 г., Фомина И.С., не признавая требования истца, поясняла, что между ней и Шибановым был заключен договор на продажу квартиры за 370000 руб. В устной беседе Шибанов ей сказал, что при продаже квартиры по большей цене разница в стоимости будет её вознаграждением. Денежными средствами было отдано 150000 рублей, а на 210000 был куплен товар для магазина истца, который истец принял.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру в <адрес> за 550000 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения должен доказывать истец.

Как было установлено в судебном заседании, *** г. истцом была выдана доверенность на имя Фоминой И.С. (л.д. 8), согласно которой Фомина И.С. взяла на себя обязательство продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности Шибанову Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира продана за 550000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от *** г. заключенным между Шибановым Е.В. в лице представителя Фоминой И.С. и Т. (л.д. 61). Факт оплаты указанной суммы подтвердила свидетель Т.

Фомина И.С., указывая на то, что Шибанову Е.В. должна быть возвращена меньшая сумма, ссылалась на договор на продажу недвижимого имущества от *** г. (л.д. 83), заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.2 договора, после продажи квартиры Шибанов Е.В. получает 370000 рублей.

Шибанов Е.В. утверждал, что данный договор не заключал.

Определением суда от *** г. (л.д. 111-112) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** (л.д. 120-151), подпись от имени Шибанова Е.В., расположенная в левой нижней части 2-й страницы договора на продажу недвижимого имущества от *** *** г., заключенного между Фоминой И.С. и Шибановым Е.В., выполнена не Шибановым Е.В. *** года рождения, а другим лицом с подражанием подписи Шибанова Е.В.

Результаты экспертизы не оспорены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не добыто.

Ответчик не возражала против того, что действительно передала истцу 150000 рублей. Доказательств того, что В., получая торговое оборудование и товар на сумму *** рублей, действовала по поручению Шибанова Е.В. в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, и денежная сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 407200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░