Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 (2-3504/2012;) ~ М-2706/2012 от 31.08.2012

<данные изъяты>                                                      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Владислава Евгеньевича к ФИО9 о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Кузьменков В.Е. обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он обратился к ответчику для инспекции подвески находящегося в его собственности автомобиля «CitroenC5», г/н №, заключив договор оказания услуг. Срок окончания работ был определен – 17.00 часов. При приемке автомобиля было отмечено опускание переда автомобиля вниз после стоянки, нормальное состояние шлангов в моторном отсеке, герметичность двигателя/коробки. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО9 ему было сообщено, что неисправность не обнаружена, требуется визуальный осмотр подвески автомобиля, стоимостью 6000 рублей. После оплаты вышеуказанной суммы, работником ФИО9 был сделан осмотр и в устной форме было ему сообщено, что причина неисправности подвески – негерметичность трубки высокого давления системы гидроподвески, что требуется замена данной трубки. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что замена трубки высокого давления результата не дала, что необходимо заменить передний правый гидроцилиндр подвески. В этот же день им был внесен аванс в размере 8000 рублей за данную деталь автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было сообщено, что после установки указанной выше детали, неисправность не исчезла, ее причина – неисправный насос гидроподвески, который необходимо заменить, купив новый. Однако автомобиль приехал в сервис ответчика своим ходом и сдан был в ремонт с исправным насосом гидроподвески. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была вручена претензия с требованием о возврате автомобиля и оплаченных им 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика выдать ему все дефектовочные ведомости, результаты которых ранее ему были озвучены в устной форме. Данные дефектовочные ведомости были заполнены в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ на его претензию ответчиком был дан ответ, в котором было указано, что насос гидроподвески вышел из строя не по вине работников сервиса, что все работы выполнялись по его поручениям, и что он должен их оплатить, только после этого он получит свой автомобиль обратно. В августе 2012 года была проведена экспертиза, согласно выводам которой, гидронасос подвески автомобиля вышел из строя в связи с эксплуатационным износом щеток, коллектора и загрязнением. С данным заключением эксперта он не согласен. Считает, что ответчик выполнял работы по диагностике неисправности подвески и их устранению некачественно и с нарушением сроков. Кроме того, работы ответчика привели к выходу из строя гидронасоса подвески автомобиля, что является существенным недостатком работ в виде повреждения узла автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 44000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 60563,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ путем безвозмездной замены гидронасоса подвески в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратив ему автомобиль марки «CitroenC5», г/н №, в техническом состоянии и комплектации, соответствующим дате его приемки – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит установить причину выхода из строя насоса гидросистемы автомобиля «CitroenC5», № обязать ответчика ФИО9 произвести ремонт (замену) насоса гидросистемы автомобиля «CitroenC5», № обязать ответчика ФИО9 выдать принадлежащий ему автомобиль «CitroenC5», № взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, убытки по аренде автомобиля из расчета 12000 рублей в месяц начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом, в счет возмещения морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности – 21 000 рублей. Мотивировал тем, что неисправность насоса гидроподвески автомобиля произошла в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Стекание масла внутрь электродвигателя не является технологическим процессом производства ремонтных работ, поскольку не предусмотрено заводом – изготовителем или сервисной организацией, в связи с чем не может стоять в прямой причиной связи с ремонтными воздействиями, но говорит о халатности, допущенной сотрудниками сервиса, послужившей причиной выхода из строя насоса гидроподвески. Отказ ответчика устранить неисправность, возникшую по его вине, удержание его транспортного средства, считает нарушением закона. Данными нарушениями ответчик ограничил его в праве свободно передвигаться, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, что привело к причинению ему убытков. Также противоправными действиями ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменков В.Е., его представитель – Бжитских П.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков В.Е. обратился к ответчику для инспекции подвески автомобиля «CitroenC5», г/н №, тем самым заключив договор оказания услуг. При приемке автомобиля было отмечено опускание переда автомобиля вниз после стоянки, нормальное состояние шлангов в моторном отсеке, герметичность двигателя/коробки. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО9 было сообщено, что неисправность не обнаружена, требуется визуальный осмотр подвески автомобиля. После проведенного осмотра истцу в устной форме было сообщено, что причина неисправности подвески – не герметичность трубки высокого давления системы гидроподвески, что требуется замена данной трубки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что замена трубки высокого давления результата не дала, что необходимо заменить передний правый гидроцилиндр подвески. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу было сообщено, что после установки указанной выше детали, неисправность не исчезла, ее причина – неисправный насос гидроподвески, который необходимо заменить, купив новый. Однако автомобиль приехал в сервис ответчика своим ходом и сдан был в ремонт с исправным насосом гидроподвески. ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск двигателя. Согласно дефектовочной ведомости, при установке нового гидроцилиндра давление в системе нормализовалось, однако в связи с тем, что новый гидроцилиндр вышел из строя, произошло короткое замыкание из-за того, что внутрь электродвигателя попало масло. Считает, что просто так попасть масло не могло в электродвигатель, это произошло именно в момент монтажа-демонтажа гидронасоса. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика выдать ему все дефектовочные ведомости, результаты которых ранее ему были озвучены в устной форме. Данные дефектовочные ведомости были заполнены в его присутствии. В этот же день истец вручил ответчику еще одну претензию с требованием заменить неисправный насос гидроподвески на исправный, чтобы истец мог уехать на автомобиле своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ на его претензию ответчиком был дан ответ, в котором было указано, что насос гидроподвески вышел из строя не по вине работников сервиса, что все работы выполнялись по его поручениям, и что он должен их оплатить, только после этого он получит свой автомобиль обратно. Согласно заключению специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, за время проведения ремонтных работ по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ происходило стекание масла в зону скопления продуктов износа, а после подключения к АКБ, вызвало нагрев щеточного узла, а затем короткое замыкание, что привело к выходу из строя предохранителя цепи питания, к отказу в работе электромотора. Таким образом, именно работы ответчика привели к выходу из строя гидронасоса подвески автомобиля, что является существенным недостатком работ в виде повреждения узла автомобиля. Нарушений по работе в целях неисправности автомобиля со стороны сотрудников автоцентра ответчика не было. Он не оспаривает объем работ, которые были проведены ответчиком, их стоимость готов оплатить. Согласен, что не доплатил ответчику за работу около 8000 рублей, готов внести деньги.

Представители ответчика – ФИО9 Будкевич И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Ерашов Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Кузьменкова В.Е. заявку на осмотр подвески с указанием неисправностей, выразившихся в опускании передней части принадлежащего истцу автомобиля «CitroenC5». Ответчиком было установлено ненормированное давление в системе гидроподвески. В ходе инспекции ответчиком были обнаружены различные неисправности, которые устранялись по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля было обнаружено подтекание жидкости в передней части подвески. ДД.ММ.ГГГГ работниками сервиса была обнаружена негерметичность трубки высокого давления, которая была передана истцу для последующего ремонта в сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ работниками сервиса была обнаружена еще одна неисправность – неисправность переднего правого гидроцилиндра подвески, которую истец потребовал устранить, приобретя необходимую деталь. ДД.ММ.ГГГГ, после установки гидроцилиндра, давление в системе гидроподвески нормализовалось. Однако после подключения АКБ произошло короткое замыкание, что вывело из строя гидронасос подвески. Истец потребовал устранения неисправности в гидронасосе подвески, полагая, что данная деталь вышла из строя по вине работников сервиса. В связи с возникшим спором была проведена экспертиза для установления причины выхода из строя насоса гидроподвески. Экспертизой была выявлена неисправность гидронасоса подвески, возникшая по причине короткого замыкания. Короткое замыкание было связано с эксплуатационным износом щеток коллектора и загрязнением продуктами износа за предшествующий эксплуатационный пробег. Таким образом, по заключению экспертизы не была выявлена прямая причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями работников сервиса и выходом из строя гидронасоса. В настоящее время автомобиль истца находится у них, истец с требованием о возврате автомобиля не обращался. Кроме того, истец должен за работу около 8000 рублей, после оплаты автомобиль готовы вернуть истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Кузьменковым В.Е. был заключен договор заказ-наряда № на выполнение ФИО9 ремонтных работ в отношении предоставленного Кузьменковым В.Е. автотранспортного средства - автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, - инспекции подвески. При приемке автомобиля было отмечено опускание переда автомобиля вниз после стоянки (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО9 была произведена инспекция подвески автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, после проведения которой была обнаружена негерметичность трубки высокого давления системы гидроподвески, требовалось снятие/установка трубки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков В.Е. был ознакомлен с необходимостью и замены трубки высокого давления, что подтверждается дефектовочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В результате инспекции подвески автомобиля была обнаружена также течь шланга системы гидроподвески, что подтверждается дефектовочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО9 была обнаружена неисправность переднего правого гидроцилиндра подвески (л.д.17).

Из дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установке работниками ФИО9 нового гидроцилиндра, давление в системе гидроподвески нормализовалось и насос, эксплуатируемый в режиме масляного голодания, вышел из строя. Кроме нового гидроцилиндра была установлена трубка высокого давления, отремонтирована Кузьменковым В.Е. в сторонней организации, требовалась замена насоса гидроподвески (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков В.Е. обратился к руководителю ФИО9 с претензией, в которой просил заменить неисправный насос подвески на исправный (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был дан ответ на претензию Кузьменкова В.Е., в котором было сообщено, что насос гидроподвески автомобиля вышел из строя не по вине работников сервиса, и было предложено оплатить стоимость выполненных работ и установленных запасных частей, поскольку работниками сервиса были проведены работы в полном объеме и согласно его поручениям (л.д.22).

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Кузьменков В.Е. требования мотивировал тем, что сотрудники ФИО9 выполняя работы по диагностике неисправности подвески его автомобиля, привели к выходу из строя гидронасоса подвески автомобиля, что является существенным недостатком работ в виде повреждения узла автомобиля.

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, заключением специалиста-автотехника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гидронасос подвески автомобиля «CitroenC5», г/н №, при пробеге 226547 км, находится в неработоспособном состоянии. Выход из строя вызван коротким замыканием в щеточном узле электромотора и связан с эксплуатационным износом щеток, коллектора и загрязнением (продуктами износа). По совокупности собранных фактов отказ в работе гидронасоса подвески автомобиля «CitroenC5», г/н №, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Перегорание предохранителя цепи электропитания вызвано коротким замыканием в щеточном узле и является следствием износа щеток и коллектора, попадания масла через соединение крышки и статора из-за утечки рабочей жидкости из гидросистем за предшествующий эксплуатационный пробег 226547 км (л.д.24-27).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, причиной отказа электродвигателя насоса гидроподвески автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, является предельный износ щеток в результате естественного эксплуатационного износа. Отказ электродвигателя насоса гидроподвески автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями, произведенными в ФИО9 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ электродвигателя насоса гидроподвески автомобиля «CitroenC5», связан с предельным износом щеток (л.д.107-118).

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду показал, что гидравлический насос автомобиля «CitroenC5» вышел из строя в результате эксплуатационного износа щеток, при этом никакого короткого замыкания не было. Если поменять щетки, то спорный автомобиль будет находиться в рабочем состоянии, также как и электронасос. Также показал, что действительно, имеется последствия высоких токов, но на работоспособность насоса это не влияет. Помутнение якоря насоса произошло из-за замены щеток. Если имеется существенный износ щеток, то это не может являться причиной короткого замыкания. На спорном автомобиле существует мощный предохранитель, который защищает насос от больших токов, и фактически, при перегорании, должен был сработать предохранитель, который должен был замкнуть цепь во избежание пожара в машине. Наличие масла в электродвигателе не предусмотрено, для этого есть сальник, который расположен с внутренней стороны автомобиля, а с внешней пыльник. В процессе эксплуатации автомобиля масло могло попасть только извне, не из системы. При проведении экспертизы он не мог определить когда именно попало масло в электродвигатель, потому что бачок уже был демонтирован. Масло косвенно влияет на электроспособность электродвигателя, оно лишь ускоряет старение автомобиля, а причиной неисправности служить не может. Причиной неисправности гидронасоса послужил эксплуатационный износ щеток. Попадание масла в электродвигатель на работоспособность гидронасоса не повлияло.

ФИО7 техник-эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что когда автомобиль «CitroenC5» поступил в ФИО9 у него все «днище» было в масле, требовалось заменить гидроцилиндр, устранить течь в цилиндре. Когда он спросил у истца про большое количество протекшего масла, последний ему ответил, чтобы он не обращал внимания, так как он доливал масло в бачок и немного пролил. При визуальном осмотре спорного автомобиля в системе наблюдался износ заднего гидроцилиндра, течь масла, «бежал» шланг высокого давления, практически все было в масле. При осмотре спорного автомобиля также было обнаружено, что при длительной стоянке, при выключенном двигателе, передняя часть данного автомобиля самопроизвольно опускалась вниз. Трубка высокого давления была заменена сразу же, а заменить гидроцилиндр истец отказался. Когда истец доставил к ним свой автомобиль, то он уже был технически неисправен - передний левый гидроцилиндр не держал давление. После того, как был поставлен новый шланг, была долита жидкость, неисправность не была устранена, передняя часть автомобиля постепенно опускалась вниз. В дальнейшем было выявлено, что неисправен передний левый или правый гидроцилиндр, расположенный справа по ходу движения. После этого он позвонил мастеру, объяснил причину, мастер перезвонил приемщику, а приемщик позвонил истцу и поставил его в известность о найденной неисправности. Также он согласовал с истцом объем работ и оплату услуг, стоимость запчастей. Истец был согласен. Спустя какое-то время приступили к ремонту автомобиля. Все это время спорный автомобиль находился в автоцентре, ждали, когда придут запчасти. После замены гидроцилиндра к нему подошел механик и сказал, что машина не поднимается. После чего он проверил уровень жидкостей, все было в порядке. Когда он начал искать проблему, то увидел, что перегорел предохранитель меньшего номинала на насос. Почему он перегорел, он не знает. Он «перебрал» всю электроподвеску, но она была в норме. Убедившись, что причина неисправности гидронасоса, то он позвонил механику и поставил его об этом в известность.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причиной отказа электродвигателя насоса гидроподвески автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, являлся предельный износ щеток в результате естественного эксплуатационного износа, отказ электродвигателя насоса гидроподвески автомобиля марки «CitroenC5», г/н №, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями, произведенными в ФИО9 по заказ-наряду, что исключает виновные действия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт выхода из строя гидронасоса подвески принадлежащего истцу автомобиля в результате проведения ответчиком ремонтных работ, тем самым ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменкова В.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьменкова Владислава Евгеньевича к ФИО9 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева