Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2019 ~ М-720/2019 от 31.01.2019

№ 2-2050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                           Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Аллы Николаевны к Солдаткиной Тамаре Антоновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 151 495, 19 руб., расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4229,90 руб, а также почтовых расходов в размере 545 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: АДРЕС

29.07.2018 г., 14.08.2018 г., 15.08.2018 г., 16.08.2018 г., 17.08.2018 г., 19.08.2018 г. произошли заливы квартиры истца из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива повреждена отделка и мебель в квартире.     Стоимость поврежденного имущества составила 151 495,19 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Чайковская А.Н. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

Солдаткина Т.А. является собственником квартиры №№ по указанному адресу (л.д. 92).

Судом установлено, что 29.07.2018 г., 14.08.2018 г., 15.08.2018 г., 16.08.2018 г., 17.08.2018 г., 19.08.2018 г., произошли затопления квартиры №№ из расположенной этажом выше квартиры №№ по адресу: АДРЕС в результате которых квартире истца был причинен ущерб, а именно: провис натяжной потолок, обои по периметру квартиры намокли и отклеились от стен, поверхности мебели в квартире разбухли. Факт нескольких затоплений подтверждается актами ЖСК «РАССВЕТ»:

- № от 29.07.2018 г. в 21 час 10 минут;

- № от 14.08.2018 г. в 5 часов 50 минут;

- № от 14.08.2018 г. в 22 часа 20 минут;

- № от 15.08.2018 г. в 12 часов 10 минут;

- № от 16.08.2018 г. в 17 часов 00 минут;

- № от 17.08.2018 г. в 16 часов 30 минут;

- № от 19.08.2018 г. в 6 часов 00 минут;

- № от 19.08.2018 г. в 13 часов 10 минут;

- № от 19.08.2018 г. в 22 часа 30 минут,

в составе комиссии ЖСК «РАССВЕТ» (л.д. 9-17).

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлены заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № и №, согласно которым стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № № составляет 151 495,19 руб. (л.д.18-74).

Ответчиком указанное заключения не опровергнуто.

Учитывая, что данные заключения выполнены лицами, имеющими специальные познания в области оценки ущерба, суд считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, являющейся собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 151 495,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные по делу расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., поскольку размер ущерба в указанном размере нашел свое доказательственное подтверждение и ответчиком не опровергнут, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229,90 руб. (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 545 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб. (л.д. 75-76).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования Чайковской А.Н. о возмещении с ответчика расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 00 коп. (л.д. 78), суд считает необходимым отказать, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или по заявленным требованиям, что не согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайковской Аллы Николаевны к Солдаткиной Тамаре Антоновне о возмещение ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдаткиной Тамары Антоновны в пользу Чайковской Аллы Николаевны в счет возмещения ущерба в размере 151 495 руб. 19 коп., расходы за проведение оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 545 руб. 00 коп., а всего взыскать 194 270 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Е.В. Саркисова