Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6169/2015 от 06.10.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-6169-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Клименченко И.И.

обвиняемого – А.

адвоката – Горюнова В.Н. защиту интересов обвиняемого А. действующего на основании ордера <...> и предоставившего удостоверение № <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубко С.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 года, которым в отношении

А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2015 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Горюнова В.Н., обвиняемого А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (О преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко С.В. в защиту интересов А. просит постановление суда отменить, как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что его подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ране не судим. В обоснование своих доводов указывает, что продление под стражей А. является необоснованным по медицинским показаниям. У А. наблюдается опухоль головного мозга – аневризма. Также автор жалобы указывает, что с июня 2015 года, то есть уже на протяжении четырех месяцев с А. не проведено ни единого следственного действия. Считает, что избрание меры пресечения в отношении его подзащитного является методом давления со стороны сотрудников УФСБ, и помещение его под стражу не законно. Просит отменить меру пресечения, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Зубко С.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубко С.В. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: