Решение по делу № 33-1142/2019 от 27.03.2019

Судья Николаева Л.Н. Дело № 33-1142-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Герасимову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова В.П. на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Герасимова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119676,32 руб., из которых: 88738,16 руб. – проценты, 30938,16 руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3593,53 руб., а всего 123269,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Герасимова В.П. и его представителя Герасимову Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Герасимову В.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.П. кредит в сумме 67 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,15 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Герасимов В.П. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.88), истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, просил взыскать с Герасимова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119676,32 руб., из которых: 88738,16 руб. – проценты, 30938,16 руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3593,53.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Герасимов В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 11.04.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовым В.П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Герасимову В.П. выдан кредит в размере 67 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 2 % от остатка задолженности (л.д.12-13).

Герасимовым В.П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка и с Герасимова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61502,34 руб., из которых: 55221,91 руб. – основной долг, 6280,43 руб. - проценты (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.150).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения – л.д.88), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119676,32 руб., из которых: 88738,16 руб. – проценты, 30938,16 руб. – штрафные санкции.

Поскольку решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства (Глава 26 ГК РФ), и Герасимов В.П. обязательства после решения суда не исполнил надлежащим образом, то у кредитора имеется право требования суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, пришёл к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов и штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер процентов и штрафных санкций, взысканный с Герасимова В.П., подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, исходя из процентной ставки – 0,15 % в день.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.П. выдан кредит под 0,0614 % в день, и Банк, исходя из этой процентной ставки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2014 г. по 17.03.2015 г. Исковые требования Банка были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к расчёту, представленному истцом, и считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из процентной ставки – 0,0614 % в день.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Банка в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 17.10.2018 г. и 23.10.2018 г. отменён (л.д.11, 153-160).

С настоящим иском в суд Банк обратился 07 декабря 2018 г., учитывая вышеуказанное судебное решение, судебный приказ, судебная коллегия считает, что к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с 18.03.2015 г. по 20.10.2015г. подлежит применению срок исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежит изменению, и с Герасимова В.П. следует в пользу Банка взыскать за период с 21.10.2015 г. по 30.01.2019 г. срочные проценты – 943,45 руб., просроченные проценты – 23306,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 12165,33 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения - л.д.88), Банк, самостоятельно снизив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 30938,16 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён 16 июля 2015 г.), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченную задолженность и просроченной задолженности, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова В.П. о том, что Банку следует отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. на основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных процентов изменить.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом указанной нормы права с Герасимова В.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2220,60 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года в части размера взысканных процентов и судебных расходов изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с Герасимова В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 г. по 30.01.2019 г. в размере 67353,36 руб., из которых: срочные проценты – 943,45 руб., просроченные проценты – 23306,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 12165,33 руб., штрафные санкции на просроченную задолженность – 30938,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2220,60 руб., а всего 69573,96 руб.

Председательствующий

Судьи