Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 ~ М-894/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Журавлевой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/19 по иску ОАО «РЖД» к Зинину ВА о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику Зинину В.А. о взыскании расходов за обучение в размере 170 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2013г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения» и Зининым В.А. был заключён договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) № ***/НТ№ *** (ДИ кбш) по специальности 190109.65-Наземные транспортно-технологические средства, согласно которому ответчик должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности. Во исполнении условий п. 2.2.2 Договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) № ***/НТ№ *** (ДИ кбш), истцом за период обучения ответчика Зинина В.А. с 2013г. по 2018г. ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб. Более того, Зинину В.А. за период его обучения в указанном выше учебном заведении с марта по июнь 2015г. и с февраля по август 2016г. выплачивалась стипендия по 1 500 руб. в месяц, на общую сумму 16 500 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного выше Договора ответчик Зинин В.А. обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в 7000116845 Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции- Филиала ОАО «РЖД» и заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3-х лет и отработать указанный срок. Однако, в нарушении условий п. 2.2.6 указанного выше Договора, ответчик в ОАО «РЖД» не явился, трудовой договор с истцом не заключил. 02.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия № *** с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена Зининым В.А. без внимания. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зинин В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, судебные извещения о явке в судебное заседание возвращены без вручения, поскольку адресат по месту регистрации и по указанному им месту жительства не проживает, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией, проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 01.09.2013г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения» и Зининым В.А. был заключён договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) № ***/НТ№ *** (ДИ кбш) по специальности 190109.65-Наземные транспортно-технологические средства, согласно которому ответчик должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности.

Во исполнении условий п. 2.2.2 Договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) № ***/НТ№ *** (ДИ кбш), истцом за период обучения ответчика Зинина В.А. с 2013г. по 2018г. ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб.

Более того, Зинину В.А. за период его обучения в указанном выше учебном заведении с марта по июнь 2015г. и с февраля по август 2016г. выплачивалась стипендия по 1 500 руб. в месяц на общую сумму 16 500 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного выше Договора ответчик Зинин В.А. обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в 7000116845 Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции- Филиала ОАО «РЖД» и заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3-х лет и отработать указанный срок.

Однако, в нарушение условий п. 2.2.6 указанного выше Договора ответчик в ОАО «РЖД» не явился, трудовой договор с истцом не заключил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) от 01.09.2013г. № ***-НТ№ *** (ДИ отш), сообщениями ОАО «РЖД» от 16.10.2018г. № ***/Кбш ОЦО-1, актом об оказании услуг от 30.04.2018г. № ГО000802, счетом от 30.04.2018г. № ГО000364, списком студентов, обучающихся в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», платежным поручением от 21.05.2018г. № ***, актом об оказании услуг от 31.01.2018г. № ГО000135, счетом от 31.01.2018г. № ГО000128, платежным поручением от 20.02.2018г. № ***, договором об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 28.11.2017г. № ***, расчетом оплаты дополнительных образовательных услуг от 21.11.2017г., списком студентов ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», графиком проверки оказания дополнительных образовательных услуг студентам от 28.11.2017г., актом об оказании услуг от 30.06.2016г., платежным поручением от 21.07.2016г. № ***, актом об оказании услуг от 30.01.2016г., платежным поручением от 16.03.2016г., дополнительным соглашением к Договором об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 30.11.2015г. № *** от 10.05.2016г., договорами об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 30.11.2015г. № ***,, № ***, от 11.11.2014г., расчетом оплаты дополнительных образовательных услуг от 30.11.2015г., от 23.10.2014г.. списком студентов ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», актами об оказании услуг от 30.06.2017г., от 31.01.2017г., от 30.06.2015г., от 30.01.2015г., платежным поручением от 19.07.2017г., от 21.02.2017г., от 11.08.2015г.. от 19.03.2015г., актом выполненных работ от 30.06.2014г., от 03.02.2014г., платежными поручениями от 24.07.2014г., от 26.03.2014г., дополнительным соглашением на оплату от 25.09.2013г., договором о целевой подготовке специалистов от 15.10.2012г., претензией ОАО РЖД от 02.11.2018г., уведомлением о невозможности вручения почтовой корреспонденции

Таким образом, у Зинина В.А. перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за обучение в размере 170 500 руб.

02.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия № *** с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена Зининым В.А. без внимания.

С учетом выше изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за обучение в размере 170 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зинина В.А. следует взыскать в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО « РЖД» к Зинину ВА удовлетворить.

Взыскать с Зинина ВА в пользу ОАО « РЖД» расходы за обучение в размере 170 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья