Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-1572/2016 от 21.03.2016

Дело № 2- 2083/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таланца А.Г. к ОАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Таланец А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» (далее- Банк)о признании договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком недействительным. Иск мотивирован тем, что <дата> между ответчиком и ИП Большаковой И.Е. был заключен кредитный договор №. Он (истец) оформил договор поручительства по указанному кредитному договору с ответчиком. Большакова И.Е. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и ответчик предъявлял претензии к нему. Чтобы не допустить в дальнейшем возможности совершения им(истцом) каких либо действий ухудшающих его положение он отдал свой паспорт сестре Т. В декабре 2013 года он встретился в кафе с Большаковой И.Е. и подписал представленные ею документы не читая, полагая, что он подписывает документ о снятии обязательств с него по договору поручительства. <дата> он получил от ответчика письмо о наличии у него задолженности. <дата> он обратившись в Банк узнал, что им подписан оспариваемый договор поручительства. Получив копию договора поручительства обратился в суд за оспариванием договора поручительства по основаниям ст.178 ГК РФ. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> его иск был удовлетворен, однако апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского суда отменено и в иске ему отказано. Считает, что данные обстоятельства не лишают его права на обжалование договора поручительства по иным основаниям, которые не тождественны ранее заявляемым требованиям. Считает, что в отношении его ответчиком нарушены нормы ст.8, ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». У него(истца) отсутствовали специальные познания, специалисты ответчика с ним при заключении договора поручительства не общались, не разъясняли ему его права и обязанности, не довели до него всю информацию о договоре. От своей подписи на договоре он не отказывается. Но он заблуждался в отношении подписываемого им документа. Если бы сотрудники ответчика присутствовали при подписании договора и соблюдали нормы закона, разъяснили бы ему правовые последствия подписываемых документов, то он бы сделку не совершил.

В предварительном судебном заседании истец Таланец А.Г. и его представитель Хомин С.Н. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Истец суду пояснил, что он не согласен с вынесенным решением по его иску, но апелляционное определение Костромского областного суда не обжаловал. Те обстоятельства, на которых он основывает свой иск, он ранее доводил до суда, но суд их не принял во внимание при вынесении определения от <дата>. Представитель истца суду пояснил, что настоящий иск основан на нормах закона РФ «О защите прав потребителей», не может назвать норму ГК РФ согласно которой при установлении факта нарушения указанных в иске норм закона РФ «О защите прав потребителей» сделка может быть признана недействительной. По первому делу истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которые затребованы по данному делу, но ответчик их суду не представил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.222 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу. Суду пояснили, что настоящий иск основан на нарушении прав истца, как потребителя согласно норм закона РФ «О защите прав потребителей», что является иным основанием.

Ответчик ОАО «СКБ-Банк», третье лицо Большакова И.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком., так как при заключении договора поручительства имели место нарушения, которые повлеки за собой ущемление его (истца) прав и введение в заблуждение. Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> иск Таланца А.Г. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске. Как указано в апелляционном определении Таланец А.Г. в обосновании недействительности договора поручительства ссылался на статьи 166,167,168 и 178 ГК РФ. Истец и представитель ссылались на то, что договор поручительства был заключен с нарушениями, а именно: подписание договора происходило вне банка, без присутствия уполномоченного лица банка, не была произведена идентификация поручителя, не была доведена полная информация о кредите.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по настоящему делу- о признания договора поручительства недействительным, в том числе по основаниям нарушения прав истца, как потребителя, то есть по тому же предмету и основаниям уже были предметом судебного разбирательства, судебного постановление по которому вступило в законную силу.

Доводы истца и его представителя о том, что дело не подлежит прекращению, так как ранее при обращении в суд и рассмотрения дела судом истец не ссылался на нормы закона «О защите прав потребителя» суд считает не соответствующим материалам дела и необоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, все обстоятельства и основания на которых истец основывает свои требования в настоящем деле исследовались судом, им дан анализ и принято решение с учетом всех указанных обстоятельств, То что ранее истец не указывал в иске нормы закона РФ «О защите прав потребителей», которые были нарушены ответчиком в отношении его не свидетельствует о том, что указание на них при новом обращении в суд, при фактическом указании тех же оснований и обстоятельств иска, порождает у истца право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При не согласии с апелляционном определением Костромского областного суда истец не лишен право его обжалования в установленном порядке.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Костромы в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.10.2015 года о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.