Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 (2-3442/2020;) ~ М-2867/2020 от 02.11.2020

Гражданское дело № 2-435/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-0004233-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  25 февраля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василовского ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Василовский Я.А. обратился к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В иске указано, что 11.03.2019 г. Василовский Я.А. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № 304-С13, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м? (условный номер 235). В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец был вынужден арендовать жильё.

05.02.2020 г. Василовский Я.А. направил в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца проигнорировал, неустойку не выплатил.

17.11.2020 г. ответчик передал истцу квартиру.

Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства несвоевременно передал объект долевого строительства, истец полагает, что он вправе требовать взыскания неустойки в размере 222 564.24 рублей за период с 30.06.2019 г. по 01.04.2020 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 224 902.16 рублей, а так же штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, Василовский Я.А. просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 222 564.24 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 224 902 рублей в счёт убытков, а так же штраф (л.д. 2-5, 189-192).

В судебном заседании истец Василовский Я.А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, предоставил заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 176, 188).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 183).

Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. направила ходатайство и возражение, в которых просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным.

Требование о взыскании убытков просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно – следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и возникшими убытками. Кроме того, истцом не доказано то, что он не имел возможности пользоваться иным, кроме как по договору аренды, помещением.

В случае удовлетворения требования о взыскании убытков просила исходить из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассия и республике Тыва о стоимости аренды однокомнатной квартиры, поскольку объект долевого строительства состоит из одной комнаты, а истец необоснованно снял в аренду двухкомнатное жилое помещение.

Более того, просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а так же на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2020 г. (л.д. 132-135, 136-138).

Третье лицо ООО ПСК «Омега» (привлечено определением от 25.11.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 184).

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении, в ходатайстве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019 г. Василовский Я.А. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительства № 304-С13 по программе.

Исходя из условий договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1 808 975.24 рублей в счёт его стоимости, а застройщик не позднее 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м? (условный номер 235) в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес>» (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора) (л.д. 45-51).

Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику 1 808 975.24 рублей (л.д. 12, 13, 14).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 30.06.2019 г.) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование Василовского Я.А. следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в его пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства определён договором – не позднее 30.06.2019 г. То есть, 30.06.2019 г. является последним днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 49-51).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 01.07.2019 г. (день, следующий за днём исполнения обязательства, – 30.06.2019 г.).

Ответчик передал объект долевого строительства истцу 17.11.2020 г. (л.д. 151).

Между тем, Василовский Я.А., исходя из положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, самостоятельно определил конец периода – по 01.04.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ конец периода для расчёта неустойки следует определить – по 01.04.2020 г.

Цена договора долевого строительства составила 1 808 975.24 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 45-51).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 30.06.2019 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 45-51).

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 г., от 26.07.2019 г. в период с 14.06.2019 по 25.07.2019 г. действовала ставка – 7.50 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7.50 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 248 734.09 рублей (1 808 975.24 рублей * 7.50 % * 1 / 300 * 275 дней (период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г.) * 2).

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер взыскиваемой неустойки следует ограничить размером предъявленного истцом требования, а потому сумма штрафной санкции составит 222 564.24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 146-149, 155-156).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, суд находит неустойку (222 564.24 рублей) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 90 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Василовского Я.А. следует взыскать 90 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истец приобрёл квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на его правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Василовский Я.А. имеет в собственности жилой дом по <адрес> в районном посёлке <адрес>, где он и члены его семьи – сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруга ФИО6 и её мать ФИО7 зарегистрированы по месту жительства (л.д. 116, 164, 167, 168, 194).

Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве, истец и члены его семьи не имеют (л.д. 160, 163-164).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным администрацией районного посёлка <адрес> на территории земельного участка по <адрес>, где находится <адрес>, отсутствуют сети водоснабжения (горячего, холодного), теплоснабжения и водоотведения (л.д. 180).

В заключении экспертов от 17.02.2021 г., выполненном ООО «Прогресс», указано, что проживание в доме по <адрес> в районном посёлке <адрес> невозможно по следующим причинам:

Показатели температуры воздуха, показатели скорости воздуха и относительная влажность не соответствуют нормативно – техническим документам;

В доме отсутствуют инженерные сети (л.д. 209-214).

Названное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж, опыт работы. Оно содержит вводную, описательно – мотивировочную части, которые согласуются с выводами специалистов. Заключение является ясным, полным, а его выводы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным доказательством.

Из фототаблицы, представленной специалистами видно, что внутри дома ведутся работы, отсутствует санузел, мебель и предметы быта. Проживание в таких условиях семьи с малолетним ребёнком явно невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.06.2019 г., то есть на день истечения срока передачи объекта долевого строительства, у Василовского Я.А. и членов его семьи отсутствовали в пользовании жилые помещения, где они могли бы проживать.

В исковом заявлении истец указал, что до 30.06.2019 г. он вместе со своей семьёй проживал в квартире на основании договора аренды. Срок действия договора истекал 25.06.2019 г.

15.06.2019 г. он посетил объект долевого строительства по адресу, указанному в договоре. Было объективно видно, что дом не построен. Он обратился к застройщику, который подтвердил, что объект долевого строительства к передаче не готов.

В связи с этим он принял решение продолжать снимать в аренду жилое помещение. Так как в г. Красноярске не было доступного по цене жилья, он вместе со своей семьёй с 23.06.2019 г. стал проживать в <адрес> посёлка <адрес>. Стоимость арендной платы составила 13 500 рублей в месяц.

21.06.2020 г. собственник арендуемой квартиры потребовал в срок до 05.08.2020 г. освободить жилое помещение, в связи с чем он вместе со своей семьёй переехал к <адрес> по ул. СПТУ-81 в том же населённом пункте. Размер арендной платы составил 14 000 рублей в месяц (л.д. 189-192).

Объяснения истца, изложенные в иске, согласуются с содержанием договоров аренды от 22.06.2019 г., от 23.05.2020 г., от 04.08.2020 г.

Так, согласно договору аренды от 22.06.2016 г. Василовский Я.А. («арендатор») и ФИО8 («арендодатель») заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору двухкомнатную <адрес> посёлка <адрес>. Срок аренды составил 11 месяцев, а размер арендной платы 13 500 рублей. Оплата договора осуществляется путём перевода на банковскую карту арендодателя (л.д. 15-17).

Из договора аренды от 23.05.2020 г. следует, что Василовский Я.А. («арендатор») и ФИО8 («арендодатель») заключили договор аренды на аналогичных условиях на срок 11 месяцев с 24.05.2020 г. по 23.04.2021 г. (л.д. 18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 42.9 м?, что незначительно (на 2.32 м?) больше площади объекта долевого строительства (л.д. 45-51, 82-86).

Как следует из договора аренды от 04.08.2020 г., Василовский Я.А. («арендатор») и ФИО9 («арендодатель») заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование двухкомнатную <адрес> по ул. СПТУ-81 в районном посёлке <адрес>. Срок аренды составил 11 месяцев с 04.08.2020 г. по 04.07.2021 г., а размер арендной платы 14 000 рублей. Оплата договора осуществляется путём перевода на карту арендодателя, прикреплённую к абонентскому номеру (л.д. 21-22).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 71.2 м?, что превышает площадь объекта долевого строительства 30.62 м?.

Между тем, согласно скриншотам с сайта «Циан» арендная плата за однокомнатную квартиру в г. Красноярске составляет от 12 000 рублей до 30 000 рублей (средняя цена 21 000 рублей).

Таким образом, стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, арендованную Василовским Я.А., ниже арендной платы стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах аренду квартиры, площадь которой превышает площадь объекта долевого строительства, в данном случае нельзя признать неразумной, а равно расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Факт проживания Василовского Я.А. и членов его семьи в арендованном жилом помещении подтверждён ответом на судебный запрос, в котором участковый уполномоченный полиции указал, что истец, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 15.12.2020 г. жили в <адрес> по ул. <адрес> в районном посёлке <адрес> (л.д. 117).

Исполняя договоры аренды, Василовский Я.А. с 01.07.2019 г. по 16.11.2020 г. уплатил арендодателям 224 902.16 рублей (177 241.94 рублей (по договорам от 22.06.2019 г., от 23.05.2020 г. (175 500 рублей (период с 01.07.2019 г. по 31.07.2020 г. (13 месяцев * 13 500 рублей) + 1 741.94 рублей (период с 01.08.2020 г. по 04.08.2020 г. (13 500 рублей / 31 день (количество дней в августе 2020 г.) * 4 дня (время аренды квартиры)) + 47 660.22 рублей (по договору от 04.08.2020 г.) 12 193.55 рублей (период с 05.08.2020 г. по 31.08.2020 г. (14 000 рублей / 31 день (количество дней в августе 2020 г.) * 27 дней (время аренды квартиры) + 28 000 рублей (период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. (14 000 рублей * 2 месяца) + 7 466.67 рублей (период с 01.11.2020 г. по 16.11.2020 г. (14 000 рублей / 30 (количество дней в ноябре 2020 г.) * 16 дней (время аренды квартиры)).

Факт внесения арендной платы на счета арендодателей подтверждён выписками по счёту («историями операций по дебетовой карте») (л.д. 23-24, 25-26, 27-41).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент истечения срока передачи объекта долевого строительства Василовский Я.А. не имел жилья, где мог бы проживать с членами своей семьи, а потому в связи с неисполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства обязательств по договору долевого участия он был вынужден арендовать жилое помещение и уплачивать арендодателям арендную плату, которая является убытками.

Поскольку возникновение убытков было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора, суд находит требование истца обоснованным. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Василовского Я.А. на основании ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует взыскать убытки.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 01.01.2021 г.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт убытков следует взыскать 122 400 рублей (арендная плата за период с 01.07.2019 г. (день истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 02.04.2020 г. (день, предшествующий дню вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 243) – 122 400 рублей (121 500 рублей (период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. (13 500 рублей * 9 месяцев) + 900 рублей (период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г.) 13 500 рублей / 30 дней (количество дней в апреле 2020 г.) * 2 дня)).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

05.02.2020 г. Василовский Я.А. вручил Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензию, в которой потребовал выплатить передать ему объект долевого строительства и выплатить неустойку (л.д. 6-8)

24.07.2020 г. истец вновь вручил ответчику претензию, где потребовал передать ему объект долевого строительства (л.д. 10-11).

Красноярский краевой фонд жилищного строительства требование Василовского Я.А. проигнорировал, неустойку не уплатил, объект долевого строительства не передал.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 106 700 рублей (90 000 рублей (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 122 400 рублей (убытки) * 50 %)

Вместе с тем, руководствуясь мотивами, указанными в решении выше, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 30 000 рублей, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Василовский Я.А. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 974.66 рублей (7 674.66 рублей 447 466.40 рублей (222 564.24 рублей (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 224 902.16 рублей (убытки)) – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)). Исковые требования удовлетворены на 88.55 %.

В связи с изложенным с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 7 061.56 рублей (7 974.66 рублей * 88.55 %) в счёт государственной пошлины.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020 г. суд не усматривает, так как на день вынесения судебного акта срок отсрочки (до 01.01.2021 г.), установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 истёк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василовского ФИО12 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Василовского ФИО13 90 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 122 400 рублей в счёт убытков, 30 000 рублей в счёт штрафа, а всего 243 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василовского ФИО14 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 7 061.56 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021 г.

2-435/2021 (2-3442/2020;) ~ М-2867/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Василовский Ярослав Александрович
Ответчики
"Красноярский краевой фонд Жилищного строительства"
Другие
ООО ПСК "Омега"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Измаденов А.И.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
02.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2020Передача материалов судье
09.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2021Судебное заседание
20.01.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
10.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
04.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.03.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
13.05.2021Дело оформлено
14.02.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее