Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-583/2021 от 22.06.2021

Дело №2-662/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца Милимова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милимова Н.Г, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шадрина М.Н, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милимов Н.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шадрина М.Н,, с учётом уточнений и увеличений требований, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 752 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 938 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 463 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Милимовым Н.Г. и КФХ Шадрина М.Н. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ на полную рабочую ставку. Второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Милимов Н.Г. уволился по собственному желанию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на полную рабочую ставку в должности рабочего. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения задолженность по заработной плате перед Милимовым Н.Г. составляла 76 752 рубля. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, составила 3 938,20 рублей. В соответствии с действующим трудовым законодательством за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу полагается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный 16 календарных дней. За время работы 162 дней неиспользованный отпуск составил 20 календарных дней (28+16)* 0,443532. Учитывая, что заработная плата истца была равной минимальному размеру оплаты труда, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 792 рублей (25 584 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). В расчетном периоде среднедневная заработная плата истца составляет - 873,17 рублей (25584/29,3) исходя из этого, сумма компенсации за неиспользованные отпуска в период работы составляет 17 463,48 рублей (873,17*20). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Считает, действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. В целях предъявления исковых требований к ответчику, истец обратился за юридической помощью к адвокату Пинчуку А.П. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены издержки связанные с оплатой расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Истец Милимов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом уточненных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ранее в судебном заседании истец Милимов Н.Г. пояснил, что обратился с иском в суд, поскольку при увольнении ему не рассчитали заработную плату. Во время работы задерживали, а при увольнении просто отдали трудовую книжку без выплаты зарплаты. Заработную плату он не получал с января 2021 года по момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. До января 2021 года выплачивали зарплату, аванс. Заявление на увольнение по собственному желанию он написал за две недели до увольнения, как положено. ДД.ММ.ГГГГ ему отдали трудовую книжку, сказали, когда появятся деньги, то рассчитают. С апреля 2021 года по сегодняшний день никакие суммы от работодателя не поступали.

Ответчик – глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Шадрина М.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика – главы КФХ Шадрина М.Н. – Шадрин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщив в телефонограмме, что занимается копкой картофеля.

Третье лицо – внешний управляющий ИП Главы КФХ Шадриной М.Н. – ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель ответчика главы КФХ Шадрина М.Н. – Шадрин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что глава КФХ Шадрина М.Н. не может быть ответчиком по делу, поскольку ответчиком является внешний управляющий ФИО2. Увольнение из КФХ произведено Шадриной М.Н., запись в трудовую книжку внесена ею же. Он считает, что это было сделано ошибочно. В настоящее время у КФХ нет средств для выдачи заработной платы истцу. У него имеется расчёт заработной платы, произведенный бухгалтером КФХ, в размере 51 847,00 рублей. Из чего складывается данная заработная плата, пояснить не может, так как не является бухгалтером. Шадрина М.Н. не была уволена с должности главы КФХ. Дополнительно пояснил, что заработная плата у истца составляла в пределах 25 000-27 000 рублей. Истец работал по скользящему графику, день работал, день отдыхал. С момента начала работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск не предоставлялся.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашен запрет на принудительный труд, к которому также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно выписке ЕГРИП, на момент рассмотрения дела, глава КФХ Шадрина М.Н. является действующим лицом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А67-2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. введена процедура - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8 (л.д.108-111)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А67-2448-3/2020 на Шадрину М.Н. наложена обязанность передать документы и имущество внешнему управляющему Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. по акту приема-передачи (описи). (л.д.95-102)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А67-2448/2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. утверждена ФИО2(л.д.104-106)

По письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ИП Главы КФХ Шадриной М.Н. ФИО2 не может являться ответчиком по настоящему делу в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67- 2448/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрину М.Н. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника, в том числе сведения о фактической численности работников на текущую дату в форме справки, с указанием сведений о работнике, выполняемой работе (должности), размере заработной платы, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, сведения о размере задолженности по заработной плате по каждому работнику с указанием периода возникновения задолженности, штатное расписание на текущую дату, трудовые книжки и трудовые договоры с трудоустроенными на текущую дату сотрудниками; личные карточки сотрудников, трудоустроенных за весь период деятельности должника. До настоящего времени, требования Определения Арбитражного суда <адрес> по делу А67-2448/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Шадриной М.Н. не исполнены.(л.д.93)

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставила по запросу суда копию регистрационного дела и выписку из ЕГРИП в отношении Шадриной М.Н., ИНН 700702843900. Из регистрационного дела следует, что на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. Основные виды деятельности – выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, животноводство.(л.д.36-63)

Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Милимова Н.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены Шадриной М.Н., ИНН 700702843900, за январь, февраль, март 2021 года. (л.д.81)

Из копии трудовой книжки на имя Милимова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ТК-VI № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Милимов Н.Г. принят рабочим по уходу за животными на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главе КФХ Шадрина М.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Милимов Н.Г. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено Шадриной М.Н. и заверено печатью.(л.д.8)

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

По имеющимся в материалах дела сведениям, соответственно в период проведения процедуры наблюдения в отношении КФХ Шадрина М.Н. полномочия руководителя – главы Шадриной М.Н. не были прекращены, она являлась и является законным представителем КФХ. Данный факт в суде не был оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В рамках заявленных требований судом была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2021начисленная заработная плата Милимову Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% м районного коэффициента 50% составляет: январь 2021 год – 132 823,60 рублей, февраль 2021 год – 91 904,27 рублей, март 2021 год – 82 419,12 рублей, апрель 2021 год – 21 842,28 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% м районного коэффициента 50% составляет -63 945,32 рублей. (л.д.153-165)

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истец настаивал на заявленных им требованиях - взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 752 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 938 рублей 20 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 463 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в размере 51 847,00 рублей имеется и не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате, в соответствии со ст.196 ГПКРФ, в размере 76 752 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 463 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты произведены истцу с нарушением срока выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Милимова Н.Г. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом в рамках своих заявленных требованиях. При этом суд кладет в основу решения суда расчет и период взыскания процентов за нарушением срока выплат, рассчитанный и заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составляет 3 938 рублей 20 копеек.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. №2 (ред. от 24.11.2015.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то есть нарушение трудовых прав Милимова Н.Г., как работника, в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы имеет место быть, следовательно, действиями ответчика КФХ Шадрина М.Н. истцу Милимову Н.Г. причинен моральный вред, в связи с чем суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика КФХ Шадрину М.Н. Общая стоимость проведения экспертизы составила 21 677 рублей 25 копеек. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из информационного письма АНО «Томский центр экспертиз», оплата судебной экспертизы не произведена. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 677 рублей 25 копеек необходимом возложить на ответчика КФХ Шадрину М.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Милимова Н.Г. удовлетворены в размере 104 153 рубля 68 копеек в части требований имущественного характера и 5 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 104 153 рубля 68 копеек – 3 283 рубля 07 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 5 000 рублей - 400 рублей соответственно, а всего 3 683 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милимова Н.Г, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шадрина М.Н, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина М.Н, в пользу Милимова Н.Г, невыплаченную заработную плату в размере 76 752 рубля 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска – 17 463 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 938 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 109 153 (Сто девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина М.Н, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 683 (Три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина М.Н, в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 21 677 (Двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 12 октября 2021 года.

Судья: Е.В. Ольховская