Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2018 ~ М-4165/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4209/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г.                                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А,С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум», Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, признании договора о долевом участии в строительства ничтожным, исключении записи о договоре участия в долевом строительстве из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Атриум» и Камалиеву И.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Тагайская» и Зарубиной Л.М. были заключены Договоры № и № о долевом участии в строительстве в отношении объектов долевого строительства: <адрес> (122,7 кв.м.) и встроенный гаражный бок № (31,7 кв.м) по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № и 48 права и обязанности застройщика перешли к ООО СК «Атриум», который обязался передать объекты долевого участия строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время встроенный гаражный бокс № (31,7 кв.м) построен с недостатками: вместо въезда и ворот установлены дверь и окна, то есть фактически вместо гаража построено офисное помещение.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы договоры долевого участия, участником долевого строительства по которым в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № является Камалиев И.Р.

Подлежащий передаче по указанному договору гараж площадью 170,6 кв.м., включает в себя площадь гаража, подлежащего передаче истице.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен после договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Зарубина Л.М. имеет право требовать передачи спорного гаража именно ей, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах Зарубина Л.М. просила суд обязать ООО СК «Атриум» устранить недостатки объекта долевого строительства - встроенного гаражного бокса № (31,7 кв.м) путем обустройства въезда и ворот, а также признать ничтожным Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО СК «Атриум» и Камалиевым И.Р., исключить из ЕГРН запись о договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Зарубина Л.М. и ее представитель по доверенности Кучембаев А.Н. заявленные требования поддержали по доводам иска. Оспаривали выводы судебной строительно-технической экспертизы в части отсутствия технической возможности привести гаражный бокс в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и проектной документацией. Дополнительно пояснили суду, что гаражные боксы №, № подлежащие передаче Камалиеву И.Р. построены с отклонением от имеющегося проекта, в связи с чем у ООО СК «Атриум» отсутствовали основания для заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представители ответчика ООО СК «Атриум» Кондратьев Н.А. и Егорочкин А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что первоначальным застройщиком многоквартирный дом по <адрес> был построен в существующем виде, без гаража, являющегося объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время техническая возможность обустроить указанный гараж отсутствует, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В части признания заключенного между ООО СК «Атриум» и Камалиевым И.Р. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным, указали, что указанный договор заключен в отношении другого объекта, по площади не пересекающегося с площадью помещения, предполагаемого к передаче Зарубиной Л.М. В части доводов стороны истца о заключении ООО СК «Атриум» с Камалиевым И.Р. договора в отношении объекта, не предусмотренного проектом, указали, что в данной части оспариваемый договор не затрагивает прав и законных интересов Зарубиной Л.М.

Ответчик Камалиев И.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – Кузнецова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между Зарубиной Л.М. и Зарубиным В.И. с одной стороны и ООО «Птицефабрика Тагайская» с другой были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик взял на себя обязанность построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - встроенный гаражный бокс №, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора перевода прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зарубиной Л.М., ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО СК «Атриум», последнее приняло на себя обязанности застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Зарубиной Л.М. в установленном законом порядке до настоящего времени не передан.

В то же время в уже построенном многоквартирном доме по <адрес>, гаражный бокс № фактически отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарубина Л.М. указала на то, что построенный объект имеет строительные недостатки, а именно вместо въезда и ворот установлены дверь и окна, и что для устранения указанных строительных недостатков необходимо обустройство въезда и ворот.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стороной ответчика оспаривалась возможность привести спорный объект долевого строительства (гараж) в соответствие с условиями договора об участии в долевом строительстве и проектной документации.

В этой связи по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № гаражный бокс (построенный в натуре объект долевого строительства согласно условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует проекту, нормативным требованиям в части отсутствия доступа в гараж.

Технически не представляется возможным привести построенный объект в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ проектной документации.

Ввиду отсутствия вьезда-выезда построенный объект не может использоваться по назначению, как гараж.

При этом в исследовательской части эксперты указывают, что согласно проекту за отметку +0.000 принята отметка уровня чистого пола 1- го этажа, т.е., эта отметка должна соответствовать естественному уровню земли, что хорошо видно на чертежах (проект № листы №).

Соответственно на отметке +0.000 в естественном уровне земли выезд из гаражных боксов со всех сторон дома планировался на прилегающую благоустроенную придомовую территорию (выезд из гаражного бокса № ориентирован в сторону <адрес>).

В ходе осмотра было выявлено, что построенный дом «приподнят» над естественным уровнем земли, перепад по всему периметру дома составляет 1,0- 1,10 м от уровня земли. Соответственно в ходе строительства возникла необходимость устройства площадок входа в дом и въезда в гаражи с подъемом их, также, на 1-1,10 м. По периметру дома выполнены асфальтированные площадки входа в дом и въезда в гаражи, по краю этих площадок выполнены монолитные железобетонные подпорные стенки.

Ширина площадки со стороны гаражного бокса истца составляет 3,0 м, толщина подпорной стенки составляет 0,3 м. Эта подпорная стенка является границей участка, отведенного под <адрес> со стороны <адрес> от подпорной стенки до входа в подвал <адрес> (напротив гаражного бокса истца) составляет 6,64 м.

Измененного проекта, обоснований строительства с отступлением от проекта экспертам не предоставлено.

Согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение по проекту находится на первом этаже в осях В-Г, ряды 2-3.

По факту гаражный бокс №, принадлежащий истцу, расположен в осях В- Г, ряды 2-3 (проекта 24-11-КР, номер бокса 101, S=31,7 м2) лист 3; 24-11-1-АР. 1 лист 3, номер бокса 101, S=31,5 м2; лист 23, номер бокса 101, S=31,5 м2).

В настоящее время гаражный бокс не отделен перегородкой от соседних помещений (перегородок в спорных помещениях нет); проем под ворота переустроен - выполнено заполнение оконнодверного проема (входная группа) с заполнением конструкциями из ПВХ-профилей.

Исследуемый гаражный бокс не соответствует проекту, нормативным требованиям в части отсутствия доступа в гараж и нет технической возможности его устроить.

В судебном заседании были допрошены также эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали сделанные ими выводы в заключении.

Дополнительно суду пояснили, что единственно возможным вариантом обустройства въезда в спорный объект долевого строительства (гараж), учитывая его расположение на расстоянии 1 м от поверхности земли, является установление пандуса.

В соответствии с п.п. «а» п. 5.1.31 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям: продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп должен быть не более 10%.

Учитывая максимальный продольный уклон в 10%, длина такого пандуса не может быть менее 10 м.

Между тем, учитывая расстояние до соседнего <адрес>, которое составляет 6,64 м, установить такой пандус не представляется возможным.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям самих экспертов, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована.

Более того, сторона истца не представила в материалы дела каких-либо достаточных и убедительных доказательств, кроме как своих возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств (пояснения сторон, заключение экспертизы, проектная документация на дом по <адрес>) установлено, что построенный объект долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (гараж), в настоящее время в натуре отсутствует, а имеется нежилое помещение. При этом техническая возможность привести имеющийся в натуре объект в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и проектной документации также отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО СК «Атриум» обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства - встроенного гаражного бокса № (31,7 кв.м) путем обустройства въезда и ворот, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве по требованию его участника.

Между тем, истицей такие требования не заявлялись, и судом не рассматривались.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО СК «Атриум» и Камалиевым И.Р., исключении из ЕГРН запись о договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № суд руководствуется следующим.

В соответствии сто ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Заявляя о ничтожности договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № сторона истца указывала на то, что в площадь подлежащих передаче Камалиеву И.Р. помещений входит также и площадь гаража, принадлежащего Зарубиной Л.М., в связи с чем имеет место двойная продажа одного и того же объекта.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что наложения площадей объектов долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ2-/04 не имеется.

Остальные доводы стороны истца о том, что предусмотренные договором ДД.ММ.ГГГГ № № помещения не соответствуют проекту многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку это не затрагивает прав и законных интересов Зарубиной Л.М.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ничтожным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО СК «Атриум» и Камалиевым И.Р., и исключения из ЕГРН записи о договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования Зарубиной Л.М. оставлены без удовлетворения, во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Зарубиной Л.М. как потребителя, которая избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу в сумме 32 500 руб. с ответчика ООО СК «Атриум» в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум», Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, признании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со строенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со строенными гаражными боксами и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>