Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2014 ~ М-5531/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6306/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. А.ча к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Цветков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Ведута А.Ю., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Рязанову А.В., неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомашину истца ВВВ, и под его же управлением. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Ведута А.Ю. После ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Ведута А.Ю., однако в приеме документов и осмотре автомобиля ему было отказано, в связи с чем истец за свой счет организовал оценку причиненного ему ущерба. По данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также наложить на ЗАО «МАКС» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведута А.Ю., Рязанов А.В., ЗАО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Константинов Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик первоначально отказал истцу в приеме документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты, после подачи иска со стороны ответчика также не принято мер к урегулированию спора, осмотру автомобиля истца и др., в связи с чем имеются основания для наложения штрафа. С учетом неявки представителя ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 3-е лица Ведута А.Ю. и Рязанов А.В. получение судебной корреспонденции, которая направлялась им неоднократно по месту жительства, не обеспечили, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Ведута А.Ю., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Рязанову А.В., неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль ВВВ, принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Ведута А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ведута А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в ЗАО «МАКС», однако, как указывает истец, в приеме документов по месту нахождения офиса ответчика в <адрес> истцу было отказано. Соответствующие доводы стороны истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Со стороны ЗАО «МАКС» по запросу суда материалы выплатного дела, иные доказательства также не представлены.

Истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным заключения № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением ХХХ № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названных Заключениях, у суда нет оснований, так как они выполнены специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом личного осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из оцененных повреждений были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, также не представлено. Положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ ответчику судом разъяснялись.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться названными Заключениями ХХХ.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Цветкова А.А. с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ЗАО «МАКС» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт невыплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения ни в каком размере, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ЗАО «МАКС» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с ЗАО «МАКС» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты о произведенных расчетах.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, отсутствии возражений ответчика в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в том числе после получения извещения о подаче иска и до вынесения судом решения ЗАО «МАКС» мер к добровольному урегулированию спора не предприняло. С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Цветкова А. А.ча в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.08.2014.