Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2012 ~ М-3988/2012 от 16.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токаревой Татьяны Викторовны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Токаревой Татьяны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70177 рублей 19 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 63 412 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 3 765 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токаревой Татьяны Викторовны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Токарева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под её управлением. Виновным признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявивший полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № ОАО «СГ МСК». Ответчиком данное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт №, определено к выплате 48 799 рублей 85 копеек. Выплаты произведено не было. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-консультационный Центр РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 412 рублей 19 копеек, а утрата товарной стоимости – 3 765 рублей 50 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 63 412 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 765 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание стороны представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 6). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, задней панели, усилителя заднего бампера, разрушение заднего бампера, левого заднего датчика парковки. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере 48799 рублей 85 копеек. Выплата произведена не была, что ответчиком не отрицалось.

Не получив страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр Регион», для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по материалам осмотра, проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 412 рублей 19 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснование своего решения о размере страховой выплаты, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «Экспертно-консультационный центр Регион», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ремонтные воздействия, учтенные в заключении соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в акте осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 24 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 15). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 16-17). Стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 3 хозяйствующих субъектов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 15 об.). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-20), составляет 3 765 рублей 50 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, следует признать за истцом право получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости, определенной отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр Регион», что составляет 70 177 рублей 69 копеек. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 70177 рублей 19 копеек, что является её правом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик срок исполнения обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – представления документов страховщику и осмотра повреждений автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней) имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 70177 рублей 19 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Истица вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки от суммы в 48 799 рублей 85 копеек, признанной страховщиком. Истица просит взыскать неустойку за 64 дня, что является её правом. Днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, пол истечении 64 дней – ДД.ММ.ГГГГ обязательство страховщиком исполнено не было. Размер неустойки за указанный период составляет 3 331 рубль 40 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части страховой выплаты между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истице было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22 об.).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 6000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Токаревой Татьяны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70177 рублей 19 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 63 412 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 3 765 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь