Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0331/2023 от 17.11.2023

Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2021-004031-16

№ 11-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             30 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-331/2023 по частной жалобе ответчика Ворошиловой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 12.01.2023, которым поставлено:

Заявление представителя СНТ «Импульс» по доверенности Куприной Т.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ворошиловой Анны Николаевны в пользу СНТ «Импульс» расходы на уплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Ворошилова Никиты Александровича в пользу СНТ «Импульс» расходы на уплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с законного представителя Ворошилова Николая Александровича – Ворошиловой Анны Николаевны расходы на уплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ворошиловой А.Н. в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Представитель СНТ «Импульс» по доверенности Куприна Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Ворошилова А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования о взыскании расходов возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В частной жалобе Ворошилова А.Н. просит об отмене данного определения судьи, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, указав на несоблюдение мировым судьей баланса процессуальных прав и обязанностей в виде не уменьшения размера расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Ворошиловой А.Н. в пользу СНТ «Импульс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, с Ворошилова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с законного представителя Ворошилова Н.А.- Ворошиловой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в при этом счел заявление СНТ «Импульс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Факт оказания истцу юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказание консультационных услуг, представление интересов истца в судебном участке мирового судьи при рассмотрении заявления Ворошиловой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.06.2022 и подготовка письменных возражений на поданное заявление и частную жалобу Ворошиловой А.Н., соответствующая оплата данных услуг, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, у мирового судьи не имелось, тогда как материалы дела не содержат сведений о признании в установленном порядке вышеуказанного договора недействительным либо его расторжение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 12.01.2023 оставить без изменений, частную жалобу ответчика Ворошиловой Анны Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков