Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2014 ~ М-671/2014 от 27.01.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Новомлинцева А.М., представителя истца по устному ходатайству Харитоновой А.А.,

представителя ответчика Шагина С.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомлинцев А.И. к Сухов В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Новомлинцев А.И. обратился в суд с иском к Сухову В.В. о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 690 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей под 5 % в месяц, сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма займа и проценты по договору займа ответчиком не возвращены. От добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Новомлинцев А.И., его представитель Харитонова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что ответчик Сухов В.В. занимал у него деньги на личные нужды, т.к. по словам ответчика он хотел приобрести для себя автомобиль, он приехал на работу к истцу и попросил в долг у него 2 000 000 рублей, на следующий день они встретились и истец передал ему требуемую сумму, а Сухов В.В. написал письменную расписку в получении денежных средств, при этом пообещал, если у него не будет денежных средств для возврата долга, то он возьмет кредит и вернет истцу кредит.

Представитель ответчика Шагин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что истец основывает свои требования только на расписке, однако в нарушение положений ст. 808 ГК РФ договор займа в письменной форме сторонами не заключался и денежные средства ответчику не передавались. Поскольку момент передачи денежных средств не наступил, договор считается незаключенным. Поскольку требование о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, следовательно, требование о взыскании процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он имел возможность передать ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей. У ответчика ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований получать от истца сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д. 12,17). Представитель ответчика дополнительно пояснил, что расписка является предварительным договором, ее написание ответчик Сухов В.В. не оспаривает, однако фактически денежные средства от Новомлинцева А.И. Сухов В.В. не получал, предполагалось, что он возьмет в долг у Новомлинцева А.И. деньги в долг на нужды предприятия, директором которого был ответчик, однако впоследствии деньги в долг не были Суховым В.В. взяты у истца, т.к. у истца их не было.

Ответчик Сухов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежные средства от истца не получал (л.д. 16).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новомлинцева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. получил в долг у Новомлинцева А.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5 % в месяц, сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменной распиской Сухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующей о факте получения суммы займа заемщиком (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Сухова В.В. в пользу Новомлинцева А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Новомлинцева А.И. денежных средств в названном размере с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Сухова В.В., которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Новомлинцеву А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем письменной распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в расписке сумму с обязательством Сухова В.В. их возврата Новомлинцеву А.И. По мнению суда, данная расписка соответствует положениям ст.ст. 434, 423, 808 ГК РФ, в данном случае письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика факт подписания ответчиком расписки не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что долговая расписка написана ответчиком, как руководителем предприятия, с целью получения у истца денежных средств на нужды возглавляемого им предприятия, является несостоятельным. Как следует из буквального содержания текста расписки, при ее составлении стороны выступали как физические лица, расписка подписана Суховым В.В., как физическим лицом. В связи с чем, суд считает установленным, что из данной расписки возникли долговые правоотношения между двумя физическими лицами - Новомлинцевым А.И. и Суховым В.В., действующими самостоятельно, от собственного имени, и расцениваются судом как личное долговое обязательство Сухова В.В. перед Новомлинцевым А.И.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ (ст. 812 ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о его безденежности, что денежные средства фактически в действительности ответчиком не были получены или были получены в меньшем размере. Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истцом ответчику подтверждается письменной распиской Сухова В.В. Суд считает, что данный документ бесспорно свидетельствует о получении денег Суховым В.В. и является допустимым и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательством получения указанной в нем суммы Суховым В.В. от Новомлинцева А.И., т.к. содержит указание на обязательство ответчика по возврату денежных средств Новомлинцеву А.И., взятых у него в долг, а также на уплату процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, срок займа – на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, в данном долговом обязательстве стороны выступали как физические лица, доказательства наличия каких-либо отношений, кроме долговых, между истцом и ответчиком судом не установлено, до обращения Новомлинцева А.И. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности. Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным. В связи с чем, принимая во внимание то, что договор займа, подтвержденный письменной распиской Сухова В.В., содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд находит, что законные основания для признания договора займа между сторонами незаключенным, отсутствуют, исковые требования Новомлинцева А.И. о взыскании с Сухова В.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с Сухова В.В. в пользу Новомлинцева А.И. подлежат взысканию проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней), исходя из следующего расчета: 2 000 000 х 5 % х 3 месяца = 300 000 рублей, сумма процентов по договору в день 100 000/30=3 333, 34 рублей в день х 7 дней=23 333,38 рублей, на основании чего в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 323 333 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сухова В.В. в пользу Новомлинцева А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований в размере 56 375 рублей, исходя из следующего расчета: 2 000 000 х 8,25 % 123 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/360.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Сухова В.В. в пользу истца Новомлинцева А.И. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 098 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новомлинцев А.И. к Сухов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухов В.В. в пользу Новомлинцев А.И. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 323 333 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 375 рублей, возврат госпошлины в размере 20 098 рублей 54 копеек, всего 2 399 806 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Новомлинцев А.И. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения судом - ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.В. Мороз