Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 (2-4565/2020;) ~ М-3797/2020 от 16.12.2020

Дело №2-1480/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-006025-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

представителя истца С. – К., действующего на основании доверенности № от 23 ноября 2020 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. в лице своего представителя О., действующего на основании доверенности № от 23 ноября 2020 года, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивируя тем, что 13 августа 2020 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности С. и автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель Ф., которым допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО № от 21 июня 2020 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО ХХХ №. 18 августа 2020 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». 04 сентября 2020 года страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, для определения реальной стоимости ущерба обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 09-1953/20 от 04 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 949 руб. 00 коп., с учетом износа 280 597 руб. 00 коп. Истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 897 руб. 00 коп., в удовлетворении которой 28 сентября 2020 года ей было отказано. 05 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 ноября 2020 года ей также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 897 руб. 00 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом их уточнений после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 302 400 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 10 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с момента принятия решения и до исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

Истец С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде К.

Представитель истца С. – К., действующий на основании доверенности № от 23 ноября 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Р., действующая на основании доверенности № от 16 апреля 2021 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 17 августа 2020 года. 18 августа 2020 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза в ООО «Эксперт Сервис», по заключению которой № от 18 августа 2020 года в условиях дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2020 года срабатывание системы SRS невозможно. Также экспертной организацией по их инициативе ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно – трассологическое исследование, по заключению которой № от 18 августа 2020 года зафиксированы повреждения в виде разрыва материала и нарушения ЛКП в правой части, блок-фары правой в виде слома креплений, усилителя переднего бампера в виде незначительной деформации металла в правой части, кронштейна крепления переднего бампера в виде разлома материала, крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП, подкрылка переднего правого в виде разлома материала, крышки капота в виде деформации элемента в передней правой части соответствуют обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2020 года. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 700 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения 04 сентября 2020 года в размере 50 700 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от 03 сентября 2020 года. В доплате суммы страхового возмещения по его заявлению от 28 сентября 2020 года ему было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «СПЕКТР» от 23 октября 2020 года № поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2020 года. С заключением судебной экспертизой, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по ходатайству истца, не согласны, поскольку экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, повреждения не образуют единый массив; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены совпадающие признаки, их наличие; не проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле HONDA FIT, государственный регистрационный знак О 518 МХ / 124. Эксперт проводит сравнение поврежденных транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортного средства и геометрические особенности транспортного средства в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений автомобилей - участников дорожно - транспортного происшествия. Так, автомобиль HONDA FIT имеет несколько зон контактного взаимодействия, не связанных между собой единым пятном контактного взаимодействия. Отмечает, что массив повреждений внутренних, наиболее ярко выраженных повреждений автомобиля HONDA FIT не согласуется с зоной контактного взаимодействия четко просматриваемых на внешних элементах транспортного средства, в связи с чем экспертом не выявлена зона образования повреждений на автомобиле HONDA FIT от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ и как следствие неверно истолкован механизм образования повреждений транспортного средства HONDA FIT, зафиксированных актом осмотра и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также указывая, что в материалах дела имеется отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля HONDA FIT, в рамках проведения которого проведена комплексная инструментальная диагностика электронных систем безопасности автомобиля, по результатам которого установлено – срабатывание систем SRS в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно, указанный отчет эксперт не исследовал в своем заключении. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, штрафа, а также снизить размер подлежащих взыскания судебных расходов с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., ее представитель К., действующий на основании доверенности №26/21 от 20 января 2021 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленных в адрес суда письменных объяснениях, полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф., Т., Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 августа 2020 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности С. и автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ф..

Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель Ф., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества проезда перекрестка водителю транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге, под управлением Т., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Ф., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, которым Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями Ф., Т., схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2020 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Т. судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №, сроком действия с 25 июня 2020 года по 24 июня 2021 года.

18 августа 2020 года истец С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис», по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 сентября 2020 года С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 229 897 рублей 00 копеек, рассчитанного заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», а также расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, неустойки в размере 1% за период с 10 сентября 2020 года за каждый день просрочки до выплаты в размере 2 298 рублей 97 копеек в день, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказано 29 сентября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца, оспаривая решение финансового уполномоченного от 01 ноября 2020 год ссылался на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия в автомобиле истца сработала система безопасности (подушки безопасности), при расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «СПЕКТР», на основании которого финансовым уполномоченным принято оспариваемое ими решение, не учтены расходы на восстановление системы безопасности (подушки и ремней безопасности).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года, повреждения на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности, могли образоваться при взаимодействии 13 августа 2020 года с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, обстоятельств, исключающих возможность образования повреждений вследствие столкновения транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия установленных экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия: без учета износа составляет 425 625 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно составляет 356 500 рублей 00 копеек. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия 13 августа 2020 года составляет 413 300 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2020 года составляет 60 200 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об установлении в соответствии с требованиями Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 425 625 рублей 00 копеек, который превышает размер рыночной стоимости данного транспортного средства 413 300 рублей 00 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в ходе проведения исследования установлено, что первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются в передней части транспортного средства, примыкающей к угловой, характеризуются выравниванием скоростей автомобилей и локализацией следов примерно 04,-0,5 метров от опорной поверхности и поперечном направлении располагаются на расстоянии отложенном вправо от продольной осевой линии, образованных от контакта с передней левой частью транспортного средства иного участника. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего, образованы при дальнейшем взаимном внедрении частей автомобиля потерпевшего и иного участника происшествия. Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность автомобиля участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до дорожно - транспортного происшествия, а значит на момент столкновения эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением с событием дорожно - транспортного происшествия.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4095 от 31 июля 2021 года следует, что при проведении экспертами судебной автотехнической оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.

Экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.

В целом экспертиза, проведенная в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно–транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, ответчик размер доаварийной среднерыночной стоимости (рыночной стоимости в неповрежденном состоянии) и его годные остатки не оспаривал, доказательств опровергающих данный размер не представлено, данным обстоятельствам финансовым уполномоченным не дана оценка при вынесении решения, равно как данные вопросы перед экспертами ООО «СПЕКТР» финансовым уполномоченным не ставились, суд соглашается с размером доаварийной среднерыночной стоимости (рыночной стоимости в неповрежденном состоянии) транспортного средства истца и его годных остатков, указанных в заключении экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 302 400 рублей 00 копеек /413 300 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автомобиля – 50 700 рублей 00 копеек – размер выплаченного страхового возмещения – 60 200 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков = 302 400 рублей 00 копеек/, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление С. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, принято ответчиком 18 августа 2020 года.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 07 сентября 2020 года.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не была своевременно выплачена истцу, в пользу С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- с 10 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года /период, указанный истцом в иске/ составляет 323 568 рублей 00 копеек /302 400 рублей 00 копеек сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 107 дней = 323 568 рублей 00 копеек, самостоятельно уменьшенная истцом до 300 000 рублей 00 копеек;

- со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 302 400 рублей 00 копеек, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также наличие спора относительно соотнесения повреждений транспортного средства заявленных истцом дорожно – транспортным происшествием, а также поведение ответчика до подачи иска и после подачи иска, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, которое в настоящее время так и не исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года /период, указанный истцом в иске/ в размере 150 000 рублей 00 копеек, со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 302 400 рублей 00 копеек, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец С. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных С. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в размере 302 400 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 151 200 рублей 00 копеек /302 400 рублей 00 копеек * 50% = 151 200 рублей 00 копеек/.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что спор возник относительно размера выплаченной суммы страхового возмещения с учетом полученных в результате дорожно – транспортного происшествия повреждений, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истцом С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек /изучение представленных документов заказчиком, подготовка и подача претензии, заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде/, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 сентября 2020 года, актом приема - передачи денежных средств от 02 сентября 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 ноября 2020 года, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух предварительным и одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 8 024 рубля 00 копеек /7 724 рубля 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С. страховое возмещение в размере 302 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, оформления нотариальной доверенности 1900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего: 566 300 /пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С. неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 302 400 рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 024 рублей 00 копеек /восемь тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                    О.В. Шевцова