Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5315/2012 от 27.06.2012

Судья Лобан О.А.

Дело №22-5315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Клейман Е.В.,

представителя заявителя Л.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Дьякова М.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району З. от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступление представителя заявителя Л., полагавшей оставить постановление без изменения, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району Пермского края З. от 17 января 2012 года сообщение о преступлении и материал проверки по заявлению К. о привлечении по ст. 159 УК РФ к уголовной ответственности С. переданы по территориальной подследственности в ОП № ** Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район г. Перми).

К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным, считая, что сотрудники ОМВД по Пермскому району Пермского края уклоняются от выполнения своих непосредственных обязанностей и указаний заместителя прокурора Пермского района по проведению дополнительных проверок, неоднократно отменявшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года указанное решение признано незаконным и необоснованным на должностное лицо вынесшее постановление возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник прокурора Пермского района Пермского края Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что объектом преступления, о котором сообщает заявитель, является право требования денежных средств, которое возникло у С1. в Пермском районном суде, расположенном на территории Индустриального района г. Перми. Поскольку все неотложные проверочные действия по заявлению К. проведены и органом внутренних дел установлено, что преступление произошло на территории другого района, то сообщение К. о преступлении обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона, передано по территориальной подследственности в отделение полиции № ** Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район г. Перми).

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что 8 апреля 2011 года К. обратился в ОВД Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В своём заявлении К. указал, что в 2007 году С. передал ему денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на покупку земельных участков. Передача денег оформлялась распиской. Однако в январе 2008 года, из-за разногласий, возникших между сторонами, указанная сделка купли-продажи не состоялась, К. в присутствии свидетеля вернул денежные средства С., а тот в свою очередь в уничтожил расписку о получении К. денежных средств. После этого, 31 января 2010 года С. обратился в суд с иском о взыскании с К. указанной денежной суммы вместе с процентами. В обоснование заявленных исковых требований С. предоставил в суд подлинник написанной К. расписки о приёме у Симоняна денежных средств на покупку земельных участков.

По мнению К. после получения денежных средств С. уничтожил в его присутствии не оригинал, а цветную светокопию указанной расписки.

Рассмотрев исковое заявления С. 4 августа 2011 года Пермский районный суд вынес решение о взыскании с К. в его пользу 2 966 903 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года.

Поскольку Пермский районный суд Пермского края находится на территории Индустриального района г. Перми оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району Пермского края З., с согласия начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району, 17 января 2012 года принято решение о передаче материала проверки по заявлению К. по территориальной подследственности в ОП № ** Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район г. Перми).

Делая вывод о незаконности и необоснованности принятого решения, судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности только в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району Пермского края о передаче заявления в ОП № ** Управления МВД России по г. Перми не отвечает требованиям закона, так как на основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ по территориальной подследственности передается только возбужденное уголовное дело.

При этом, как предметную так и территориальную подследственности дела, поступившего от органа дознания, вправе определить только прокурор.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району З. от 17 января 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Дьякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: