Решение по делу № 2-225/2015 (2-7749/2014;) от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

копия

г. Оренбург 24 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием ответчика Холматова И.И. и его представителя Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Холматову И.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» (истец) обратился в суд с иском к Холматову И.И. (ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что 03.09.2013 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... принадлежащего ... и автомобиля ..., под управлением ... принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования ...

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ...

ОАО «СОГАЗ» по данному страховому событию было выплачено страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежным поручением № 7464 от 14.10.2013 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика Холматова И.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СГ «МСК».

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 19.01.2015 г., в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы гражданского дела письменные пояснения по исковому заявлению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Холматов И.И., его представитель Григорьев Д.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю ..., в ДТП 03.09.2013 г., не превышает лимит ответственности страховой компании. ...

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 03.09.2013 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... принадлежащего ... и автомобиля ... под управлением Холматова И.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 03.09.2013 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 ВВ 050230 от 04.09.2013 г. виновным в ДТП признан Холматов И.И., который управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...

Автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 0313 МР 1572. Согласно платежному поручению № 7464 от 14.10.2013 г. ОАО «СОГАЗ» в пользу .... было выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно платежному поручению № 67 от 13.01.2014 г. ОАО «СГ «МСК» выплатило в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ...

В ходе рассмотрения дела ответчиком Холматовым И.И. сумма восстановительного ремонта автомобиля ... была оспорена, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 06-01-15 от 02.02.2015 г., выполненному экспертом ... на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, на дату ДТП 03.09.2013 г., составляет ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 06-01-15 от 02.02.2015 г., выполненное экспертом ... оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта № 06-01-15 от 02.02.2015 г., выполненное экспертом ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2013 г., составляет ... что не превышает лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в размере ... в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Холматову И.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказывает.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, следовательно, и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 09.02.2015 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу и взыскивает их с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.11.2014 г. ответчиком оплачено за услуги представителя ...

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «СОГАЗ» к Холматову И.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Холматова И.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... а ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2015 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: