Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2018 ~ М-944/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              12 декабря 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП):

Водитель Салова Галина Юрьевна, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Сидорова Алексея Владимировича, который двигался со встречного направления - прямо.

Полагает, что тем самым водитель Салова Галина Юрьевна, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ,

Указывает, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП, в день ДТП были зафиксированы следующие повреждения: повреждение - переднего бампера, передней блок-фары. Данные повреждения были описаны - визуально, без воздействия ремонтных работ и возможных скрытых дефектов.

Гражданская ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО, оформлена у обоих участников ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»:

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем Сидорова Ю.А. в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, было признано страховым случаем.

Страховой компанией на ее телефон было выслано CMC-сообщение с текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и направлено на СТОА. тел. СТОА (831) 423-99-46. Ваш Росгосстрах».

Как выяснилось, по телефону, указанному в CMC-сообщении, СТОА, а именно станция технического обслуживания автомобилей, определённая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», - является «АвтоГеометрия», расположенная по адресу: <адрес>

Истец неоднократно обращалась в СТОА, указанное в CMC-сообщении, но там ей сначала объясняли, что не согласованы скрытые дефекты со страховой компанией, затем поясняли, что у них нет заменяемых деталей на ее автомобиль, а затем просто - предложили ей самой приобрести эти детали, а на их приобретение, необходимы денежные средства, тогда СТОА отремонтирует ее повреждённый автомобиль.

Истец была не согласна, с данным предложением ремонта в СТОА, в связи, с чем была вынуждена обратиться за оценкой в «Агентство политехнических экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учётом износа оценена в сумме 47 300 рублей.

За составление «экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено - 4 000 рублей.

Кроме этого телеграммой, на осмотр повреждённого автомобиля, с целью дальнейшей оценки, вызывался представитель ответчика.

Указывает, что согласно уведомления телеграмма была вручена дежурному Л., ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ФГУП «Почта России» были оплачены истцом в размере 336 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, на данный момент, для нее составляет - 51 636 рублей (47 300 рублей + 4 000 рублей + 336 рублей).

А также за составление претензии в сумме 3 000 рублей, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления страхового случая прошло более четырёх с половиной месяца, и до настоящего момента ее автомобиль не восстановлен.

20.09 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на данную претензию, истец получила от филиала ПАО СК «Росгосстрах», письмо за № о том, что СТОА получила необходимые запчасти для ремонта автомобиля и готова приступить к ремонту.

Истец созвонилась с СТОА, где ей в ответ сказали, что приобрели лишь часть заменяемых деталей.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, уже более четырёх месяцев находится в неотремонтированном состоянии.

Указала, что не доверяет ремонтной организации СТОА «Автогеометрия», так уже не раз обращалась в эту компанию, и до настоящего времени ее автомобиль - не отремонтирован.

Полагает, что сумма невозмещенного ей материального ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» вместе с неустойкой на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104 612 рубля 20 копеек (51 636 + неустойка 52 976 рублей).

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 47 300 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку, на день вынесения решения (на день составления искового заявления, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 52 976 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца. Судебные расходы: за составление «Экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; за отправление телеграммы 336 рублей 20 копеек; за составление претензии по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб.; за отправление претензии ценным письмом 203 рубля 94 копейки.

Истец Сидорова ее представитель адвокат Кириллов А.Г. в судебном

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лаба О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сидоров А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Третье лицо Салова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 года.

Судом установлено, что Сидорова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Саловой Г.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Салова Г.Ю.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Саловой Г.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Собрав необходимый пакет документов, Сидорова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с требованием произвести ремонт в ООО «АвтоГеометрия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу Сидоровой Ю.А. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и в этот же день автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Ю.А. выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГеометрия» в связи с наступлением страхового случая. Сидоровой Ю.А. указанное направление получено, о чем имеется ее подпись. Кроме того, истец Сидорова Ю.А. была согласна на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о чем также имеется ее подпись.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась в ООО «АвтоГеометрия», но там ей сначала объясняли, что не согласованы скрытые дефекты со страховой компанией, затем поясняли, что у них нет заменяемых деталей на ее автомобиль, а затем предложили ей самой приобрести эти детали, тогда ее повреждённый автомобиль отремонтируют. Однако каких-либо доказательств обращения истца в ООО «АвтоГеометрия» и получения отказа в производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как истец указала в исковом заявлении она была не согласна, с предложением ремонта в СТОА, в связи, с чем была вынуждена обратиться за оценкой в «Агентство политехнических экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 47 300 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом об ОСАГО в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017 года не предусматривается выплата страхового возмещения в денежном выражении физическим лицам - владельцам легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, коим и является истец. Выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из данного правила, перечисленные в п.16.1 ст.12 Закона, на истца не распространяются.

Доказательств невозможности ремонта своего автомобиля на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ООО «АвтоГеометрия», расположенной по адресу: <адрес>. истец не представил.

Напротив, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца о выплате страхового возмещения следует, что по информации полученной со СТОА необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и почтовых расходов, в связи с чем, в удовлетворении иска ей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года