Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2017 от 03.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Киселева Евгения Васильевича, поданной его представителем по доверенности Макарченковой Н. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Евгения Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1400 руб., расходы по оплате доверенности – 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киселеву Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Киселев Е.В. через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макарченкова Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца - автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 27.05.2015 года по 26.05.2016 года, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДТП произошло в период действия договора страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 22.03.2016 года подал заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 23.03.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов ввиду их отсутствия для перечисления денежных средств.

29.03.2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Эталон Эксперт», а также представителем ЗАО «МАКС», о чем составлен акт осмотра.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта в размере 59600 руб., реквизиты для перечисления денежных средств, копию паспорта.

04.04.2016 года истец представил страховщику необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате (банковские реквизиты).

На основании составленного представителем ЗАО «МАКС» акта осмотра 06.04.2016 года по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № А-866050 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 59600 руб., исходя из размера его требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., мировой судья исходил из того, что указанная досудебная экспертиза была проведена истцом 29.03.16г., в то время, когда двадцатидневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО не истек. В связи с чем, указанные расходы не являются теми необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права и не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, который в них вкладывается положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения решения мирового суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в этой части, не усматривает.

Также мировым судьей было установлено, что 22.03.2016 года истец подал заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. В ответ на это ответчик 23.03.2016 года направил в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов ввиду их отсутствия для перечисления денежных средств. 04.04.2016 года истец представил страховщику необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. После чего 14.04.2016 г. ответчик перечислил на счет истца страховую сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на досудебной стадии урегулирования спора истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате помощи представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Евгения Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Евгения Васильевича, поданную его представителем по доверенности Макарченковой Н. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                А.Ю. Горшенев