Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-444/2015 от 05.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.

З А О ЧН О Е

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-533/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноперовой Г.А. к Перевалову А.В. и Сенцову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Г.А. обратилась в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Перевалову А.В. и Сенцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21144», ***. В начале *** г. Красноперова Г.А. попросила своего сына Красноперова А.А. произвести ремонт автомобиля. Крансоперов А.А. передал автомобиль вместе с ключами своему знакомому Перевалову А.В., который поместил автомобиль в свой гараж. В ночь с *** Перевалов А.В. распорядился автомобилем, передав его в управление Сенцову А.С. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21144», под управлением Сенцова А.С. Сотрудниками ГИБДД была установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенцова А.С., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на дерево. В момент управления автомобилем Сенцов А.С. не имел права на управление автомобилем, принадлежащим Красноперовой Г.А.. кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант Оценка»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 с учетом износа составила - *** руб., утрата товарной стоимости составила – *** руб. Кроме того, истец Красноперова Г.А. понесла дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме *** руб.

Истец Красноперова Г.А. просит суд взыскать с ответчиков Перевалова А.В. и Сенцова А.С. в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и связанных с ним убытков *** руб., в качестве расходов на оплату государственной пошлины *** руб., в качестве расходов на оплату юридических услуг *** руб.

В судебном заседании истец Краснопурова Г.Л. и ее представитель Семибратов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования Красноперов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Перевалов А. В. и Сенцов А.С., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, Перевалов А.В. судебное извещение получил лично ***, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Сенцова А.С. вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в заочном порядке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Краноперова Г.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер Х221 ОК.

*** около 06 час. 35 мин. в городе Нижняя Тура на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения.

Вина в указанном дорожном - транспортном происшествии установлена Сенцова А.С. постановлением судьи городского Нижнетуринского городского суда от *** которым Сенцов А.С. был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3,1.5,2.2.,2.7,10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление суда от *** вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов административного дела, *** в 06.35 часов Сенцов А.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак *** двигался по *** в г. Нижняя Тура, при этом в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) управляя источником повышенной опасности обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В районе *** в нарушении п. п.. 2.1.1. 2.7 Правил управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, при этом нарушил п. 10.1 Правил и не обеспечил безопасность движения, управляя автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак *** Шишкиной М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Противоправного завладения источником повышенной опасности - принадлежащим мне автомобилем, ни со стороны Перевалова А. В., ни со стороны Сенцова А. С. при расследовании ДТП, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сенцова А. С., проверки моего заявления об угоне транспортного средства, установлено не было.

Из материалов административного дела также установлено, что Сенцов А. С. на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, надлежащих доказательств законного управления автомобилем ответчиком Сенцовым А.С. установлено в ходе судебного разбирательства не было. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом также не установлено, исходя из следующего.

Как пояснила истец Красноперова Г. А. в первой декаде февраля 2014 года она передала машину ВАЗ 2114 гос. номер *** своему сыну Красноперову А.А. с целью ремонта задней двери автомобиля. Сын отогнал автомобиль своим знакомым в ***. *** ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль совершил ДТП.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Красноперов А.А полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что в первой декаде *** года он отдал машину матери ВАЗ 2114 гос. номер ***, для ремонта своему знакомому Перевалову А.В., который отогнал ее в гараж, расположенный в ***. Так же Красноперов А.А. пояснил, что передал Перевалову А.В. ключи от автомобиля.

Опрошенный по данному факту сотрудниками ОМВД Перевалов А.В. показал, что в первой декаде *** года к нему обратился его знакомый Красноперов А.А. с просьбой поставить его автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер *** к нему в гараж ***. Перевалов А.В. согласился с условием, что на период хранения он будет пользоваться автомобилем, ездить по своим делам, Красноперов А.А. согласился и передал Перевалову А.В. ключи и документы от машины. После чего Перевалов А.В. почти каждый день пользовался автомобилем. *** около 01.00 часов в *** он познакомился с Сенцовым А.С. и предложил ему прокатиться на его автомобиле ВАЗ 2114 гос. номер *** После чего сел за руль и поехал кататься в кафе «Водопад» г. Нижняя Тура, где употреблял спиртные напитки. Затем поехали домой и дальнейших событий до 14.00 часов *** он не помнит.

Опрошенный по данному факту Сенцов А.С. пояснил, что около 01.00 часов *** он познакомился в клубе *** с Переваловым А.В. с которым с 02.00 часов до 04.00 часов употреблял спиртные напитки у него дома, после чего Перевалов предложил покататься на его автомобиле ВАЗ 2114. Перевалов А.В. выгнал машину из гаража, и они поехали кататься. В г. Нижняя Тура Перевалов А.В. передал управление автомобилем Сенцову А.С. и последний не справившись с управлением, совершил ДТП в старой части г. Нижняя Тура. После чего Перевалов А.В. вышел из машины и ушел домой, а Сенцов А.С. стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Таким образом, противоправного завладения источником повышенной опасности - принадлежащим истице автомобилем, ни со стороны Перевалова А. В., ни со стороны Сенцова А. С. ни при расследовании ДТП, не при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сенцова А. С., не входе проверки заявления истца об угоне транспортного средства, не в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На отсутствие противоправности завладения транспортным средством, по мнению суда, указывает свободный доступ к его управлению, доступ к ключу зажигания, документам на автомобиль, поэтому при решении вопроса о надлежащем ответчике, обязанном возместить ущерб, суд исходи из общих правил возмещения вреда и полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу в ДТП имущественный вред должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика Сенцова А. С., во владении которого в момент ДТП оказалась принадлежащая истице автомашина, в результате последовательной добровольной передачи транспортного средства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, оснований полагать, что действия Перевалова А.В. передавшего автомобиль причинителю вреда без согласования с собственником, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, не имеется, соответственно у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, следовательно в иске к Перевалову А.В. следует отказать.

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять заключение независимого эксперта оценщика ООО «Гарант Оценка», представленное истцом в материалы дела, исходя из следующего.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***. Дополнительная утрата товарной стоимости в денежном выражении определена экспертом в размере 5.911 рублей 38 копеек. На оплату услуг «Гарант-Оценка» истец затратила *** рублей (из них *** рублей - на расчет стоимости восстановится: ремонта*** рублей - на определение УТС).

Сомнений в достоверности сделанных независимым оценщиком выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, полученные вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, что отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение ООО «Гарант-Оценка» является технически обоснованным и достоверным выполненным на основании действительных нормативов и цен, с учетом требований Постанов Правительства России, приказов УрРЦСЭ.

Ответчик не оспорил заключение специалиста ООО «Гарант Оценка», с учетом изложенного с ответчика Сунцова А.С. в пользу истца Красноперовой Г.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***., а также УТС размере ***, а также расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.

Также по материалам дела установлено, что истец понес следующие убытки в связи с рассматриваемым ДТП : расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до ОВД г.Нижняя Тура, от ОВД г.Нижняя Тура до ОВД г. Лесного и от ОВД г.Лесного до стоянки АМТС в размере 3***).

Таким образом, имущественный вред и связанные с ним убытки составят ***.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, *** копеек-

дополнительная утрата товарной стоимости АМТС, расходы на эвакуатора в размере *** рублей, а также на оплату услуг автоэкспертной организации в размере *** рублей, что в сумме составляет ***).

Данную сумму убытков, предъявленных истцом следует признать доказанной и обоснованной и следовательно подлежащей возмещению истцу за счет прямого причинителя вреда.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также находит основания для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые с учетом объема проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, представительство в суде, суд находит оправданными и соответствующими принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Красноперовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Сенцова А.С. в пользу Красноперовой Г.А. причиненный в дорожно- транспортном происшествии имущественный вред в размере ***., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля- ***, дополнительная утрата товарной стоимости АМТС в размере ***, расходов на эвакуатор в размере *** рублей, на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Взыскать с Сенцова А.С. в пользу Красноперовой Г.А. в возмещение срасходов по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Сенцова А.С. в пользу Красноперовой Г.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В иске к ответчику Перевалову А.В. отказать.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зыкина М.Н.