Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца – Павловой В.Н., ее представителя - Гранат М.А. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/17 по иску Павловой Вероники Николаевны к Романченко Романа Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015 года, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, согласно которого просит:

-признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2015 года, заключенный между Романченко Романом Александровичем и Павловой Вероникой Николаевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №;

-взыскать с Романченко Романа Александровича в пользу Павловой Вероники Николаевны убытки, причинённые изъятием товара у покупателя в сумме 628 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой В.Н. и ответчиком Романченко Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Цена земельного участка составила 580 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме, регистрация перехода права собственности состоялась по заявлению сторон договора. На дату сделки земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2012 года. Земельный участок ответчик ранее приобрел у Кудеровой Е.А. После приобретения земли истице стало известно, что в отношении дочери бывшего собственника Кудервой Е.А. - Кудеровой Т.Б. состоялся обвинительный приговор суда по ст. 159 УК РФ. Среди ряда инкриминированных эпизодов мошенничеств фигурировал, в том числе, эпизод с земельным участком, который был приобретен истицей. В тексте приговора Центрального районного суда г. Тольятти в отношении Кудеровой Т.Б. от 20.07.2015 указано, что года Кудерова Т.Б. признана виновной в совершении мошеннических действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в результате которых за Кудеровой Е.А. (матерью Кудеровой Т.Б.), было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Выписка из похозяйственной книги на имя Кудеровой Е.А. признана приговором суда фиктивной. Установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок за Кудеровой Е.А. было зарегистрировано незаконно.

На основании Приговора Центрального районного суда г. Тольятти от 20.07.2015 года и в интересах администрации муниципального района Ставропольский Самарской области прокуратурой Ставропольского района был подан иск к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2016 года по делу № 2-794/2016 исковые требования прокуратуры Ставропольского района. действующей в интересах администрации муниципального района Ставропольский к Павловой В.П. были удовлетворены, земельный участок был истребован из владения Павловой В.П., её право собственности на землю было прекращено. При этом судьба правоустанавливающего для Павловой В.Н. договора купли-продажи от 24.08.2015 года, заключенного между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. не была решена судом при рассмотрении гражданского дела № 2-794/2016. До настоящего времени названный договор не оспаривался. При приобретении земельного участка истице не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б. и не было известно об обстоятельствах совершения преступления. Пунктом 7 договора купли-продажи от 24.08.2015 года ответчик Романченко Р.А. гарантировал Павловой В.Н., что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Как в настоящее время установлено, Романченко Р.А. знал о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б., но, продавая землю, истице об этом не сообщил. В результате изъятием участка истице были причинены убытки в размере договорной стоимости виндицированного участка в сумме 580 000 рублей. Имеются и иные убытки. Будучи собственницей земли, истица заказала разработку проекта жилого дома, который она планировала возвести па данной земле. Расходы на разработку проекта составили 48 000 рублей. Общая сумма убытков истицы составила 628 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, при этом пояснили, что ответчику на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и пего продаже Павловой В.Н. было известно о возбужденном уголовном деле, он являлся свидетелем по делу.

Ответчик – Романченко Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований. Присутствуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении пояснив суду, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и как следствие продавцом. На момент продажи земельного участка приговора в отношении его продавца Кудеровой Е.А. не имелось. Кудерова Т.Б. не была осуждена и более того она ему участок не продавала. От том, что участок был приобретен Кудеровой Е.А. в результате совершенного преступления на момент его приобретения и продажи известно не было.

Третьи лица - Кудерова Е.А., Смехов С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Кудерова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

24.08.2015 года между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Цена земельного участка составила 580 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена Павловой В.Н. в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась по заявлению сторон договора.

Указанные выше обстоятельства не были оспорены в ходе рассмотрения дела лицами в нем участвующими.

Истцом заявлено о недействительности сделки заключенной между ней и Романченко Р.А.

Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В силу положений ст. 166 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанный земельный участок до его приобретения Павловой В.Н. был приобретен Романенко Р.А. к Кудеровой Е.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом 20.07.2015 года состоялся приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Кудеровой Т.Б., которым Кудерова Т.Б. признана виновной в совершении мошеннических действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых за Кудеровой Е.А. (матерью Кудеровой Т.Б.), было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, ул. Советская дом 34а.

Приговором установлено, что Кудерова Т.Б., будучи работником прокуратуры, используя свое должностное положение, обратилась к главе сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области и потребовала от последнего предоставить ей похозяйственную книгу, после чего в указанную похозяйственную книгу собственноручно внесла не соответствующую действительности запись о праве собственности на земельный участок по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, ул. Советская дом 34а на имя Кудеровой Е.А.

Получив от главы администрации сельского поселения Луначарский выписку из похозяйственной книги о наличии у Кудеровой Е.А. права собственности на данный земельный участок, передала указанную выписку риэлтору, которая на основании указанной выписки осуществила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок на имя Кудеровой Е.А.

Сведения о правах Кудеровой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании выписки из похозяйственней книги, распоряжения о присвоении почтового адреса.

Таким образом судом с достоверность установлено, что право собственности на земельный участок по указанному выше адресу было зарегистрировано на имя Кудеровой Е.А., а затем на основании договора купли- продажи земельного участка от 31.05.2012 года участок приобрел Романченко Р.А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 года собственником земельного участка стала Павлова В.Н.

Приговором судом установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок за Кудеровой Е.А. было зарегистрировано незаконно.

Приговор суда вступил в законную силу.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2016 года (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2016 года) по гражданскому делу № 2-794/2016 были удовлетворены исковые требования прокуратуры Ставропольского района Самарской области действующей в интересах администрации муниципального района Ставропольский к Павловой В.П. и земельный участок был истребован из незаконного владения Павловой В.П. право собственности Павловой В.Н. на землю прекращено.

Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что судьба правоустанавливающего для Павловой В.Н. документа - договора купли-продажи от 24.08.2015 года заключенного между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. не была решена судом при рассмотрении гражданского дела № 2-794/2016 в Ставропольском суде Самарской области.

Суд, с учетом изложенного выше приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.08.2015 заключенный между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. является недействительным.

Законность приобретения земельного участка Кудеровой Е.А., Романченко Р.А., Павловой В.Н., и как следствие законность распоряжения Кудеровой Е.А. и Романенко Р.А. названным земельным участком были опровергнуты приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2015 года, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2016 года по гражданскому делу № 2- 794/2016.

Принимая во внимание, обстоятельства установленные приговором Центрального районного суда г. Тольятти и решением Ставропольского районного суда Самарской области довод Романенко Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и продавцом земельного участка по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, ул. Советская дом 34 «а» – не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения названного объекта суду не представлено.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения муниципального района Ставропольский Самарской области по мимо его воли, а именно в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о законности (незаконности) приобретения права собственности (в том числе Романченко Р.А.) на земельный участок нашел свое отражение в решении Ставропольского районного суда от 19.07.2016 года по гражданскому делу № 2- 794/2016 и повторному доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Как установлено судом и не оспорено Романченко Р.А., ответчику на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 года было известно о возбужденном уголовном деле.

Так, Романченко Р.А. 29.06.2014 года был допрошен старшим следователем СО по Центральному району г.Тольятти СО по г. Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля. Оспариваемая сделка купли-продажи состоялась уже после его допроса, что подтверждается представленным в суд протоколом допроса Романченко Р.А. и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на момент отчуждения Романченко Р.А. земельного участка истцу, ответчику было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б. однако отчуждая данный объект Романченко Р.А. Павловой В.Н. о данном факте не сообщил.

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 24.08.2015 года ответчик Романченко Р.А. гарантировал Павловой В.Н., что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Действия Романченко Р.А. по отчуждению данного земельного участка, суд расценивает как намерение по отчуждению данного объекта недвижимости, ставшего объектом уголовного дела.

Самостоятельных требований о признании Романченко Р.А. добросовестным приобретателем ответчик не заявлял, решение суда от 20.04.2016 года самим Романченко Р.А., являвшимся участником судебного разбирательства – не обжаловалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Земельный участок расположенный по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, ул. Советская дом 34а изъят из владения Павловой В.Н.

Доказательств того, что покупатель знала или должна была знать о том, что земельный участок ответчику не принадлежал, Романченко Р.А. суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом с ответчика в пользу Павловой В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 580 000 рублей, полученные по сделке.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом исследован представленный эскизно-планировочный проект частного дома. Указанный проект изготовлен по инициативе истца, каких-либо ограничений в использовании не содержит, к определенному земельному участку, его особенностям и характеристикам не привязан. Данный проект содержит общие сведения о планировке объекта недвижимости и его обустройстве и может быть использован истцом на ином земельном участке. Наличие специальных познаний у Смехова С.А. изготовившего данный проект не подтверждено, пригодность проекта к созданию на его основе жилого дома, соблюдение в проекте строительных норм и правил, норм СНиПа не доказана. Строительство жилого дома на основе данного проекта истцом не начато. Проект не реализован. Изготовленный проект у истца не изымался.

Понесенные истцом расходы в размере 48000 рублей, убытками причиненными действиями ответчика по смыслу положений ст. 15 ГК РФ таковыми не являются.

Суд, с учетом изложенного выше приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 580000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 24.08.2015 года заключенный между Романченко Романом Александровичем и Павловой Вероникой Николаевной.

Взыскать с Романченко Романа Александровича в пользу Павловой Вероники Николаевны денежные средства в размере 580000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.