Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22410/2017 от 22.06.2017

Судья Лисовец А.А. Дело № 33-22410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рещенко Т.И. по доверенности Андрющенко О.В. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, по апелляционной жалобе представителя Рещенко Т.И. по доверенности Андрющенко О.В. на дополнительное решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к Рещенко Т.И. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Рещенко Т.И. заключён договор энергоснабжения <...> от <...> С <...> Рещенко Т.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от <...> <...> При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в ТУ <...> «Производственная база» по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, представителями сетевой организации (ОАО «Кубаньэнэрго») выявлен факт безучетного использования электрической энергией, выразившейся в отсутствии прибора учета. Своими незаконными действиями потребитель нарушил установленный порядок пользования электрической энергией. Количество безучетно потреблённой ответчиком электроэнергии за период с <...> по <...> составляет 2266860 кВт/час. Стоимость безучётно потреблённой ответчиком электроэнергии составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в период с <...> по <...> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Рещенко Т.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительным и незаконным.

В обоснование встречного иска указано, что <...> представителями ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети составлен акт <...> о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Указанный акт полагает составленным с нарушением закона. Во-первых, в указанном акте указан потребитель Рыбалко К.Ю. а проверка проводилась по договору Рещенко Т.И. <...> точки поставки <...> производственной базы по пер. Кубанскому, 42. Во-вторых, акт <...> о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении юридического лица. На основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <...> она не является предпринимателем и тем более юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 23 <...>. В-третьих, в акте указано, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии утраты и отсутствие прибора учета, но при этом не указана причина отсутствия прибора учета, что является грубым нарушением порядка проведения проверки. Данный факт не соответствует действительности, поскольку сотрудниками ответчика без предупреждения потребителя и без его участия незаконно был снят прибор учета, якобы вызвавший сомнения у проверяющих, и якобы имело место незаконное вмешательство в устройство электросчетчика. Однако согласно выводам специалистов в принадлежащем ей приборе учета «Меркурий 230 АМ-03» 03 № 05494724 признаков нарушения целостности пломбировочных элементов не выявлено. В-четвертых, при составлении Акта о неучтенном потреблении не присутствовала и нет доказательств, что она отказалась от участия в составлении акта. Таким образом, считает, что акт <...> о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом составлен с нарушениями требований Закона.

Просила суд признать акт <...> о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от <...>, составленный ОАО « Кубаньэнерго», незаконным и недействительным.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала - Безводицкая Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск в полном объёме, отказав Рещенко Т.И. в удовлетворении встречного иска.

Рещенко Т.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представив ходатайство об отложении судебного заседания, указав причиной такового отложения, направление ею адвокатского запроса, в связи с необходимостью получения информации специалистов ООО «Диагностика-М», являющегося производителем установки «Калан-2М», для оценки предоставленных сркиншотов электросчетчика.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство способом затягивания процесса, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети - Соловьева И.И., дав показания в судебных заседаниях, пояснила обстоятельства проведенной проверки у Рещенко Т.И., указав на правовое обоснование составления акта на неучтенное потребление электроэнергии <...> от <...>, полагая его законным и обоснованным, просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Рещенко Т.И.

Обжалуемым решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала удовлетворены в полном объеме: с Рещенко Т.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала взыскана сумма за безучётно потреблённую электроэнергию в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере <...> руб.

Обжалуемым дополнительным решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> отказано Рещенко Т.И. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительным и незаконным.

В апелляционных жалобах представитель Рещенко Т.И. по доверенности Андрющенко О.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления энергии и незаконных действий со стороны Рещенко Т.И. Факт наличия прибора учета в виде электросчетчика на ЗTП <...> на момент прибытия специалистов истца на территорию подстанции доказан в полном объеме. Истцом суду не представлено доказательств надлежащего оформления в соответствии с законом снятия счетчика в присутствии собственника, а именно не составлен акт снятия счетчика в связи с видимыми нарушениями либо по иным причинам, не указано наличие пломб или их отсутствие. Сотрудниками не записана марка счетчика и показания на нем на момент снятия прибора. Ссылка истца об отсутствии прибора учета и безучетное потребление электроэнергии не подтверждается доказательствами по делу. В материалах дела имеется неоспоримые доказательства о том, что счетчик на момент проверки имелся, был подсоединен, пломбы не повреждены. Факт безучетного потребления электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении объекта не доказан. Признаков, необходимых для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, не установлено. Согласно заключению специалистов по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03», принадлежащего Рещенко Т.И., признаков нарушения целостности пломбировочных элементов не выявлено, а также отсутствуют следы незаводской пайки и незаводские устройства. Истцом не предоставлено доказательств вмешательства в прибор ответчиком. Также расчет по иску произведен неправильно.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети - третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Соловьева И.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети - третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Соловьева И.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Безводицкая Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рещенко Т.И. в лице представителя Андрющенко О.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО «Кубаньэнерго» - Соловьевой И.И., находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы за безучетно потребленную электроэнергию.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Рещенко Т.И. заключён Договор энергоснабжения <...> от <...> (Том 1, л.д. 15-20).

С <...> Рещенко Т.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от <...> № 1054В/2016 (Том 1, л.д. 21).

Рещенко Т.И. на праве собственности принадлежат: здание трансформаторной подстанции, площадью 24,9 кв.м, в <...> Б, на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП внесена заспись <...> от 18.03.2009г.; механическая мастерская, площадью 63,4 кв.м, в <...> А, на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП внесена заспись <...> от 18.03.2009г.; здание, площадью 224,8 кв.м, в <...> А, на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП внесена заспись <...> от <...> (Том 2, л.д. 66-69).

На основании договора аренды от <...> Рыбалко К.Ю. арендует у Рещенко Т.И. вышеуказанные объекты (Том 2, л.д. 63-65).

Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям Кущёвского участка реализации и развития услуг от <...>, на основании распоряжения <...> от <...>, работники сетевой организации были направлены для проверки прибора учета с применением рентгенотелевизионной установки «Калан-2М» у потребителя Рещенко Т.И.

Истец указывает на то, что <...> в присутствии Рыбалко К.Ю. и незаинтересованных лиц, прибор учета был снят и помещен в рентгенотелевизионную установку КАЛАН-2М. После проведения просвечивания прибора учета конусообразным пучком рентгеновского излучения на установке КАЛАН-2М, внутри него было обнаружено устройство не заводского исполнения, которое не предусмотрено заводом-изготовителем электросчетчика, произведена фотофиксация.

В связи с выявленным нарушением электросчетчик был демонтирован и должен быть помещен в специальную пломбируемою упаковку для доставки, вскрытия и проверки в лабораторных условиях. Рыбалко К.Ю. изъял (забрал) снятый электросчетчик и покинул территорию, указанные обстоятельства подтверждаются как участниками процесса, допрошенными в судебном заседании, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (Том 1, л.д. 132-135), в котором имеются соответствующие пояснения сторон.

На основании выявленных нарушений был вызван сотрудником полиции Кислов Б.Б., в его присутствии составлен акт на неучтенное потребление электроэнергии <...> от <...>, который был подписан незаинтересованными лицами, направлен Рещенко Т.И. заказным письмом.

Согласно п. 7.2 Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <...> <...>-К (Том 1, л.д. 80-84), составленного Рещенко Т.И. и ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала - Ленинградские электрические сети, ответственность за сохранность приборов и узла учета, целостность на них пломб поверителя и ФЭС несет потребитель, т.е. Рещенко Т.И.

Согласно п. 195 Постановления Правительства Российской Федерации <...> от <...>г «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчет объема безучётного потребления производится с момента проведения последней проверки схемы прибора учета, но не более 1 года.

Предыдущая контрольная проверка прибора учета у Рещенко Т.И. проводилась <...>, что подтверждается актом допуска, замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В <...> от <...>, в связи с чем суд посчитал, что расчетный период по акту с <...> по <...> (316 дней), количество часов в расчетном периоде: Т = 316 дней* 24 часа = 7580 часов.

На объектах, принадлежащих Рещенко Т.И., имелось 2 трансформатора мощностью по 400 кВт, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности <...>-К от <...> (Том 1, л.д. 82-83), максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 300 кВт, которая и принята истцом при составлении расчета безучетно использованной электроэнергии.

Согласно карте от <...> <...> была произведена замена трансформатора мощностью 400 кВт на трансформатор мощностью 63 кВт на ЗТП-К1-1-П по адресу: <...>. Строительно-монтажные работы закончены и необходимые лабораторные испытания произведены. Существующая мощность энергопринимающих устройств составляет 400+63 кВт.

Истцом представлен следующий расчет безучётно использованной электроэнергии: W= 300 * 7584 = 2 275 200 кВт*ч, за минусом объема электроэнергии начисленной потребителю с <...> по <...> в сумме 8340 кВт.*час. Количество безучётно использованной электроэнергии предъявленное потребителю: 2275200 кВт.*час - 8340 кВт.*час = 2 266 860 кВт.*час.

Предельный уровень нерегулируемой цены для потребителей в зоне деятельности ОАО «Кубаньэнергосбыт» в апреле 2016 года составил 5,180611 руб./кВт.

Стоимость безучетно использованной электроэнергии: 2266 860 кВт./час. х 5,180611 руб. = 11 743 717,58 руб. Сумма НДС (18%) - 2 113 869,16 руб.

Итого сумма безучетно использованной электроэнергии составила: 11 743 717,58 руб. + 2 113 869,16 руб. = 13 857 586,74 руб. (Том 1, л.д. 34-35).

Суд посчитал данный расчет обоснованным, поскольку он приведен в точном соответствии с договором, актом разграничения балансовой принадлежности и не противоречит нормам материального права.

Суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, выраженные во вмешательстве в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии квалифицируется как неучтенное потреблении электрической энергии, акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от <...> является документом, фиксирующим состояние приборов учета электрической энергии, на основании которого истцом подготовлен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Однако с указанными выводами суда, в том числе в части расчета суммы безучетно использованной электроэнергии, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заслуживают внимания доводы Рещенко Т.И. о том, что содержащиеся в акте сведения о вскрытии электронной пломбы и вмешательстве в конструкцию счетчика посредством установки устройства незаводского исполненияне могут являться достоверными, так как доказательства нарушения пломбы отсутствуют в материалах дела. Истцом не представлено достоверных доказательств вмешательства ответчиком в работу прибора учета электрической энергии, и соответственно, безучетное потребление им электрической энергии.

На основании ответа на адвокатский запрос ТСКН ООО «Диагностика» за <...> от <...> разъяснено, что рентгенотелевизионная установка Калан 2М является стационарной и представляют собой рентгеновский интроскоп. В данной установке производится обследование внутренней структуры различных предметов путем-просвечивания пучком рентгеновского излучения. В случае, если в поле обследования одновременно с объектом контроля находятся посторонние предметы, они так же будут изображены на снимке. Учитывая тот факт, что при установлении счетчика в Калан 2М не присутствовал собственник либо его представитель, утверждать о том, что там не имелось иных предметов кроме счетчика не предоставляется возможным.

Также в данном ответе разъяснено, что при обследовании двух одинаковых объектов рентгенснимки будут идентичными, для их иидефикации эксперты используют маркировку свинцовыми символами (буквами, цифрами). Таким образом, доказательств того, что на представленном в суд снимке изображен именно счетчик ответчика нельзя считать допустимым и относимым в связи с отсутствием символов.

На представленном в суд снимке имеется автоматическое окно с указанием номера счетчика, подтверждающего якобы принадлежность ответчику по делу. При этом в ответе на адвокатский запрос генеральный директор ООО «Диагностика М» Усачев В.Е. разъяснил, что программное обеспечение установки «Калан 2М» не имеет возможности автоматической фиксации серийного номера электросчетчика, нанесенного обычной типографской краской. А так же то, что проведение рентгенографического контроля электросчетчика не может служить однозначным доказательством о наличии видимых признаков вмешательства в работу электросчетчика и может служить лишь поводом для проведения дальнейшей экспертизы.

Согласно заключению специалистов по трасологическому (техническому) исследованию средства учета электроэнергии - электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03» <...> НП от 20.05.2016г., проведенному в НП ЭО «Кубань-Экспертиза» г. Краснодара по заявлению Рещенко Т.И., признаков нарушения целостности пломбировочных элементов и оснастке не выявлено, внутри прибора отсутствуют специальные электронные платы, не предусмотренные заводом изготовителем, отсутствуют следы незаводской пайки и незаводские устройства (Том 1, л.д. 210-215).

Исследование проводилось высококвалифицированными специалистами, а именно Плетень О.И., который является специалистом НП ЭО « Кубань-Экспертиза» член президиума НП « Палата судебных экспертов» г. Москва, кандидат наук, имеющий международный сертификат НИССЭ, стаж экспертной работы 20 лет. Захаров И.М. - специалист НП ЭО « Кубань-Экспертиза», член «Палаты судебных экспертов», имеющий сертификаты и свидетельства.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение специалистов составлено в одностороннем порядке, прибор учета не был надлежащим образом упакован и опломбирован, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации в осмотре прибора учета участия не принимали; отсутствуют доказательства их вызова для участия в осмотре; отсутствуют сведения санкционированного изъятия прибора учета, для направления его на экспертизу.

Наличие прибора учета электроэнергии у собственника подтверждается письменными доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбалко К.Ю. Так, уполномоченный дознаватель участковый полиции Кислов Б.Б. выезжал на место и проводил осмотр места происшествия, где указал, что на мониторе установки «Калан 2М» имеется изображение снятого счетчика, при в ходе в помещение ЗТП <...> обнаружена крышка счетчика серого цвета с надписью «Меркурий 230».

В результате проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ участковым был допрошен сотрудник ПАО « Кубаньэнерго» инженер Ковалев П.В., который пояснил, что на основании распоряжения <...> был снят электросчетчик и помещен в установку «Калан -2М», и в ходе проверки электросчетчика был выявлен факт незаконного вмешательства в устройство прибора.

Так же был опрошен инженер ПАО «Кубаньэнерго» Шульцас Д.С., который пояснил, что при помещении счетчика в установку было выявлено, что счетчик учета имеет постороннее незаводское устройство, а так же факт незаконного вмешательства в устройство счетчика. Таким образом, пояснения вышеуказанных лиц разняться о выявленном факте, однако подтверждают факт наличия прибора учета электроэнергии у ответчика по первоначальному иску.

При этом не разрешен вопрос в чем выражается факт незаконного вмешательства в устройство прибора, если работники ПАО «Кубаньэнерго» не зафиксировали целостность и наличие пломб на приборе учета.

Факт наличия прибора учета в виде электросчетчика на ЗTП <...> на момент прибытия специалистов истца на территорию подстанции доказан в полном объеме.

Истцом суду не представлено доказательств надлежащего оформления в соответствии с законом снятия счетчика в присутствии собственника, а именно, не составлен акт снятия счетчика в связи с видимыми нарушениями либо по иным причинам, не указано наличие пломб или их отсутствие. Сотрудниками не записана марка счетчика и показания на нем на момент снятия прибора. Ссылка истца об отсутствии прибора учета и безучетное потребление электроэнергии не подтверждается доказательствами по делу.

В материалах дела имеется неоспоримые доказательства о том, что счетчик на момент проверки имелся, был подсоединен, пломбы не повреждены.

Факт безучетного потребления электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении объекта не доказан. Признаков, необходимых для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, не установлено.

Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии (т.е. каким образом подключен и безучетно потребляется электроэнергия), чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Судом не учтено, что с апреля месяца и по настоящее время Рещенко Т.И. производятся расчеты за поставляемую энергию. В апреле месяце счетчик был заменен, при этом истцом приняты показания с предыдущего счетчика и принята оплата, это подтверждается актами сверки, уведомлениями и квитанциями оплаты (Том 1, л.д. 223-246, Том 2, л.д. 39-62).

Со дня проверки до настоящего времени истцом не заявлялись претензии об уплате безучетного потребления электроэнергии Рещенко Т.И. Каждый месяц Рещенко Т.И. направлялись уведомления об оплате потребляемой энергии согласно показаниям счетчика ежемесячно без указания задолженности безучетного потребления электроэнергии. Однако судом не дано правовой оценки данным обстоятельствам и письменным доказательствам.

Ответчик Рещенко Т.И. содержала и содержит приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается заключением специалистов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно п. 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрических рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен п. 15 указанных Правил. Так, для законного введения ограничения необходимо обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности), даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае сотрудниками ответчика без предупреждения потребителя и без его участия незаконно был снят прибор учета.

В силу ст. 179 Основных положений установлен специальный порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Так, согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения <...> к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения <...> к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения <...> к настоящему документу.

В случае выявления неисправности в работе прибора учета по п. 179 Основных положений, акт безучетного потребления электрической энергии не составляется.

В случае же составления акта безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется сразу по максимальной мощности с момента составления акта безучетного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту <...> от <...> произведена проверка измерительного комплекса ответчика, указана дата последней поверки измерительных трансформаторов - июнь 2015г. (Том 1, л.д. 33).

С учетом изложенного, с момента истечения срока межповерочного интервала средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (после 2015 г.), объем потребления электрической энергии по данной точке поставки ответчика должен определяться в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений.

Следовательно, объемы потребления электрической энергии ответчика в снятия измерительного комплекса должны были быть определены по максимальной мощности энергопринимающих устройств с июня 2015 года (начиная с третьего расчетного периода с даты истечения межповерочного интервала).

Таким образом, неправильная квалификация судом истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока как безучетного потребления электрической энергии, применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не подлежащих применению положений п. 192-195 Основных положений, повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ответчика в части расчета.

Также к договору энергоснабжения <...> в качестве приложений подписаны два расчета потерь в силовых трансформаторах. Один расчет для трансформатора Т-2 мощностью 400 кВА, другой - для трансформатора Т-1 мощностью 63 кВА. Трансформатор Т-2, находящийся на подстанции ЗТП-1, отключён от энергосети, потребителем никогда не использовался и технической возможности для использования без ведома. ОАО, «Кубаньэнергосбыт» не имеет (отсутствует токо-проводящая арматура, отключающие устройства, отсутствует схема учета, а также работниками сетевой организации проведена опломбировка той ячейки в подстанции, в которой происходит техническое присоединение к трансформатору Т-2. Потребителем с момента подписания договора всегда использовался трансформатор Т-1. мощностью 63 кВА.

Начиная с момента подписания договора энергоснабжения <...>, энерго-снабжающая организация производила расчеты с потребителем энергии по этой подстанции исходя из мощности рабочего трансформатора 63 кВА, что соответствует действительности. В актах приема-передачи электрической энергии (мощности) есть тому наглядное подтверждение - значения потерь за каждый конкретный месяц года, обозначенные в графе «Потери» соответствующих актов, соответствуют значениям потерь для каждого конкретного месяца для трансформатора Т-1, обозначенных в расчете потерь в силовых трансформаторах. В связи с указанным, расчет по иску также произведен неправильно.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, расчет потребленной электроэнергии в месяце составления акта в отсутствие прибора учета электроэнергии следует считать равным объему потребления по данной точке поставки в аналогичном периоде прошлого года - в марте 2015г., а именно 1096 кВтч (счет-фактура 1998/05201 от <...>)по цене электроэнергии в месяце составления акта 6 536,11руб. (уровень СН-2 с учетом НДС 18%) на сумму 7 163,58 руб. (с НДС 18%).

В связи с указанным, размер взысканной с Рещенко Т.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала суммы за безучетно потреблённую электроэнергию подлежит снижению с 13 575586,74 рублей до 7163,58 рубля.

Вместе с тем, суд, давая оценку встречному исковому заявлению Рещенко Т.И. о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействиетльным и незаконным, исходил из того, что нарушений порядка оформления акта <...> от <...> не установлено, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако необходимо учесть, чтодействия сетевой организации по составлению акта и акт безучетного потребления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета задолженности подлежат судебной оценке в рамках спора по иску к потребителю, где с учетом возражений потребителя определяется объем его обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении энергии совершались в рамках договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт <...> от <...> не может рассматриваться в качестве основания возникновения у Рещенко Т.И. гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства от <...> <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Требования Рещенко Т.И. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

ПАО «Кубаньэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Рещенко Т.И. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения <...> от <...>, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента (потребителя) при нарушении приборов учета.

Таким образом, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений и касающиеся определения количества потребленной Рещенко Т.И. электроэнергии, правомерности начисления платы по предъявленному акту о безучетном потреблении электроэнергии, подлежат оценке судом при рассмотрении материально-правового требования в данном деле.

Доводы о правомерности либо неправомерности составления акта о безучетном потреблении энергии оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такой способ защиты права как признание недействительным актов, а также действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействиетльным и незаконным, и указанные действия сами по себе не нарушают интересов Рещенко Т.И., то правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии. ПАО «Кубаньэнерго», составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Рещенко Т.И.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Истец вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта и расчета недействительными в отдельном производстве.

Выводы суда о взыскании с Рещенко Т.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, однако с учетом взыскиваемой суммы подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в частивзысканной суммы за безучётно потреблённую электроэнергию.

В остальной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года изменить в части взысканной суммы за безучетно потреблённую электроэнергию.

Снизить размер взысканной с Рещенко Т.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала суммы за безучетно потреблённую электроэнергию с <...> рублей до <...> рубля 58 копеек.

Снизить размер взысканных с Рещенко Т.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года и дополнительное решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи