Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4295/2017 от 13.01.2017

Судья Колойда А.С. дело N 33-4295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Яковлева Сергея Николаевича на основании доверенности Позднякова Е.В., а также Саакян Шушаник Суреновны на решение Усть-Лабинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Комаров В.П. обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Яковлеву С.Н. о признании результатов публичных торгов недействительными.

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения, истец на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенные администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района 10 сентября 2015 г. в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по лоту N 2: земельный участок с кадастровым номером 23:35:0508016:24 площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения камеры хранения, других помещений для складирования товара.

Также истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000010 от 21 сентября 2015 г., заключенный на основании протокола N 3 от 10 сентября 2015 г. заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Яковлевым С.Н., применить последствия недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г. иск Комарова В.П. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Комарова В.П. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением не согласилась Саакян Ш.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Комарова В.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Заслушав представителя Яковлева С.Н. на основании доверенности Яковлеву М.Б., представителя Яковлева С.Н. и Саакян Ш.С. на основании доверенностей Позднякову А.С., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Комарова В.П. на основании доверенности Казанок Д.Н., представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на основании доверенности Косенко А.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 г. администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:24 площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения камеры хранения, других помещений для складирования товара (лот N 2).

По результатам торгов на основании протокола N 3 от 10 сентября 2015 г. заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и победителем торгов Яковлевым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000010 от 21 сентября 2015 г. с кадастровым номером 23:35:0508016:24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на недостоверность информации о предмете аукциона, повлекшую нарушение прав истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использованием земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о «шаге аукциона»;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10) о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд не учел, что в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном 8 августа 2015 г., помимо полной и достоверной информации о предмете торгов в пункте 9 был разъяснен порядок приема заявок на участие в аукционе и документов от заявителей, а также порядок ознакомления с информационными пакетами по предмету торгов.

Из материалов дела следует, что Комаров В.П. принимал участие в аукционе. Соответственно Комаров В.П. был ознакомлен с информационными пакетами, включающими в себя все необходимые сведения по предмету торгов, такие как технические условия на подключение инженерных сетей, кадастровый паспорт земельного участка, содержащий информацию о существующих обременениях и на дату проведения торгов обладал полной информацией о земельном участке как предмета торгов.

Более того согласно пункту 15 информационного сообщения организатор торгов обеспечивает осмотр земельного участка по заявлению претендента на участие в торгах по рабочим дням с 10 августа 2015 по 4 сентября 2015 г.

Таким образом, Комаров В.П. мог воспользоваться своим правом на осмотр земельного участка до проведения торгов.

Сведения о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит недостоверную информацию о предмете торгов, в деле отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приведены.

Поскольку истец являлся участником торгов, оснований полагать нарушенным его право на доступ к торгам, у суда не имелось. В связи с чем, доводы истца о нарушении правил размещения информации об аукционе в СМИ в настоящем случае не могут повлечь признание торгов недействительными.

Довод истца о наличии на земельном участке имущества третьих лиц также нельзя признать состоятельным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В тоже время, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на момент проведения торгов на спорном земельном участке какого-либо имущества третьих лиц, в том числе правоустанавливающие документы, техническая и разрешительная документация.

В связи с чем, выводы суда о нарушении закона при проведении торгов по указанным основаниям, правомерными признать нельзя.

Кроме того истец указал, и суд согласился с тем, что права Комарова В.П. нарушены в виду неуказания администрацией поселения информации о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Однако указанный довод не состоятелен по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В пункте 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, указано в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения на земельный участок градостроительным регламентом не установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Соответственно отсутствие информации о предельных (минимальных и или максимальных) размерах земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не означает нарушение правил проведение торгов.

Довод истца о том, что принятие решения о признания победителя торгов принималось неуполномоченным органом организатора торгов, а именно рабочей группой (протокол заседания данной группы N 3 от 10 сентября 2015 г.) отклоняется судебной коллегией.

В состав рабочей группы включены сотрудники администрации Усть-Лабинского городского поселения, председателем рабочей группы является заместитель главы администрации Усть-Лабинского городского поселения. Притом, что рабочая группа не является отдельным органом.

Своим решением глава администрации Усть-Лабинского городского Поселения определил круг должностных лиц администрации Усть-Лабинского городского поселения в обязанности, которых входит обязанность проводить аукционы по продаже права аренды земельных участков.

Согласно части II пункта 8 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии (пункт 9 Приказа).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Таким образом, проведение аукциона и составление по его итогам протокола коллегиальным органом, в настоящем случае поименованным «группой», не противоречит законодательству РФ, и не влечет недействительность торгов. В свою очередь договор аренды по результатам торгов заключен между Яковлевым С.Н. и администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу не установлены.

Ответчиком не допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на результаты публичных торгов.

Истец принимал активное участие в торгах, был в полной мере осведомлен о предмете торгов и, как предложивший меньшую цену – 399487,11 рублей, был признан проигравшим в аукционе.

Победителем аукциона с предложенной ценой предмета аукциона в размере 407423,94 рубля был признан Яковлев С.Н.

Торг сторон был осознанным, реальным и обоснованным.

Оснований полагать, что приведенные истцом обстоятельства были способны повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд также сослался на признание иска органом местного самоуправления.

Однако суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 350500 от 21 сентября 2015 г. в настоящее время арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:24 является третье лицо Саакян Ш.С., что подтверждается регистрационной записью N 23-23/033-023/-33/802/2015-3907/1 от 13 ноября 2015 г.

Таким образом, признание иска администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района влечет нарушение прав Саакян Ш.С., а потому не может быть принят судом.

Достаточные основания для признания торгов недействительными, а, следовательно, заключенного по их итогам договора, у суда первой инстанции отсутствовали. Факт нарушения прав Комарова В.П. не установлен судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и третьего лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Яковлева Сергея Николаевича на основании доверенности Позднякова Е.В., а также Саакян Шушаник Суреновны удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 3 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Комарова Валерия Петровича к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Яковлеву Сергею Николаевичу о признании публичных торгов недействительными отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>