Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-10/2022 (2-1-409/2021;) ~ М-1-452/2021 от 22.11.2021

                Дело № 2-1-10/2022

    73RS0021-01-2021-001002-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                              г. Сенгилей

            Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

    с участием истцов Артемьевой О.Э., Юргенсона В.Э., представителя истца Артемьевой О.Э. – Еремеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой О..Э., Юргенсона В.Э. к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками,

установил:

Артемьева О.Э., Юргенсон В.Э., *** обратились в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками.

    В обоснование исковых требований указали, что после смерти их отца ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ., они вступили в наследство и стали собственниками по 1/8 доле в праве на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>А. Ответчики также являются долевыми собственниками указанного выше имущества. После смерти *** ответчики забрали ключи от входных дверей указанных домов, чинят им препятствия в пользовании вышеназванным имуществом. Сами ответчики в домах не проживают, не пользуются ими. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованием передать им дубликаты ключей от входных дверей домов, не препятствовать им в пользовании имуществом. Однако до настоящего времени ответчики отказывают.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, обязать Малашину Е.В., Ратникову Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилыми домами по адресам: <адрес>А, выдать по одному дубликату ключей от входных дверей домов каждому истцу; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками по указанным выше адресам, выдать по одному дубликату ключей от обеих калиток забора, расположенного вокруг домов и участков, каждому истцу.

Определением суда от 13.01.2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований *** к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками в связи со смертью ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики просили отложить судебное заседание. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании истцы на уточненных исковых требованиях настаивали.

    В судебном заседании представитель истца Артемьевой О.Э. – по ордеру адвокат Еремеева О.Г. уточненные исковые требования поддержала.

    В письменных отзывах на исковое заявление ответчики Малашина Е.В., Ратникова Е.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка *** После его смерти наследниками являются они, его внучки, по завещанию, а также Юргенсон В.Э., Артемьева О.Э., *** - наследники по завещанию. Истцы были недовольны, узнав по завещание, и между ними возник конфликт. Истцы систематически нарушают режим пользования имуществом, полученным в наследство и находящимся в долевой собственности. В частности, им приходилось обращаться в полицию с заявлением о пропаже имущества, которое располагалось в спорных объектах недвижимости. Ключи от домов они не забирали, они всегда хранились и хранятся на даче в местах общего доступа на придомовой территории. Истцы не общались со своим отцом с 1985 года, на дачу не приезжали. С их стороны препятствий в пользовании указанным в иске имуществом нет. Обращений с просьбой передать ключи с их стороны не было. Истцы неоднократно приезжали в их отсутствие и пользовались общим имуществом. Первый раз в декабре 2020 года истцы вывезли общее имущество, ключи не спрашивали, замки сломали. Второй раз истцы приехали ДД.ММ.ГГГГ, снова вывезли часть имущества, ключи не просили. В связи с этим они обратились в полицию. В октябре 2021 года они обращались к истцам с предложением урегулировать вопрос по наследству. Юргенсон В.Э. пояснил, что у него две дачи, и он не готов находится с ними по соседству в связи с конфликтной ситуацией, ключи не спрашивал. В ответ на претензию истцов заказным письмом от 01.12.2021г. они сообщили, что препятствий в пользовании имуществом с их стороны нет, предложили им приезжать, владеть и пользоваться им. Считают, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение прав истцов действиями ответчиков.

Выслушав истцов, представителя истца Артемьевой О.Э., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав отказной материал МО МВД России «Сенгилеевский» №, инвентарное дело №, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемьева О.Э., Юргенсон В.Э., ***, Ратникова Е.А., Малашина Е.В. являются наследниками их отца и дедушки ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №, открытого 13.11.2020г. нотариусом нотариального округа <адрес> ***

    Стороны унаследовали жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>А.

    На данное недвижимое имущество определены следующие доли у сторон: Артемьева О.Э. - 1/8, Юргенсон В.Э. - 1/8, *** - 1/8, Малашина Е.В. – 10/24, Ратникова Е.А. – 5/24.

    Внучка *** отказалась от своей доли в пользу Малашиной Е.В.

    Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела № от 13.11.2020г., а также выписками из ЕГРН на данное имущество.

*** умерла 15.12.2021г., о чем свидетельствует запись акта о смерти от 15.12.2021г. отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>».

    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными по делу жилыми домами и земельными участками, истцы неоднократно пытались самостоятельно попасть в дома, однако их попытки были безрезультатными, поскольку на ранее оговоренном месте ключей не было, а входные двери на домах и калитки, предназначенные для входа на земельные участки, были закрыты на ключ.

    Нарушения прав истцов действиями ответчиков подтверждаются представленными истцами и представителем истца видеоматериалами, пояснениями, данными ими в судебных заседаниях, а также показаниями свидетеля ***

    В связи с осуществлением истцами попыток оказаться на принадлежащей им на праве собственности территории ответчик Малашина Е.В. обращалась в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением по факту вывоза истцами имущества.

    Однако постановлением УУП МО МВД России Сенгилеевский от 08.06.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ, а именно за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

    Поскольку ответчики чинят истцам препятствия в пользовании указанными в иске жилыми домами и земельными участками, то требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом путем передачи истцам дубликатов ключей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что у ответчиков с момента получения ими претензии было достаточно времени и возможности для того, чтобы принять меры для устранения препятствий в пользовании истцами спорным имуществом, в частности передать им ключи от жилых домов, калиток либо оставить их в определенном месте.

Однако доказательств совершения указанных или иных действий по урегулированию возникшего спора с истцами ответчиками в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Артемьевой О.Э., Юргенсона В.Э. к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками подлежат удовлетворению, следовательно, на ответчиков следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцами жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>А, путем предоставления каждому истцу по одному дубликату ключей от входных дверей указанных домов и по одному дубликату ключей от обеих калиток, установленных на заборе вокруг указанных жилых домов и земельных участков.

    При этом ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

            В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить ответчикам срок, в течение которого решение должно быть исполнено и сообщено об исполнении в суд, - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец Артемьева О.Э. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. в пользу Артемьевой О.Э. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а именно по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Исковые требования Артемьевой О.З., Юргенсова В.Э. к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками удовлетворить.

            Обязать Малашину Е.В., Ратникову Е.А. устранить препятствия в пользовании Артемьевой О.З., Юргенсоном В.Э. жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>А, путем предоставления каждому истцу по одному дубликату ключей от входных дверей указанных домов и по одному дубликату ключей от обеих калиток, установленных на заборе вокруг указанных жилых домов и земельных участков.

            Обязать Малашину Е.В., Ратникову Е.А. исполнить решение суда в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о его исполнении в суд.

            Взыскать с Малашиной Е.В. в пользу Артемьевой О.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

            Взыскать с Ратниковой Е.А. в пользу Артемьевой О.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 28 января 2022 года.

            Судья                                                                                         М.С. Кузнецова