Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-2042/2013;) ~ М-2052/2013 от 23.08.2013

дело № 2-12/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца Р.О.С. – Загородниковой В.В., представившей доверенность от .............. серия .............. сроком действия 3 года;

представителя ответчика Брянцевой В.А. – адвоката Мельниковой А.Ю., представившей удостоверение .............., ордер от .............. серия ..............

представителя ответчика Брянцевой В.А. – Брянцева А.В., представившего доверенность от .............. серии .............. сроком действия 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.О.С. к Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. о разделе земельного участка с выделом доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Р.О.С. к Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М.
Груздова Н.М. о разделе земельного участка с выделом доли
в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Р.О.С. является собственником .............. трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .............., а также собственником .............. долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, общей площадью .............. кв.м., расположенного по указанному адресу.

Совладельцами земельного участка и собственниками квартир, расположенных по указанному адресу, являются Брянцева В.А. (..............),
и правопреемники умершей Тюленева Л.М. – Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. (..............).

Р.О.С. пользуется частью земельного участка и общим въездом во двор совместно с Брянцева В.А., с которой находится в неприязненных отношениях, между ними возникают конфликты по разным причинам.
Для их устранения Р.О.С. неоднократно предлагал Брянцева В.А. узаконить раздел земельного участка по причитающимся долям, но к единому решению этого вопроса стороны до сих пор не пришли.

Брянцева В.А., несмотря на то, что стороны вместе пользуются одним въездом и проходом к своим квартирам, не производит уборку территории, возлагая эту обязанность на Р.О.С., в то время как к квартире Брянцева В.А. есть и другой проход с другой стороны дома, но она намеренно создает условия для возникновения очередного конфликта пользуясь только проходом к своей квартире, через квартиру Р.О.С.

Кроме того, Брянцева В.А., обустроила свою выгребную яму обслуживающую ее квартиру напротив квартиры Р.О.С.
Р.О.С. неоднократно поднимал вопрос о переносе и обустройстве указанной выгребной ямы в другое место, т.к. во время очистки ямы ассенизатором из шланга на землю разливаются фекалии, Р.О.С. приходится постоянно их отмывать.

Действия Брянцева В.А. по использованию земельного участка сверх определенной доли в праве на земельный участок, без согласования с Р.О.С., противоречат установленным нормам закона по пользованию общей долевой собственностью, тем самым, нарушают его права землепользования и владения.

В связи с указанными обстоятельствами, для дальнейшего спокойного пользования своей долей земельного участка площадью .............. беспрепятственного прохождения и проезда с отдельным входом по спорному земельному участку, Р.О.С. считает возможным разделить земельный участок, с кадастровым номером .............. общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., принадлежащий на праве общей долевой собственности, путем разделения указанного земельного участка на самостоятельные участки по варианту, предложенному кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Решением Думы Побегайловского сельсовета .............. от .............. г., установлен минимальный размер земельных участков, доставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства – .............. Спорный земельный участок имеет площадь .............. и разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку предложенный вариант не ущемляет прав других собственников, раздел земельного участка с сохранением разрешенного вида использования возможен.

На основании изложенного, со ссылками на ч. 2 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд выделить Р.О.С. в счет .............. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .............. по адресу: .............., по варианту, предложенному кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (Вариант № 1). Прекратить право общей долевой собственности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями,
Брянцева В.А. подала письменное возражение, в обоснование которого указала, что Р.О.С. и Брянцева В.А. приобретали квартиры и земельный участок, расположенные по адресу: .............., со сложившемся порядком пользования, который устроил всех, претензий не было.

Также указано, что исковое заявление Р.О.С. содержит ложь и клевету в отношении Брянцева В.А., так как она всегда производит уборку территории общего двора, содержит прилегающий к ее квартире земельный участок в идеальной чистоте.

Р.О.С. не понимает, что другого прохода и проезда к квартире Брянцева В.А. не существует. Сведения в исковом заявлении, что у Брянцева В.А. имеется другой проход к ее квартире являются ложными, поскольку между квартирой .............. (Брянцева В.А.) и квартирой ..............
(Тюленев М.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М.) стоит забор. Брянцева В.А. не имеет никакого права самовольно его сносить и ходить через двор
Тюленев М.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М.

Расположение квартир .............. (Р.О.С.) и .............. (Брянцева В.А.) таково, что проход к .............. пролегает мимо ...............
К указанным квартирам имеется общий въезд, который со стороны Брянцева В.А. используется, в основном, для заезда ассенизаторской машины для выкачки выгребной ямы. Выгребная яма к квартире
Брянцева В.А., при удовлетворении исковых требований Р.О.С. о разделе земельного участка по Варианту № 1, оказывается на земельном участке, принадлежащем Р.О.С. и у Брянцева В.А. не будет доступа к ее обслуживанию.

Кроме того, газ в жилой дом заведен также со стороны Р.О.С. и вентиль находится на его стороне. В случае раздела земельного участка по Варианту .............. у Брянцева В.А. также не будет доступа к перекрытию газа и, в случае утечки газа, Брянцева В.А. окажется в бедственном положении.

Также имеется решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Калиничевой Е.П. от .............. согласно которого Р.О.С. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..............,
.............., не совершать действия, затрудняющие и запрещающие проезд специальной машины для своевременной очистки выгребной ямы, находящейся во дворе, в пользовании проездом к выгребной яме, расположенной на земельном участке по указанному адресу.

Данное решение закрепляет за Брянцева В.А. право пользования общим проездом и имеет преюдициальное значение, поскольку данное решение суда не изменялось и не отменялось. При наличии же в общем пользовании сособственников хотя бы части земельного участка исключает реальный раздел земельного участка.

Исходя из нормы ст. 252 ГК РФ очевидно, что право сособственника на реальный раздел имущества (выдел своей доли в натуре) безусловно может быть ограничено лишь фактической (технической) невозможностью реального раздела. Исходя из толкования указанной нормы, Р.О.С. вправе требовать реального раздела без оставления каких-либо частей в совместном пользовании (общей собственности). В противном случае теряется законный смысл и не достигается цель реального раздела - выдел доли в натуре и прекращение споров сособственников об общем имуществе.

В конкретном случае, выдел доли Р.О.С. без оставления в общем пользовании земельного участка для прохода и проезда к квартире
.............. невозможен, соответственно, невозможен и сам выдел доли в натуре.

Раздел земельного участка возможен при его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Неделимость земельного участка значит соответствие его установленным минимальным размерам для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Менее таких размеров деление земельных участков не допускается. Следовательно, раздел земельного участка в натуре зависит и от размеров этого земельного участка, и от числа владельцев - собственников и от требований градостроительного кодекса, линий регулирования застройки и многих других факторов.

На основании изложенного, Брянцева В.А. просит отказать в удовлетворении требований Р.О.С. в полном объеме.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями,
Тюленев М.А. подал письменное возражение, в обоснование которого указал, что земельный участок, расположенный по адресу: .............., находится в собственности Тюленева Л.М.. Проход и проезд в трехквартирном доме по .............. в .............. осуществляется через .............. (Р.О.С.) При покупки квартиры Р.О.С. знал, что проезд и проход будет через него.

На основании изложенного, Тюленев М.А. просит отказать в удовлетворении требований Р.О.С. в полном объеме.

Брянцева В.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М., надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке не представили.

Р.О.С. представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его личного участия, с участием представителя Загородниковой В.В.

Тюленев М.А., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом за пределы ...............

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал явку в судебное заседание неявившихся участников судебного разбирательства не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу в отсутствие участников судебного разбирательства Р.О.С., Брянцева В.А., Тюленев М.А., Тюленев А.А.,
Груздова Н.М.

В судебном заседании представитель истца Р.О.С. – Загородниковой В.В., дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Также показала, что после ознакомления с заключением по судебной землеустроительной экспертизе от .............. исковые требования необходимо уточнить, а именно:

- выделить Р.О.С., в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 490 кв.м., (изолированный с отдельным входом и въездом), расположенный по адресу: ..............,
.............., в границах, описание геодезических характеристик которых приведено в таблице .............. заключения по судебной землеустроительной экспертизе от .............. № .............. (Вариант № 2);

- прекратить право общей долевой собственности Р.О.С. на земельный участок, расположенный по адресу: .............., перераспределив доли оставшихся собственников.

В судебном заседании представители Брянцева В.А., по ордеру адвокат Мельникова А.Ю., по доверенности Брянцева А.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения сторон и эксперта, исследовав материалы гражданских и инвентарных дел, экспертное заключение, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Следовательно, по настоящему делу необходимо установить факт принадлежности спорного земельного участка сторонам по делу на праве долевой собственности.

На земельном участке, с кадастровым номером .............. общей площадью .............. по адресу: .............., расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из трех квартир, находящихся под единой крышей.

В судебном заседании установлено, что Р.О.С. является собственником .............. жилом доме и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенные по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) .............. сделаны записи регистрации №.............. и
26-26-24/018/2006-094 соответственно.

Брянцева В.А. является собственником квартиры № 2 в жилом доме и .............. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенные по адресу: .............., о чем в ЕГРП .............. сделаны записи регистрации №.............. и
.............. соответственно.

Собственником .............. являлась Тюленева Л.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 6, представленной МУ .............. .............. (гражданское дело .............. л.д. 65) и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, за Тюленева Л.М., согласно выписки из постановления Главы Побегайловской сельской администрации .............., был закреплен земельный участок, расположенный
по адресу: .............., площадью .............. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю от .............. .............. (гражданское дело .............. л.д. 147), из которого следует, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего акта установленной формы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанный земельный участок площадью 0,05 га был введен в гражданский оборот
(сформирован, поставлен на кадастровый учет и т.д.), при этом, материалами дела подтверждается, что в фактическом совладении и пользовании собственников квартир №.............. жилого ..............
.............. находится земельный участок, с кадастровым номером № 26:23:130612:0002, общей площадью 1 216 кв.м., что также сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, Тюленева Л.М., как собственнице .............. жилого .............., принадлежала оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 26:23:130612:0002, общей площадью 1 216 кв.м. –
в размере 235/1824 = (5/12 -350/1216).

Согласно ответу нотариуса Минераловодского нотариального округа .............. Российской Федерации Окатовой Л.В. от .............. № 450, в ее производстве находится наследственное дело .............. после смерти Тюленева Л.М.

Для приобретения наследства наследник должен его принять
(ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса Минераловодского нотариального округа .............. Российской Федерации Окатовой Л.В. от .............. .............. в наследственном деле .............. имеются заявления от
Тюленев А.А., Тюленев М.А. и Груздова Н.М. Заявлений от других наследников не поступало (гражданское дело .............. л.д. 66).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав на оставшиеся доли земельного участка, которое осуществляется только по волеизъявлению сособственников .............., не может препятствовать реализации принадлежащего истцу права на выдел своей доли в земельном участке.

С учетом изложенного, Тюленев А.А., Тюленев М.А. и Груздова Н.М., приняв в равных долях принадлежащее при жизни Тюленева Л.М. наследственное имущество, в настоящее время выступают по рассматриваемому гражданскому делу ответчиками, как сособственники земельного участка с кадастровым номером № 26:23:130612:0002, общей площадью ..............

Для определения возможности раздела спорного земельного участка, с выделом в натуре .............. долей в праве общей долевой собственности
Р.О.С., представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В судебном заседании .............. г., в ходе обсуждения заявленного ходатайства представителя истца, представителями ответчика, по ордеру адвокатом Мельникова А.Ю., по доверенности, Брянцева А.В., дополнительных вопросов не поставлено, но предложено суду изменить формулировку предложенных вопросов.

В окончательной редакции перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок, площадью .............. расположенный по адресу: ..............,
.............., делимым?

2. Если да, то возможно ли выделить в натуре .............. в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью .............. расположенном по адресу: ..............,
.............., принадлежащих Р.О.С., по варианту, предложенному кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (Вариант № 1), с учетом возможности прохода, доступа к коммуникациям, заезда ассенизаторской машины для обслуживания выгребной ямы, к .............., принадлежащей
Брянцева В.А.

2. Если выделить в натуре .............. в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью .............. расположенном по адресу: .............., принадлежащих собственнику Р.О.С., по варианту, предложенному кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (Вариант № 1), невозможно, то предложить другой вариант выдела
5/12 долей, принадлежащих Р.О.С., на указанном земельном участке, с учетом возможности прохода, доступа к коммуникациям, заезда ассенизаторской машины для обслуживания выгребной ямы, к .............., принадлежащей Брянцева В.А.

Участникам судебного разбирательства было разъяснено право при назначении экспертизы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту, заявлять отводы эксперту, что подтверждается распиской участников судебного разбирательства. Стороны не возражали против постановки перед экспертами вопросов в изложенной формулировке, отводов экспертам указанного учреждения не заявили.

В соответствии со ст. 60 ГП КРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определение суда от .............. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было оглашено в судебном заседании, не обжаловалось, замечаний на протоколы судебных заседаний, после ознакомления с материалами дела, не последовало.

Согласно заключению по судебной землеустроительной экспертизе от .............. .............., следует, что:

1. Земельный участок .............. по .............. в .............. находится в общей долевой собственности трех совладельцев, каждый из которых является собственником квартир .............. По состоянию на день проведения осмотра фактическая площадь земельного участка (исходя из реальных границ, фактических данных места расположения заборов ограничивающих данный участок на день проведения осмотра), составляет 1 342 кв.м. Земельный участок имеет вход и въезд на территорию участка с левой и правой стороны жилого дома ..............

Раздел земельного участка, технически возможен.

2. Кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Каширин А.В. разработан Вариант .............. выдела .............. долей спорного земельного участка в собственность Р.О.С. - площадью .............. которым не предусмотрена возможность доступа владельца .............. (Брянцева В.А.) к принадлежащей ей выгребной яме, расположенной по состоянию на день проведения осмотра с отступлением от существующих норм и правил СанПин 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В материалах гражданского дела .............. том I л.д.. 138-144 имеется проект по устройству выгребной ямы, принадлежащей Брянцева В.А., с учетом нормативных требований по ее расположению. При расположении выгребной ямы согласно имеющегося проекта и существующих норм и требований - возможен выдел 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: .............., принадлежащего Р.О.С., по Варианту № 1, разработанному кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Каширин А.В., либо по любому другому варианту в соответствии с идеальной долей.

3. Возможны иные варианты выдела 5/12 долей с отдельным входом и въездом на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..............,
.............., принадлежащего Р.О.С.

Вариант I. По данному варианту Р.О.С. счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок площадью S=478 кв.м. (изолированный с отдельным входом и въездом).

Описание геодезических характеристик которых, приведено в таблице .............. Заключения.

Вариант II. По данному варианту Р.О.С. счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок площадью 490 кв.м. (изолированный с отдельным входом и въездом), расположенный по адресу: ..............,
.............., в следующих границах:

Обозначение части границы от точки до точки	Длина, м	Дирекционные углы
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............

а именно:

с фасада-точки ..............

с правой межи (межевая граница с земельным участком, предлагаемым для выдела Брянцева В.А. и Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М.) - точки ..............

с левой межи - точки ..............

с задней межи-точки ..............

В общее пользование совладельцев Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М., предлагается выделить земельный участок площадью, площадью 852 кв.м.

Для проезда ассенизаторной машины для обслуживания выгребной ямы, принадлежащей Брянцева В.А., имеется въезд, с правой стороны жилого дома литер «А», кроме того, необходимо демонтировать часть ограждения внутри двора.

Земельный участок, предлагаемый для выдела Брянцева В.А.,
Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М., расположенный по тому же адресу, имеет следующие границы:

Обозначение части границы от точки до точки	Длина, м	Дирекционные углы
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............

а именно:

с фасада - точки ..............

с правой межи - ..............

с левой межи - межевая граница с земельным участком, предлагаемым для выдела Р.О.С. - точки ............................

с задней межи - точки ..............

После ознакомления с результатами экспертизы, представителями Брянцева В.А., по ордеру адвокатом Мельникова А.Ю., по доверенности Брянцева А.В., были заявлены устные возражения относительно проведенной землеустроительной экспертизы, которые сводились к несогласию с заключением по судебной землеустроительной экспертизе от .............. .............. к ее методам проведения, несоответствию выводов эксперта материалам гражданских дел и фактических обстоятельств спора, а также ссылки на то, что проведенная по назначению суда экспертиза не отвечает требованиям законодательства, а также содержанию и существу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Учитывая устные возражения представителей Брянцева В.А., по ордеру адвоката Мельникова А.Ю., по доверенности Брянцева А.В., относительно экспертного заключения, исключительно в целях разъяснения заключения эксперта, с учетом мнения сторон, в судебное заседание был вызван эксперт, составивший заключение по судебной землеустроительной экспертизе от .............. .............. которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Маркова Н.Е. сообщила, что является экспертом-строителем ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», имеет высшее строительно-техническое образование, стаж работы более 18 лет. При проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, были полностью изучены материалы как настоящего гражданского дела, так и гражданских дел .............. по исковому заявлению Брянцева В.А. к Р.О.С., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком; .............. по исковому заявлению Р.О.С. к Брянцева В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, путем переноса выгребной ямы, встречному исковому заявлению Брянцева В.А. к Р.О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе выгребной ямы; инвентарного дела на жилой ..............; проекта на внутренний водопровод и канализацию в жилом доме.

Также показала, что при рассмотрении вариантов выдела
Р.О.С. .............. долей с отдельным входом и въездом на территорию земельного участка, расположенного по адресу: .............., ею были учтены и исследованы возможности прохода, доступа к коммуникациям, заезда ассенизаторской машины для обслуживания выгребной ямы, к .............., принадлежащей Брянцева В.А.

В частности, при экспертном исследовании технической возможности въезда ассенизаторской машины для выполнения определенных функций, с учетом расположения имеющихся построек и площади спорного земельного участка, Маркова Н.Е. было учтено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............. выводы которой положены в основу апелляционного определения Минераловодского городского суда .............. от .............. г., не обжалованного, вступившего в законную силу.

Кроме того, эксперт в судебном заседании показала, что при рассмотрении вариантов выдела Р.О.С. 5.............. с отдельным входом и въездом на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..............,
.............., ею были учтены и исследованы возможности прохода, доступа к коммуникациям, а именно к газовому вентилю, расположенному на земельном участке, принадлежащем Р.О.С. В частности пояснила, что какие-либо препятствия для прохода (доступа) газовых служб как к вентилю, так и газовым коммуникациям, для их технического обслуживания, а также в случае возникновения аварийной или экстренной ситуации, отсутствуют.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной землеустроительной экспертизы от .............. .............. так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта содержат подробный анализ действий и методов исследования, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию гражданских дел и технической документации, не усматривается, а ответчиком и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Исходя из изложенного, учитывая и оценивая показания участников судебного разбирательства, допрошенного эксперта, исследуя материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от .............. .............. земельный участок, площадью .............. расположенный по адресу: .............., является делимым.

Земельный участок, площадью .............. расположенный по адресу: ..............,
.............., находится в общей долевой собственности Р.О.С., Брянцева В.А., Тюленев М.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М.

Между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них недостигнуто. Р.О.С., как участник долевой собственности, настаивает на выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы представителей Брянцева В.А., по ордеру адвоката Мельникова А.Ю., по доверенности Брянцева А.В., о невозможности выдела Р.О.С. в натуре .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .............. расположенный по адресу: ..............,
.............., в связи с отсутствием иной возможности проезда, кроме как через его земельный участок, ассенизаторской машины для обслуживания выгребной ямы, принадлежащей Брянцева В.А.; отсутствием возможности прохода, доступа к коммуникациям – газу, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от .............. .............. а также показаниями эксперта, данными в настоящем судебном заседании.

Также судом не принимаются ко вниманию доводы ответчика Тюленев М.А., представителей Брянцева В.А., по ордеру адвоката Мельникова А.Ю., по доверенности Брянцева А.В., о невозможности выдела Р.О.С. в натуре 5/.............. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 216 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
.............., в силу того, что между квартирой .............. (Брянцева В.А.) и квартирой .............. (Тюленев М.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М.) стоит забор, Брянцева В.А. не имеет никакого права самовольно его сносить и ходить через двор Тюленев М.А., Тюленев А.А., Груздова Н.М., поскольку опровергаются как материалами исследованных в ходе судебного заседания гражданских дел, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы от .............. .............. В данном конкретном случае интересы собственника соседнего участка учитываться не могут, поскольку встречных исковых требований о выделе доли земельного участка в натуре не заявлялось, а между сособственниками существует реальная возможность прохода (проезда), что подтверждено экспертными заключениями.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку не заявлено иного, а ответчиком в рамках состязательного процесса не доказан факт невозможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
.............., суд считает возможным исковые требования Р.О.С. к Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. о разделе земельного участка с выделом доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить:

- произвести раздел спорного земельного участка согласно Варианту II, предложенному экспертом в заключении по судебной землеустроительной экспертизе от .............. ..............

- прекратить право общей долевой собственности Р.О.С. на спорный земельный участок, площадью .............. от общей площади спорного земельного участка), оставив в общей долевой собственности Брянцева В.А. (.............. от общей площади земельного участка), а также Тюленев А.А., Тюленев М.А. и
Груздова Н.М. (всего 235/1824 = 30 % от общей площади земельного участка, то есть по .............. у каждого) земельный участок площадью 852 кв.м., в границах следующих границах, предложенных в Варианте II заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе от ..............
№ 1415;

- перераспределить доли Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А. и Груздова Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 852 кв.м., образовавшийся в результате раздела спорного земельного участка в следующих размерах: Брянцева В.А. – 3/6 доли; Тюленев А.А. – 1/6 доли; Тюленев М.А. – 1/6 доли; Груздова Н.М.. –
1/6 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дел, изложены в ст. 94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истец Р.О.С. в качестве цены иска сумму 56 000 рублей, в связи с чем, уплатил государственную пошлину в размере 1880 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .............. г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Брянцева В.А., Тюленев М.А., Тюленев А.А.,
Груздова Н.М. надлежит взыскать в пользу Р.О.С. государственную пошлину в размере .............. рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а также документы подтверждающие ее оплату истцом, от представителя также не поступало заявлений о взыскании соответствующих судебных расходов с ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, интересы истца представляла Загородниковой В.В. (доверенность от .............. серия ..............5, сроком действия 3 года), однако письменного ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.О.С. к Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. о разделе земельного участка с выделом доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить Р.О.С., .............. года рождения, уроженцу .............., в счет .............. долей в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью .............. (изолированный с отдельным входом и въездом), расположенный по адресу: .............., в следующих границах:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............
..............	..............	..............

перераспределив доли Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А. и Груздова Н.М. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (площадью 852 кв.м.), в следующих размерах:

Брянцева В.А.. – .............. доли;

Тюленев А.А. – .............. доли;

Тюленев М.А. – .............. доли;

Груздова Н.М. – ...............

Взыскать в равных долях с Брянцева В.А., Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М. в пользу Р.О.С. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .............. рублей – по .............. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 27 января 2014 года.

Копия верна: судья –