Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 15.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>. по гражданскому делу №№ по иску Клементьевой ФИО6 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Клементьевой И.С. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Решением мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>. исковые требования Клементьевой И.С. были частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона марки <...> imei № заключенный между Клементьевой И.С. и ООО «ЛГ Электроникс РУС»; с ООО «Электроникс РУС» в пользу Клементьевой И.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества в размере 30550 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, издержки по проведению экспертного исследования в сумме 9000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 856,05 рублей, а всего 52906,05 рублей; с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Клементьевой И.С. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 305,50руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с <дата>, по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1596,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДГ Электроникс РУС» просит отменить решение мирового судьи от <дата>., постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае отказа в отмене оспариваемого решения, просит решение мирового судьи от <дата> изменить, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что <дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик высказал свое согласие с выводами эксперта и предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр в городе проживания истца, где ей безвозмездно устранят выявленный недостаток. Однако, истица в авторизованный сервисный центр так и не обратилась. Полагает, что у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца, поскольку товар был приобретен <дата>, срок службы спорного товара составляет <...> года, следовательно срок предъявления претензий истек <дата>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, чем исполнение обязанности ответчика об уплате неустойки ставится в фактическую зависимость от действий истца, что, по мнению ответчика недопустимо.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Клементьева И.С., представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>. между Клементьевой И.С. и ООО «ЛГ Электроникс РУС» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № стоимостью 30 550 рублей.

В ходе эксплуатации, в <дата>, за пределами гарантийного срока, но в пределах трех лет, в товаре проявился недостаток – телефон перестал работать.

<дата> истец провел экспертное исследование спорного товара и согласно акту экспертизы № проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», установлено, в процессе исследования в смартфоне <...> imei № выявлен дефект – не включается. Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механическое повреждение, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением. Попаданием инородных предметов, использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на новую. При проведенном экспертном анализе открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника с предложением о свободной продаже запасной части, а именно новой системной платы. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). По данным размещенным на официальном сайте фирмы производителя, данная модель смартфона снята с производства, также при проведенном анализе открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника с предложением о продаже данной модели смартфона.

<дата>. истец Клементьева И.С. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного дефекта и выплате расходов за составление претензии в сумме 5800 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая была получена адресатом <дата>

Ответа на претензию не последовало, <дата> г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Мировой судья правомерно принял Акт экспертизы № от <дата> выполненной ООО «Товароведческая экспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы логичны и последовательны, она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30 550 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требования истца, содержащиеся в претензии от <дата> не исполнил, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 3 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 305,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости постановки в фактическую зависимость исполнения обязанности ответчика об уплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства от действий истца, суд во внимание не принимает, поскольку удовлетворением указанного требования суд не устанавливает зависимость ответчика от действий истца, ответчик, как на любой стадии рассмотрения настоящего дела, так и после вынесения решения суда, имел возможность выплатить стоимость сотового телефона, в данном случае со стороны истца не требуется совершение каких либо действий, от которых зависит исполнение решения суда. Решение суда может быть исполнено ответчиком добровольно, до возбуждения исполнительного производства.

Установив, что права потребителя были нарушены, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Также, мировой судья в соответствии с нормами процессуального законодательства обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей, с применением принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 2000 рублей и в суде – 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 856,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>. по гражданскому делу №№ по иску Клементьевой И.С. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю, убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.