Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2014 ~ М-4599/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой О.Г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на то, что Григорьева О.Г. свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хафизов И.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Григорьева О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с заявленными требованиями согласна, автомобиль в настоящее время находится на парковке около банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Григорьевой О.Г. был предоставлен кредит в размере 605 117 руб. 50 коп., что подтверждается мемориальным ордером, расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Григорьевой О.Г. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Григорьева О.Г. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой О.Г. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой О.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере 520 <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2014г.

Судья Ю.В. Косенко