Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2017 ~ М-1572/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1769/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Егорову Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2013 между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») и пайщиком Егоровым А.А. заключен договор займа № КЗК-00103/13 на сумму 162 000 руб., на срок до 22.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Североморского районного суда от 25.02.2015, вступившим в законную силу 07.05.2015, с Егорова А.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 336 311, 56 руб.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства *** в отношении ответчика, имеющая задолженность им до 27.07.2017 не погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71452,73 руб.

Принимая во внимание, что данное требование Егоровым А.А. в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71452,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб., а всего взыскать 73796,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров А.А. о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истец не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-231/2015 по иску «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Егорову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительного производства ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 22.01.2013 между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») и пайщиком Егоровым А.А. заключен договор займа № КЗК-00103/13 на сумму 162 000 руб., на срок до 22.01.2018.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Кооперативом не выполнил, в связи с чем задолженность по указанному выше договору займа взыскана 25.02.2015 на основании заочного решения Североморского районного суда Мурманской области. Решение суда вступило в законную силу, 07.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, возбужденного 16.05.2015 в отношении должника Егорова А.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 336 311,56 руб., в пользу взыскателя КПК «ПМОВК», остаток задолженности на 20.11.2017 составляет 261 839, 35 руб.

Таким образом, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, за период с 07.04.2015 (то есть с момента вступления решения суда о взыскании в пользу кредитора денежных средств в законную силу и момента возникновения денежного обязательства) по состоянию на 27.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 71452,73 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств по представленным в материалы дела документам ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, отметок или расписок о возврате долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не имеется.

В п. 43 названного выше Постановления Пленума указано, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данной ситуации претензионный порядок истцом соблюден, ответчику 31.07.2017 направлена претензия от 27.07.2017 о погашении суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии и реестром отправлений.

Суд учитывает, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд полагает требования обоснованными и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2344 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением, находящимся в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первое мурманское общество взаимного кредита» (ИНН/КПП 5190921937/519001001, ОГРН 1105190009902, дата постановки на учет 20.09.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71452,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб., а всего взыскать 73796,73 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Т.В. Роговая