Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 25.07.2019

Мировой судья: Сарычева Л.М. № 11-105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банновой Е.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Банновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года,

с участием: истца – Банновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /________/», государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО5 и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, которым управляла истец. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств /________/-ТФ страховщика ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортным происшествием и выплатило страховое возмещение в размере 119 173,09 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность истца, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №/________/. Ответчик возместил ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 76 200 рублей (с учетом износа). На основании решения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от 20.08.2018, с Банновой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 42 973 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 489,19 рублей. Указывает, со ссылкой на п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 Договора обязательного страхования №/________/, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Банновой Е.В., что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 000 рублей, то АО «ГСК «Югория» должна была возместить ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 173,09 рублей, а не 76 200 рублей. Со ссылкой на ч. 4 ст. 931, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытки в размере 1 489,19 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержала, указала, что АО «ГСК «Югория» должна была возместить ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119173,09 рублей, поскольку сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал доводы, указанные в пояснениях по исковым требованиям, ссылаясь на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что ООО «СК Согласие» абсолютно правомерно выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 119173,09 рублей, а ответчик АО «ГСК «Югория» уклонилось от своих прямых обязанностей, выплатив необоснованно заниженную денежную сумму в счет возмещения нанесенного истцом Банновой Е.Б. ущерба, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что АО «ГСК «Югория» при возмещении ущерба, нанесенного Банновой Е.Б., руководствовалось положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», в связи с чем, страховая компания надлежащим образом выполнило свои обязанности перед истцом, возместив причиненный ею ущерб в том размере, как это установлено законодательством.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2019 исковые требования Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытков в размере 1 489,19 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уклонилось от полного погашения ущерба ФИО8, и требования в порядке суброгации №42627839 от 25.09.2019 – не удовлетворило, а произвело оплату в части. Ссылка ответчика на руководство Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» при расчете убытков ФИО8 в размере 76200 рублей с учётом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неправомерна. Ответчиком в судебное заседание представлено только платёжное поручение /________/ от /________/, подтверждающее выплату необоснованно заниженной суммы, однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в судебное заседание представлено не было. Указано на несостоятельность голословного довода ответчика о том, что автомобиль потерпевшего ФИО8 «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был застрахован ООО «СК Согласие» по программе КАСКО, по которой застрахованным гражданам предлагаются компенсации за вред имуществу, в том числе не по вине третьих лиц. Неподтвержденный факт страхования автомобиля потерпевшего по КАСКО никакого отношения к размеру выплаты страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему ФИО8 в размере 119 173,09 рублей ООО «СК «Согласие» - не имеет.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец Баннова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Выслушав истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.08.2018 на Баннову Е.В., как причинителя вреда автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017, возложена обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 42 973 руб. в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК PФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 35 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным, что гражданская ответственность Банновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № /________/, а потому, в силу закона АО «ГСК «Югория», как страховщик виновника, несет ответственность по возмещению ущерба, стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть в пределах 400 000 рублей.

Согласно ст. 74 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытков в размере 1 489,19 рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (определяемой только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), подлежит отнесению на виновника ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банновой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Банновой Е.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банновой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс определения изготовлен 02.09.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева