Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-2057/2015 от 17.04.2015

                                                                                                                                    Дело № 2-2310/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                                    Ивлевой О.В.

при секретаре             Головченко К.И.

с участием:

представителя ответчика ТСЖ « Бештау»                                  Марикода В.К.              

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Малов В.С. к ТСЖ «Бештау» о взыскании задолженности по заработной плате.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Малов В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ « Бештау» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности управляющего ТСЖ « Бештау». В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания правления СТЖ ему в трудовые обязанности была поручена работа по установке поквартирных антимагнитных пломб на приборы учета водопроводной воды. И частичная замена труб в подвале третьего подъезда.

Решением правления ему утвержден размер оплаты, которая установлена по <данные изъяты> за каждую установленную пломбу. Согласно названному решению он приобрел <данные изъяты> пломб и установил <данные изъяты>. И оплата составила <данные изъяты>. Считает, что при увеличении объема работы устанавливается доплата согласно ст. 60.2. и 151 ТК РФ. Всего за выполнение работы по установке пломб и ремонту системы отопления подлежит выплате заработная плата в сумме <данные изъяты>. Решением правления ТСЖ ему отказали в выплате этой суммы. Просит взыскать сумму заработной платы <данные изъяты> с ТСЖ « Бештау».

         В судебное заседание истец Малов В.С. и полномочный представитель Белоусов П.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу и просит рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам. Суд с учетом мнения представителя ответчика Марикода В.К. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признавая причину отсутствия неуважительной.

        Ранее в предварительном судебном заседании истец Малов В.С. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил иск удовлетворить. Считает, что фактически он эти работы выполнил, а потому за них должна быть произведена оплата. Он исполнял обязанности управляющего, и в его обязанности не входило выполнение работ им лично, он должен был заключать договоры. При трудоустройстве была договоренность, что он может все работы выполнять лично, но за отдельную плату, чтобы не нанимать посторонних рабочих. Правление было с этим согласны. Решение об установке антимагнитных пломб принималось на общем собрании. Установили размер оплаты за эту работу. Он действительно передал на подпись договор с лицом на установку антимагнитных пломб, но Марикода В.К. его перечеркнула и сообщила, что оплачивать работы не будут. Договор должен быть заключен с Рыжковой М.В. Рыжова сдала работу, он подписал договор, Марикода отказалась его подписать.

    Полномочный представитель истца Белоусов П.С. требования истца полностью поддержал и пояснил, что было решение о размере оплаты установки антимагнитной пломбы, работы выполнили, а оплату не произвели.

      Представитель ответчика Марикода В.К. исковые требования не признала и пояснила, что Малов В.С. не исполнял надлежаще свои обязанности. Несмотря на это они полностью ему выплатили заработную плату за весь период работы. Задолженности по заработной плате у ТСЖ перед ним нет. Они предоставили суду все доказательства выплаты заработной платы, исходя из установленного размера. Что касается претензий Малов В.С. на оплату дополнительной суммы за выполнение дополнительного объема, то такой договоренности не было. Тот договор, который был предоставлен на подпись она действительно перечеркнула, возможно, она не вправе была этого делать, но только так она смогла выразить свое возмущение поведением управляющего, который фактически не появлялся на рабочем месте. Та сумма, которую истец просит взыскать, это не долг по заработной плате, а дополнительная работа которая может быть выплачена только на основании договора. С Малов В.С. такого договора не заключали. Если Рыжова предъявит иск к ТСЖ, то тогда они будут разбираться в суде. Она не отрицает, что пломбы в том количестве, о котором говорит истец, действительно были установлены. Что касается работы по ремонту труб водоснабжения, то она возражает против выплаты, решения не принималось.

    В судебном заседании допрошен свидетель Д, который пояснил, что он член правления ТСЖ «Бештау» Малов В.С. был принят управляющим по трудовому договору. Размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> Решение относительно антимагнитных пломб действительно было. Пломбы закупили и установили. Всю сумму заработной платы Малов В.С. выплатили, как положено в соответствии с трудовым законодательством.

Свидетель Холчева Н.И. в судебном заседании пояснила, что она член правления ТСЖ « Бештау» Малов В.С. был принят управляющим с окладом в <данные изъяты>. Всю заработную плату и компенсацию за отпуск ему выплатили в полном объеме. Действительно решение об установке антимагнитных пломб принималось. Были закуплены пломбы. За счет средств на содержание и ремонт общего имущества.

       Суд, выслушав доводы ответчика в лице представителя Марикода В.К. заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Малов В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что Малов В.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность управляющего ТСЖ « Бештау». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.С. уволен по инициативе работника согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 КЗОТ РФ.

    Ответчик в лице представителя Марикода В.К. данное обстоятельство подтвердила.

          Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.С. установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>. Суду представлена справка о выплате Малов В.С. заработной платы по день увольнения и за неиспользованный отпуск. Претензий со стороны Малов В.С. по вопросу выплаты установленной заработной платы, суду не заявлено, и доказательств обратного истец не представил.

    В обоснование свих доводов истец ссылается на решение правления ТСЖ « Бештау» о дополнительной оплате за выполненную работу по установлению антимагнитных пломб и ремонта отопления. Доказательств, что именно Малов В.С. было поручено выполнение данного вида работ, суду не представлено. Более того, суду предоставлен договор гражданско-правовой, который заключен Малов В.С. с Рыжовой на выполнение указанного вида работ.     Договор сторонами не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. Стороной по договору, а именно подрядчиком выступает Рыжова и именно она сдавала выполненные работы, соответственно она вправе требовать оплаты за выполненную работу.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата-это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.80, 140 ТК РФ полный расчет при увольнении с Малов В.С. произведен был полностью.

Данный факт суд считает установленным с учетом исследованных надлежащих доказательств, а потому исковые требования в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л

Малов В.С. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ « Бештау» о взыскании задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      О.В. Ивлева