Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3595/2020 ~ М-1901/2020 от 21.05.2020

№2-3595/2020

24RS0046-01-2020-002704-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца Департамента Горимущества Вагаповой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, представителя ответчика Зырянова А.С. – Полякова О.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2016, представителя третьего лица ООО «Вариант-999» Замановой Я.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2019,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Зырянову ФИО21 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Горимущества обратился в суд с иском к Зырянову А.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект.

Требования мотивированны тем, что согласно информации, поступившей в Департамент Горимущества, Зыряновым А.С. установлены межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами (ком. № первого этажа и ком. №№ второго этажа) в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Департаменту Горимущества о проведенной реконструкции стало известно из обращения Подборщаевой Р.И., в котором она указывает, что согласно заключению кадастрового инженера Кобыжаковой О.Л. от 11.07.2017 ранее в ком. № находилась лестница с лестничными маршами и шахтой лифта, также согласно заключению эксперта по делу № 33-4066/2019 Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2019 в данных помещениях до 2003 года располагались «венткамеры», межэтажные перекрытия отсутствовали. Кроме того, из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.03.2020 № следует, что администрацией города Красноярска разрешения на строительство в целях реконструкции помещений не выдавалось. В письме Администрации Свердловского районо в г. Красноярске от 13.12.2019 № № сообщено, что при осмотре указанных помещений 28.11.2019 комиссии не были представлены разрешительные документы на реконструкцию указанных помещений. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. При этом, между Департаментом Горимущества и собственниками помещений в указанном здании заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2016 3 16-268.

В указанной связи истец просит обязать ответчика за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, а именно нежилое помещение № первого этажа и нежилое помещение № второго этажа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа межэтажэных перекрытий, восстановления лестницы с лестничными маршами, шахты лифта.

Ответчик Зырянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя Полякова О.С. /полномочия проверены/, который заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края находится дело №А33-14869/2019 по исковому заявлению ООО «Вариант-999» к ИП Зырянову А.С. о самовольной реконструкции, согласно которому истец просит обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до приведения истцом незаконной реконструкции, путем восстановления межэтажного перекрытия в местах, где был произведен демонтаж лестничных маршей, а также восстановления соответствующих элементов лестничных маршей, которые обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения №№, помещения №, помещения №. В помещении №№ восстановить оконный проем.

Представитель истца Департамента Горимущества Вагапова А.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вариант-999» Заманова Я.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Подборщаева Р.И., ООО «Вавиловский», ООО «АрНО», Мельников Н.А., Матвеева И.А., Калинин А.Д., Зырянова Н.И., Зырянов С.И., Егоров В.Д., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.Ю., Белоцерковец А.В., Аширов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть вопрос подсудности спора в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом Департаментом Горимущества заявлены требования о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты - нежилое помещение № первого этажа и нежилое помещение № второго этажа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое разбито на отдельные нежилые помещения, в том числе переоборудованные под торговые залы, и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что Зырянов А.С. является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРН №

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Вариант- 999» к ИП Зырянову А.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное положение путем восстановления межэтажного перекрытия в местах, где был произведен частично демонтаж лестничных маршей, восстановления соответствующих элементов лестничных маршей, которые обеспечивают проход с первого этажа на второй этаж и соединяют помещения №, помещения №, помещения №. В помещении № восстановить оконный проем.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений относится к экономическим спорам и соответственно к компетенции арбитражного суда, следует признать, что дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого, оно отнесено законом, то есть в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3595/2020 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Зырянову ФИО22 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         О.А. Милуш