Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-284/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-480/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              02 сентября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», к Оганнисяну <данные изъяты> и Петухову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Оганнисяну Э.С. и Петухову С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 37775 от 17.09.2013 в размере 3328733,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30843,67 рубля, расторгнуть кредитный договор № 37775 от 17.09.2013., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Оганнисян Э.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.09.2013 был заключен договор поручительства с Петуховым С.А. № 37775/1.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 3328733,61 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики Оганнисян Э.С. и Петухов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17.10.2014.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 247,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 3040000 рублей с учетом НДС, земельный участок площадью 1500 кв.м., установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 160000 рублей с учетом НДС, определить способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истецпредоставил Оганнисяну Э.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.09.2013 был заключен договор поручительства с Петуховым С.А. № 37775/1.

На жилое помещение и земельный участок, приобретенные на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение в виде ипотеки.

17.09.2013 денежные средства в сумме 3000000 рублей были перечислены Оганнисяну Э.С. на банковский счет.

Запись о государственной регистрации права собственности за Оганнисяном Э.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2013 за № 24-24-16/002/2013-705 и 24-24-16/002/2013-707.

На 18.03.2015 года задолженность ответчика перед банком составила: 3328733,61 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 2992238,83 рубля, проценты за пользование кредитом 205698,73 рубля, неустойка 130796,05 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

На основании отчета № 165/13 об оценке объекта оценки НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 23.07.2013 г. рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, составляет 3800000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 200000 рублей.

На основании ч.1 ст. 77 Закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № 37775 от 17.09.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими ответчиком не производятся после 17.10.2014., что подтверждается представленным суду расчетом. Доказательств тому, что какие-либо расчеты производились суду не представлено.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Оганнисяну Э.С. на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, являющиеся предметами залога, зарегистрированные в установленном порядке 20.09.2013 года.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 165/13 об оценке объекта оценки НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 23.07.2013 г., согласно которому рыночная стоимость дома по адресу <адрес>, составляет 3800000 рублей, ликвидационная стоимость оцениваемого объекта недвижимости равна 3000000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 200000 рублей, ликвидационная стоимость оцениваемого объекта недвижимости равна 150000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Учитывая названные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом установлено, что ответчиком Оганнисяном Э.С. установленные кредитным договором обязательства не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным согласиться с начальной стоимостью заложенного имущества по адресу: Россия, <адрес>, для торгов: дома в размере 3040000 (3800000 х 80%) рублей, земельного участка - в размере 160000 рублей (200000 х 80%) рублей, так как доказательств иной стоимости ответчиками суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», к Оганнисяну <данные изъяты> и Петухову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 37775 от 17.09.2013 г. по состоянию на 18.03.2015 года в размере 3328733 рублей 61 копейки солидарно с:

- Оганнисяна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армянской ССР,

- Петухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор № 37775 от 17.09.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Оганнисяном <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Оганнисяну Эдварду Степановичу:

- объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3040000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:18:4305003:63, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 рублей.

Взыскать с Оганнисяна <данные изъяты> и Петухова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в равных долях 30843 рублей 67 копеек, по 15421 рублю 84 копейки с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева