Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6911/2019 от 23.09.2019

Судья Синицына Б.Н.                  Дело № 22-6911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года              г.Красногорск Московской области

    Судья Московского областного суда Мусаев М.А., при ведении протокола помощником судьи Гайда М.С.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Судаковой Н.П.,

осужденного C.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова М.А. в защиту интересов C. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

C., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый:

приговором Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;

приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 15 дней заменена более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок в 01 год 07 месяцев 15 дней, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГ., наказание не отбыл,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01(одному) году 08(восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и C. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания C. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного C. и его защитника Судаковой Н.П., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда C. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 15 минут указанного дня, на дачном участке АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе адвокат Трофимова М.А. не соглашается с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые, по ее мнению, давали основания для назначения условного наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание C. условным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова М.А., а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный C., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения назначенного осужденному C. наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд также учел, что C. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет престарелую мать, а также состояние его здоровья.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал и с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания или применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд учел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ. в отношении C. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья                                     М.А. Мусаев