Решение по делу № 02-0849/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2021 по иску Бологова АА к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бологов А.А. обратился в суд с иском к ответчику - АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт»(правопреемник ОАО «Мосэнерго») был заключен Договор № 95177045 от 04.03.2004 об энергоснабжении, из ответа начальника Солнечногорского РЭС филиала ПАО «МОЭК» Северные электрические сети, истцу стало известно, что в 2015 году был произведен демонтаж ВЛ 6кВ и переустройство воздушной линии, а на демонтированной линии находилась опора №21 воздушной линии как точка присоединения, демонтаж привел к невозможности получения истцом электроэнергии и к невозможности дальнейшего использования построенной на средства истца линии ВЛ 6кВ, КТП 1265, ВЛ 0,4 кВ, восстановление данной линии стало невозможным, а стоимость строительства новой линии, для энергоснабжения жилого дома истца, составляет 1280099руб.67коп., а с учетом затрат на разработку проекта и фактическую оплату технических условий, сумма расходов по тарифам на 2020 год составляет 1882937руб.22коп., поскольку истец оплачивает 50% стоимости данных работ, размер ущерба, причиненного ему ответчиком, оставляет 900000руб., в связи с этим, указывая на нарушение прав потребителя о стороны ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 900000руб. и в счет компенсации морального вреда взыскать 90000руб.(л.д.13,4). Истцом было подано заявление, которым он изменил основания заявленного иска(л.д.112), указав, что отключение жилого дома истца от подачи электроэнергии привело в конечном итоге к демонтажу точки присоединения(опоры № 21) электролинии и убыткам, которые должен нести истец, а о ликвидации точки присоединения истцу стало известно только в 2020 году из письма от 12 декабря 2019 года.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Богомолов А.Г., ПАО «Россети Московский регион», ТУ Роспотребнадзора по г.Москве.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, считал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2020 году. Истцом подавались письменные пояснения по иску(л.д.80,83,89,131).

Ответчик с заявленным иском не согласился, представив письменные возражения на иск(л.д.33-34,84-85), заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности(л.д.94).

Третьи лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и АО «Мосэнергосбыт»(правопреемник ОАО «Мосэнерго») был заключен Договор № 95177045 от 04.03.2004 об энергоснабжении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу ***(л.д.16-17). С сентября 2014 года оплата по указанному договору истцом не производилась, 15 апреля 2015 года лицевой счет был зафиксирован ответчиком в графике по ограничению абонентов-неплательщиков, а в связи с задолженностью в размере 135295руб.81коп., данный лицевой счет был повторно зафиксирован в графике по ограничению абонентов-неплательщиков АО «МЭС», произведено ограничение объекта к энергоснабжению, технические работы выполнены сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» по информации, предоставленной ответчиком.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии оснований для данных действий как ответчика, так и ПАО «Россети Московский регион», доказательств признания незаконными указанных действий ответчика, суду не представлено.

В силу положений статей 15,1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, при этом, указывает, что убытки возникли по вине ответчика, поскольку ответчик ограничил предоставление доступа к получению электроэнергии недвижимости истца, в связи с позицией ответчика о наличии задолженности по оплате потребленной истом электроэнергии по адресу ***

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие со стороны неправомерных действий, нарушающих права истца, как потребителя электроэнергии по адресу недвижимого имущества истца по адресу ***, как не представлено суду доказательств указывающих на нарушения прав истца, как потребителя.

В судебном заседании установлен и факт того, что в 2015-2017 годах был проведен демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение недвижимости истца. Данный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1724/2020 по иску Бологова АА к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор(л.д.100-104).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.(л.д.94).

Ответчик указывая на то, что своими действиями ОАО «Мосэнерго» существенно нарушило не только Договор от 04.03.2004 г., но и положения ФЗ «О защите прав потребителей», а о нарушении прав истца по Договору энергоснабжения №95177-45 от 04. 03.2004 г. и произведенное ограничение объекта, то есть отключение электроэнергии от построенных ВЛ, КТП 1265, подземного кабеля, истцу стало известно только из отзыва ответчика от 17 ноября 2020 года, таким образом по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статей 195,196,199,200 и 207 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец должен был узнать и узнал об ограничение его объекта, то есть отключение электроэнергии от недвижимого имущества истца от построенных линии электропередачи уже в 2015 году.

Поскольку не установлена конкретная дата 2015 года отключения электроэнергии от недвижимого имущества истца от построенных линии электропередачи, то суд принимает начало течения срока исковой давности, по требованиям, заявленным истцом с 01 января 2016 года.

Поскольку обращения истца с рассматриваемым иском было первоначально 19 января 2021 года(л.д.13), срок давности истцом на указанную дат был пропущен, при этом, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено суду доказательств, указывающих на уважительность пропуска истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бологова А.А. к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151, 195,196,199,200, 207,309,310,1064,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Бологова АА к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья