Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2021 (2-6478/2020;) ~ М-5534/2020 от 28.12.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-007457-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года Дело №2-1420/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца Ю.Ю. Липуновой по доверенности Н.С.Сидельникова,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» подоверенности О.А. Печенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Липуновой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Липунова Ю.Ю. обратилась в суд с иском кООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест», вкотором с учётом уточнений просит взыскать (т.д. 1 л.д. 3-7, т.д. 2 л.д.125-128):

1)стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 187196 рублей 40 копеек;

2)почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192 рубля 64копейки и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика вразмере 207 рублей 04 копейки;

3)компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей;

4)штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от 06.03.2020, акта приема-передачи от21.10.2020. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 187196рублей 40 копеек. 14.12.2020 истец отправил претензию в адрес застройщика, вкоторой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 17.12.2020, однако донастоящего времени оставлена без исполнения.

Всудебном заседании представитель истца Липуновой Ю.Ю. по доверенности СидельниковН.С. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» подоверенности Печенкина О.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных возражений.

Истец Липунова Ю.Ю. в судебное заседание неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело посуществу в её отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.03.2020 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве (№) (далее – договор), в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения поадресу: <адрес>, 2 очередь, 1этап строительства, позиция 1, где объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № 1, на 14 этаже, общей площадью попроекту41,0 м² (без учета лоджии и балкона), 43,6 м² (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 18,2 м², а Липунова Ю.Ю. обязалась внести денежные средства в размере 1818900 рублей и принять объект долевого строительства (т.д. 1 л.д. 14-26).

21.10.2020 по акту приема-передачи (№) спорная квартира была передана истцу (т.д. 1 л.д.27).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 363780рублей за счёт собственных средств истца, 1455120 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ» (пункт 2.3.1 договора участия в долевом строительстве от 06.03.2020, т.д. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения поадресу: <адрес>, 2 очередь, 1этап строительства, позиция 1, с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В пункте 4.1.5 договора указано, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве.

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении от03.12.2020 № 15.11-20, которым определена стоимость их устранения в размере 174027 рублей 14 копеек (т.д.1 л.д. 32-76).

14.12.2020 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (т.д. 1 л.д. 77-81, 82).

Претензия была получена ответчиком 17.12.2021, что подтверждается отчетом оботслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена безисполнения (т.д.1 л.д.83).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.д. 1 л.д. 131-134).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.07.2021 №1814/6-2 сделаны следующие выводы (т.д. 1 л.д. 151-166).

По вопросу № 1: «Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, указанных в исковом заявлении и экспертном заключении от 03.12.2020 № 15.11-20?».

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в спорной квартире, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении от 03.12.2020 № 15.11-20.

1. Жилая комната площадью 18,2 м², высота 2,63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали наружной стены, на участке стены площадью 2,9 м², составляющее 9 мм на1метр, и стены смежной с помещением кухни, на участке стены площадью 7,7 м², составляющее 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Также на стене смежной с соседней квартирой было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее до 9 мм под двухметровой рейкой, научастке стены площадью 7,7 м², что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При этом на стене смежной с помещением кухни и прихожей было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания составляющее 4 мм под двухметровой рейкой, что не превышает максимально допустимое значение равное 4 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 4 мм (участок площадью 2,0 м², вдоль стены смежной с помещением кухни), что не соответствует требованиям пункта 8.14.1, таблицы8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, отклоненияповерхности покрытияиз поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон изполивинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости припроверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1620 мм, ширина 1500 мм), одна из которых является глухой (неоткрывающейся), что противоречит требованиям пункта 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно пунктам 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

При обследовании окрашенной поверхности наличников дверного блока, было установлено, что на данной поверхности имеются подтеки, что не допускается согласно требованиям пункта 7.5.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

2. Кухня площадью 14,3 м², высота 2,63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой, составляющее от5мм до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 12,2 м²; нанаружной стене составляющее до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 2,9 м², что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм припростой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет от 0 мм до 1 мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно пункту 7.7, СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования кбезопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ помонтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При визуальном осмотре окрашенной поверхности наличников дверного блока, наличие дефектов выявлено не было.

3. Прихожая площадью 4,9 м², высота 2,63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой и кухней, составляющее до 5 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 2,3 м²; настене смежной с коридором общего пользования составляющее до 5 мм поддвухметровой рейкой, на участке стены площадью 3,9 м², что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. На других участках стен неровности поверхностиплавного очертания не превышали максимально допустимое значение равное 4 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок площадью 2,0 м², перед входной дверью), что не соответствует требованиям пункту 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытии и покрытии из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований пункта Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение отвертикали 3 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1 м. При обследовании поверхности входной металлической двери перепада лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях более 2,0 мм, отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна и коробки более 1,0 мм на 1,0 м длины, выявлено не было, что не противоречит требованиям ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блокидверные стальные. Технические условия.

При визуальном осмотре окрашенной поверхности наличников дверного блока, наличие дефектов выявлено не было.

4. Санузел площадью 3,8 м², высота 2,63 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой, составляющее до5мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 3,0 м²; на стене смежной сприхожей составляющее до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью4,1 м², что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм припростой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. На других участках стен неровности поверхности плавного очертания не превышали максимально допустимое значение равное4мм.

Отклонений поверхности пола (керамическая плитка) от плоскости более нормативных значений (более 4 мм под двухметровой рейкой, согласно требований пункта8.14.1, Таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выявлено не было.

5. Лоджия площадью 2,5 м², высота 2,63 м.

При обследовании оконного блока смонтированного в ограждении лоджии, было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1610 мм, ширина 2420мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям пункта 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположен выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно пункту5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) приналичии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

По вопросу № 2: «Если указанные недостатки имеются, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве?».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 06.03.2020 (№) (т.д. 1 л.д. 14-26), застройщик в частности обязуется осуществить строительство исследуемой кварты в соответствии со строительными нормами и правилами, а следовательно исходя из исследования по первому вопросу следует, что выявленные недостатки в спорной квартире, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении от 03.12.2020 №15.11-20, являются следствием нарушения застройщиком условий договора, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По вопросу № 3: «Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и (или) делают ли ее непригодной для предусмотренного договором использования?».

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки неухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос вспорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого, помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делает ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве.

По вопросу № 4: «Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иныхобязательных требований, обычно предъявляемых требований, приведших кухудшению качества квартиры?».

В соответствии с исследованием по третьему вопросу выявленные недостатки неухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного дляудовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком обособленном помещении (согласно определению «квартира»). Следовательно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, обычно предъявляемых требований, приведших к ухудшению качества квартиры, равна нулю.

В рамках экспертной инициативы, экспертом рассчитана стоимость работ поустранению недостатков в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах спорной квартиры, выявленных при ответе на первый вопрос, которая рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах посостоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 187196рублей 40 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 20.09.2021 эксперты КитаеваД.В. и Цыков А.Ю. (т.д.2 л.д. 124) подтвердили ранее данное ими заключение, эксперты дали разъяснения навсе поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дали объективные пояснения поэкспертному заключению.

Кроме этого, эксперт Цыков А.Ю. пояснил, что выявленные недостатки приводят кухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств, в том числе, относительно качества отделки, указанной вдоговоре долевого участия в строительстве.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 108-116, 131-132 т.д. 2) судом отказано, поскольку стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Представленная ответчиком рецензия от 27.08.2021 № 27.08-21Н, подготовленная ООО«ЦНСТЭОН» (т.д. 2 л.д. 1-36) направлена на переоценку выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту дляисследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 15.07.2021 № 1814/6-2 (т.д. 1 л.д. 151-166).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение стоимости устранения недостатков, поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрено только безвозмездное устранение недостатков силами застройщика, основан нанеправильном толковании действующего законодательства.

Условие договора, предусматривающее единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, на который ссылается ответчик, допускающий указание вдоговоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителям определенный объём их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, назащиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объём прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 4 (2020), утверждённого Президиумом 23.12.2020.

Доводы ответчика о том, что, определяя стоимость устранения недостатков, необходимо руководствоваться локальным сметным расчётом № 1 (т.д. 2 л.д. 184-189), который является приложением квозражениям ответчика, и аналогичные доводы ответчика, положенные вобоснование ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неправильное выявление экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания опровергаются пояснениями экспертаЦыковаА.Ю. Из имеющихся фотографий осмотра спорной квартиры и пояснений эксперта Цыкова А.Ю. следует, что данный недостаток выявлен экспертом посредством применения двухметровой рейки, сверхнормативные отклонения рассчитывались экспертом на 1 метр. Позиция ответчика о том, что такой недостаток может быть выявлен исключительно лекалом или однометровой рейкой несостоятельна, поскольку вТаблице7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая как пояснил эксперт Цыков А.Ю. является лекалом дляпрямолинейной поверхности. Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано нанеправильном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления). Для криволинейных поверхностей вТаблице7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений.

Довод ответчика о том, что экспертном необоснованно применялся СП71.13330.2017 в отношении отклонений оштукатуренных поверхностей, так как стены спорной квартиры оклеены обоями, которые экспертом не демонтировались, несостоятелен. Исходя из обязательных норм и правил толщина поверхности обоев принята экспертом за 0 мм, в связи с чем само по себе наличие обоев настене немогло повлиять на правильность проведённых экспертом Цыковым А.Ю. измерений.

Ссылки ответчика на то, что в заключении эксперта рассчитано проведение дополнительных работ в виде шпатлёвки, опровергаются пояснениями эксперта, поскольку шпатлёвка используется только для устранения выявленных недостатков и надлежащего крепления обоев, объёмы шпатлёвки рассчитаны исходя из объёмов выявленных недостатков на тех отклонениях, где применение шпатёлвки необходимо исходя изобязательных норм и правил.

Позиция ответчика о том, что в оконном блоке, смонтированном в ограждении лоджии, отсутствует такой недостаток как наличие глухих (не открывающихся) створок, несостоятельна, поскольку само наличие глухих створок ответчиком неоспаривается, а согласно пункту5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок сразмерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) приналичии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Приэтом ответчиком не представлены конкретные листы проектной документации, которые бы подтверждали, что наличие глухих створок оконного блока вконкретной спорной квартире было предусмотрено проектной документацией.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (т.д. 1 л.д. 153) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), судом отклоняются, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчётом втерриториальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится путём применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Расчёт стоимости устранения недостатков произведён экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен наматериалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области. Позиция ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок несостоятельна, поскольку ремонтно-строительные работы будут производиться вВоронежской области и за счёт частных средств, в то время как федеральные единичные расценки применяются для расчёта стоимости работ, финансируемых засчёт бюджета.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 196рублей 40копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 189196рублей 40копеек (187196,40 + 2000) Следовательно, размер штрафа составит 94598рублей 20копеек (расчёт: 189 196,40? 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Довод ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а именно по направлению копии иска ответчику – 207 рублей 04 копейки (т.д. 1 л.д.11), понаправлению претензии ответчику – 192 рубля 64 копейки (т.д. 1 л.д. 82). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 53 060 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (т.д. 1 л.д. 199).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично только ввиду применения статьи 333 ГК РФ, суд прираспределении расходов на производство судебной экспертизы не руководствуется правилом об их пропорциональном присуждении.

Ввиду чего с ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 53060рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 187 196рублей 40копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 4 943рубля 93 копейки, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5243рубля 93копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Липуновой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу Липуновой Юлии Юрьевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 196 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Липуновой Юлии Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 243 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов