Решение по делу № 22-590/2015 от 27.02.2015

Судья Борисюк А.А. Дело № 22-590

Докладчик Угрюмов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Архангельск 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Угрюмова В.И.

судей Вашукова И.А. и Постарноченко С.В.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Минькина А.Г.

адвоката Константиновой Т.Н.

осужденного Трапезникова Г.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Трапезникова Г.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым

Трапезников Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый

09 сентября 2014 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 26 января 2015 года.

Приговор от 09 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Трапезников Г.В. признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, объяснения осуждённого Трапезникова Г.В. путем использования системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Минькина А.Г. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников Г.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на фабулу предъявленного ему обвинения, указывает на то, что суд не в полной мере учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; отсутствие гражданского иска, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд не учел, что такое суровое наказание может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Холмогорского района Яковлев И.Д. не находит оснований для изменения приговора и не усматривают оснований для отмены либо изменения приговора.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО6 полагает доводы жалобы осуждённого необоснованными и просит оставить приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Трапезников Г.В. с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Малашков Д.П. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение подсудимому Трапезникову понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Трапезникова Г.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правомерно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет места работы, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может причинить вред себе и окружающим; постановлением Холмогорского районного суда от 09 сентября 2014 года в отношении Трапезникова прекращено уголовное дело по факту угрозы убийством в отношении ФИО6

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.60,61,63, ч.5 ст.62 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, и именно с учетом которых Трапезникову назначено наказание, соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является.

Мнение потерпевшей, на что обращается внимание в жалобе, учтено судом при назначении наказания, и не является основополагающим при определении наказания и не служит основанием для снижения назначенного осужденному наказания. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просила оставить приговор без изменения.

Выводы суда о назначении Трапезникову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Трапезникову наказания с применением требований ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Трапезников совершил тяжкое преступление, следовательно, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года в отношении Трапезникова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трапезникова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.И. Угрюмов

Судьи: И.А. Вашуков

С.В. Постарноченко