Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2016 ~ М-1299/2016 от 11.07.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца Дюкарева Владимира Сергеевича – ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО12 (служебное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального отдела №17 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Киселевой Олеси Александровны – ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Владимира Сергеевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела №17 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Дюкарев В.С. с иском к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела №17 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Истцом указано, что на исполнении Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №№ возбужденное в отношении Киселевой Олеси Александровны о взыскании 494746 рублей, по которому он является взыскателем.

В собственности Киселевой О.А. находился автомобиль марки № государственный номер №

Определением Тихорецкого районного суда от 03 сентября 2014 года на имущество Киселевой О.А. был наложен арест, в том числе и на указанный автомобиль.

В рамках исполнительного производства от Киселевой О.А. поступило заявление о снятии обеспечительных мер с указанного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, Киселева О.А. не предоставила судебному приставу-исполнителю договор о залоге или иных документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Постановлением от 31.05.2015 года судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося в собственности Киселевой О.А. После чего Киселва О.А. продала указанный автомобиль.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право отменять арест на автомобиль без достаточных к тому оснований, судебный пристав-исполнитель не затребовал в банке документы, подтверждающие утверждения Киселевой О.А., не затребовал таких же документов у Киселевой О.А. Тем не менее, имущество, которое могло быть реализовано в счет погашения долга перед взыскателем, из-за неправомерных, ошибочных действий судебного пристава утрачено. Киселева О.А. его реализовала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил сумму долга по кредиту автомобиля и не сравнил рыночную стоимость автомобиля и остаток по кредиту. Судебный пристав-исполнитель не имел право снимать таким образом арест с автомобиля, тем более его незаконность подтвердила и проверка действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Незаконность его действий подробно описано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ООО «Агентство независимой оценки» от 08.07.2014 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 314500 рублей. Поскольку указанное имущество по вине судебного пристава-исполнителя утрачено, истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере 314500 рублей. Иным имуществом, которое можно было бы реализовать и погасить долг, Киселева О.А. не владеет.

Дюкарев В.С., ссылаясь на требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 314500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дюкарева В.С. – ФИО14 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права взыскателя, а также причинен убыток.

Представитель ответчика Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО15 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю с марта 2015 находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Киселевой О.А. денежных средств в пользу Дюкарева В.С. в сумме 494 746 рублей. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы. 19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный на Киселеву О.А. В ходе исполнения исполнительных действий представителем должника Киселевой О.А. - ФИО17. была предоставлена копия договора о залоге, в котором было указано, что автомобиль должника находится в залоге у банка «Европа-Банк», на основании чего судебным приставом-исполнителем Криковцевым Е.П. было вынесено постановление от 31.05.2015 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Возможность снятия судебным приставом наложенных обременений закреплена в ФЗ «О судебных приставах» и должностном регламенте судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление она указала, что Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю являются ненадлежащим ответчиком по делу. Предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; незаконных действий (бездействия) государственных органов ли должностных лиц; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя. Неправомерность (незаконность) действий (бездействия) органов государственной власти может быть установлена только соответствующим актом суда, вступившим в законную силу. В данном случае не усматривается оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 314500 рублей, так как никаким актом не установлена вина от незаконных действий (бездействий) сотрудника органа ФССП России. В связи с тем, что доказательств наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя истцом не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО «Кредит Европа Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Киселевой О.А. – ФИО18. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства Киселева О.А. просила снять обременение с автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа банк» для того, чтобы она смогла продать автомобиль и погасить за него кредит. Согласно законодательству права залогодержателя имущества первостепенны перед другими кредиторами. Считает, что судебный пристав-исполнитель, снимая арест на совершение регистрационных действий с транспортного средства, произвел правомерные действия, так как действовал в пользу интересов залогодержателя ЗАО «Кредит Европа банк».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По норме, установленной в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателю, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинены незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО19 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тихорецким районным судом по делу №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Киселевой О.А. о взыскании суммы долга в размере 494746 рублей в пользу Дюкарева В.С.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО20. на имущество должника Киселевой О.А. легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

31.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО21., согласно постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион на основании статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что транспортное средство является залоговым имуществом.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 16.04.2016 старший следователь следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО22., рассмотрев сообщение о преступлении – заявление Дюкарева В.С. по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО23. и материалы проверки по данному заявлению, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО24 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 282, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион.

Согласно статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3.1 указанной статьи 80 установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пунктами 1,2 статьи 78 указанного закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, оснований для признания данных действий судебного пристава незаконными не имеется, поскольку он действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Размер убытков определен Дюкаревым В.С. согласно справке ООО «Агентство независимой оценки» от 08.07.2014 года о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 314 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков ответчиком в виде невозможности исполнения решения Тихорецкого районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя Тихорецкого отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю и наступившими последствиями в виде убытков, что также исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с должника Киселевой О.А.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюкарева Владимира Сергеевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела №17 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов