Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2013 от 18.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием представителя истца Заморева В.В. – Афанасьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Заморев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Заморев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обжаловало решение мирового судьи, в апелляционной жалобе указало, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к страховым правоотношениям, регулирование которых осуществляется специальной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Кроме того, поясняет, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям указанным в приобщенном возращении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № ФИО6, причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию для проведения оценки ущерба в ООО СБД «ЭСКОРТ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, принимая допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценки ООО «СБД «ЭСКОРТ».

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о нарушении прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заморев В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с тем, что отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к страховым правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей».

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенным в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представил копию отчета о размере ущерба.

В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Довод страховой компании о незаконности применения судом Закона о защите прав потребителей ввиду наличия специального закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснован.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем, мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заморев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья