Решение по делу № 1-3/2019 от 29.12.2018

Дело № 1- 3/2019 г (11801330009000166)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кумены    5 февраля 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,

подсудимого Соколова М.С.,

защитника - адвоката Симонова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соколова М.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

установил:

Соколов М.С. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Соколов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной в двухквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>, из чувства мести к Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последней, находящегося в квартире, а также осознавая и предвидя, что от его действий может пострадать имущество, находящееся в соседней <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащее Потерпевший №1, но относясь к наступлению данных последствий безразлично, с помощью спички поджег матрац на веранде квартиры Потерпевший №2, после чего, убедившись, что подожженный им матрац загорелся, Соколов М.С. скрылся с места преступления. В результате преступных действий Соколова М.С. произошло возгорание всего вышеуказанного дома. При пожаре в доме было уничтожено и повреждено имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, а также имущество, находившееся в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1. Действиями Соколова М.С. был причинен значительный имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 73150 рублей и Потерпевший №1 на сумму 279400 рублей.

Подсудимый Соколов М.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Соколова М.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения пришел в квартиру Потерпевший №2 в <адрес>, чтобы забрать свое имущество. Дома никого не было, он знал, что она живет с другим мужчиной. Находясь в доме, он решил отомстить Потерпевший №2 и поджечь её квартиру со всем имуществом. Для этого он на веранде квартиры поджег матрац, находящийся на кровати. Он понимал, что пламя распространится и на квартиру, так как дом деревянный, понимал, что когда загорится квартира Потерпевший №2, то пламя распространится и на квартиру Потерпевший №1, и что её квартира и имущество тоже сгорят. Когда матрац разгорелся, он понял, что огонь уже не погаснет, после чего из квартиры ушел к ФИО1, откуда местная жительница передала его полиции. С суммой оценки потерпевшими причиненного ущерба он согласен (л.д. 135-136, 140-142).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.С. указал адрес дома по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру через пристройку и совершил поджог матраца, находящегося на кровати (л.д. 106-110).

После оглашения показаний Соколов М.С. подтвердил их полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая №1 суду показала, что она с тремя детьми проживала по адресу: <адрес>. Дом был двухквартирным, деревянным и принадлежал СПК <данные изъяты>. В соседней квартире проживала Потерпевший №2 с Соколовым. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 18 часов, через некоторое время сын сказал, что в большой комнате дым. Потом дым пошел с потолка. Она поняла, что в квартире Потерпевший №2 пожар. Она сообщила соседке ФИО2 и попросила вызвать пожарных. Сама пошла в дом вытаскивать имущество. На улице она увидела, что в квартире Потерпевший №2 горит пристрой. Пожар еще не распространился. Часть имущества они успели вынести, оставшееся имущество было повреждено или уничтожено в результате пожара. От ФИО2 ей стало известно, что она видела Соколова возле дома. В результате пожара были уничтожены новые пластиковые окна, которые она вставила ДД.ММ.ГГГГ, уничтожена мебель, детская одежда и её одежда, постельные принадлежности, детские игрушки, бытовая техника электрический жарочный шкаф, стиральная машинка, чайники, телевизор, денежные средства, которые она отложила на дрова. Всего ей причинен ущерб на сумму 279400 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

    Из показаний потерпевшей №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживала в квартире по адресу <адрес>. Ранее они проживали совместно с Соколовым, но она от него ушла и проживала в <адрес>. Квартира была закрыта на замок. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В квартире оставались вещи Соколова. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> ей стало известно, что горит дом, в котором она проживала. Она приехала на место пожара и от ФИО3 узнала, что она возле дома видела её бывшего сожителя Соколова. Она считает, что дом поджег Соколов, так как ранее в состоянии опьянения он неоднократно угрожал, что подожжет дом. В результате пожара все имущество в её квартире было уничтожено или повреждено. Дом принадлежал СПК <данные изъяты>, а имущество в квартире принадлежало ей. Были повреждены пластиковые окна, которые она заменила ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 65000 рублей. В квартире сгорела мебель, вещи, бензопила, холодильник, газовая плита, стиральная машина «Мини-Вятка», телевизионная антенна. Ущерб она оценивает в 73150 рублей, который для неё является значительным, так как её доход составляет только пенсия по инвалидности около 8400 рублей (л.д. 61-66).

Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает в <адрес> и работает социальным работником. На её обеспечении находился инвалид ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приходила к ФИО1, что бы его накормить. В это время у него в квартире находился Соколов, был в состоянии опьянения. Она сказала Соколову, чтобы он уходил от ФИО1, сама ушла домой. Около 19 часов она вышла из дома на улицу и увидела, что на <адрес> что-то горит. Она думала, что горит дом ФИО1 и пошла посмотреть. Когда пришла на <адрес>, увидела, что горит <адрес> со стороны <адрес>, где жила Потерпевший №2, а в <адрес> жила Потерпевший №1 с детьми. От жителей деревни узнала, что они видели у дома Соколова, бывшего сожителя Потерпевший №2. Затем она заметила в доме ФИО1 свет, но он сам свет включить не смог, так как не ходил. Она пошла к ФИО1 и там увидела Соколова. Она вывела его на улицу и передала сотрудникам полиции. В доме ФИО1 были изъяты вещи Соколова.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает в <адрес>. Напротив в двухквартирном доме проживали Потерпевший №2 с сожителем Соколовым, а во второй квартире Потерпевший №1 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила на улице Соколова, который шел от дома Потерпевший №2, был он в состоянии опьянения, с собой у него ничего не было. Около 19 часов к ней пришла Потерпевший №1 с детьми и сказала, что у неё горит дом и попросила вызвать пожарных. Она вышла на улицу и увидела, что из квартиры Потерпевший №2 идет дым.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, было установлено, что Соколов М.С. умышленно совершил поджог <адрес> принадлежащей Потерпевший №2 (л.д. 6).

Из протокола явки с повинной Соколова М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на веранде дома Потерпевший №2 в <адрес> на почве ревности он поджог спичками рваный матрац (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, двухквартирный. В <адрес> пристрое несущие деревянные конструкции и пол уничтожены огнем. Наибольшие повреждения несущих конструкций веранды с южной стороны. При удалении от данного места на восток и запад глубина обугливания бревенчатых стен снижается. Пожаром уничтожены веранда и крыша <адрес>. Квартира № повреждена в результате пожара изнутри. Дом подключен к электроснабжению. Отопление квартир печное. Аварийной работы электропроводки не обнаружено (л.д. 45-54).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Соколова М.С. обнаружены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому Соколов М.С. в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соколов М.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 120-121).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает Соколова М.С. вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова М.С. по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Соколов М.С. умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, совершил поджег матраца на веранде квартиры Потерпевший №2, при этом осознавал и предвидел, что его действиями может пострадать имущество, находящееся в соседней квартире, принадлежащее Потерпевший №1.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 279400 рублей.

    При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в судебном заседании Соколов пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы преступление.

Как личность Соколов М.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 161). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159).

Учитывая все обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также отягчающего обстоятельства, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения Соколову М.С., суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что он совершил преступление опасным для окружающих способом, находясь в состоянии опьянения, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, и учитывая наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 279400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░