Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 ~ М-185/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Деренского Д.В.,

представителя истца – Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - О МВД России по г. Жигулевску – Крюковской О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2014 по иску Деренского Д. В. к О МВД России по г. Жигулевску об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Деренский Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя признать незаконными и отменить приказы начальника О МВД России по г. Жигулевску № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что оспаривает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

В судебном заседании истец заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив следующее. Он проходит службу в О МВД России по г. Жигулевску в должности оперуполномоченного направления по розыску отдела розыска.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами служебной проверки по данному факту увидел, что у него имеется еще одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с текстом данного приказа и материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, убедился, что с результатами данной служебной проверки по факту исполнения им поручения дежурного по получению объяснений у очевидца преступления и видеозаписи из спорт-бара он был ознакомлен, давал по данному факту объяснения. Однако текста приказа в материалах служебной проверки на тот момент не имелось, с ним его никто не знакомил. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному факту ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не принимался, а текст приказа был подготовлен значительно позже. От своего коллеги Ж. узнал, что последний в ДД.ММ.ГГГГ готовил проект заключения служебной проверки и приказа о наказании в отношении него (Деренского Д.В.) по результатам сверки, проведенной информцентром. Считает, что именно по этой проверке ответчиком и издавался в ДД.ММ.ГГГГ приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что распоряжения дежурного выполнил надлежащим образом – выезжал по месту жительства очевидца преступления, на место преступления с целью получения записи видеонаблюдения, однако, в квартире дверь ему никто не открыл, спорт-бар также был закрыт, о чем им были подготовлены соответствующие рапорта.

Относительно взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 12 часов дня оперативный дежурный Свищев привел к нему в кабинет гр. Е., сообщив, что женщина обратилась с заявлением, ее нужно проконсультировать. Е. пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ она передала полученные в кредит денежные средства своему сожителю, а последний ей их не возвращает, т.к. не имеет такой возможности. Он предложил Е. написать заявление по данному факту, она отказалась, высказав намерение разбираться с сожителем в гражданско-правовом порядке. После этого он проводил данную гражданку к дежурному, сообщив ему о проведенной беседе. Считает, что в такой ситуации не обязан был составлять рапорт по результатам беседы, поскольку полагал, что обращение Е. зарегистрировано оперативным дежурным, в обязанности которого и входит совершение такой регистрации. Одновременно сообщил, что с Административным регламентом предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, происшествиях, правонарушениях знаком. Считает, что согласно данному регламенту рапорт о совершенном правонарушении или преступлении должен подавать только в тех случаях, когда о таких событиях ему стало известно за пределами отдела МВД.

Представитель истца Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде и пояснения своего доверителя поддержала, дополнений не имела. В ходе выступления в прениях просила суд обратить внимание на допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки по факту обращения гр. Е., полагая, что К.., будучи заинтересованным в исходе проверки, как начальник дежурной части О МВД, не имел права заниматься ее проведением.

Представитель ответчика - О МВД России по <адрес> – Крюковская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по каждому из оспариваемых приказов порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден. В ходе проведения служебных проверок его вина в нарушении нормативно-правовых актов была доказана, результаты служебных проверок истец не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ Деренский Д.В. привлекался к ответственности за то, что не принял мер к закреплению доказательствами обстоятельств происшествия, подав рапорта об отсутствии очевидца по месту жительства и доступа в спорт-бар. Однако, в ходе проверки установлено, что бар в ту ночь работал до 3-х часов, а очевидец происшествия из дома не отлучался, Деренский Д.В. к нему не приезжал. Результаты служебной проверки были доведены до сведения истца, что он удостоверил своей подписью ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подшит к материалам проверки, но подписи истца под приказом нет. Считает, что права истца тем самым нарушены не были.

Поводом для проведения служебной проверки по факту обращения гр. Ерошенковой послужило сообщение из прокуратуры города относительно того, что сотрудники полиции отказались принимать ее заявление. В ходе проверки установлено, что Ерошенкова обратилась в О МВД за защитой своих прав, в связи с тем, что знакомый ввел ее в заблуждение, оформив кредиты на ее имя. Дежурный ее выслушал и направил к Деренскому. Последний в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был доложить рапортом, данную обязанность не исполнил, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате консультации, данной истцом, у обратившейся в отдел полиции гражданки не было возможности защитить свои права, в связи с чем она обратилась в прокуратуру. В ходе служебной проверки была установлена и вина оперативного дежурного Свищева, который не зарегистрировал обращение, однако, к ответственности он не привлекался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее – ФЗ от 30.11.11. № 342 –ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Основания и порядок привлечения сотрудников внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрены главой 7 ФЗ от 30.11.11. № 342 –ФЗ.

Статьей 47 названного Федерального закона определено понятие служебной дисциплины, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Данной нормой также установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 49 ФЗ от 30.11.11. № 342 –ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного выше Федерального закона, согласно которой:

- дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( ч. 3 ст. 51);

- дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке ( ч. 6 ст. 51 );

- до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка ( ч. 8 ст. 51);

- о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

- уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника ( ч. 11 ст.51);

- об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12 ст. 51).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Деренский Д.В. на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска ОВД по г.о. Жигулевск (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ О МВД РФ по г. Жигулевску с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.197-198), п.п. 4.3 и 4.4 которого установлено, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину.

Приказом и.о. начальника О МВД РФ по г. Жигулевску № от ДД.ММ.ГГГГ Деренский Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 17.3.1 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в части осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, а также за нарушение профессионально-этических норм, установленных п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в части обязательства оставаться при любых обстоятельствах честным, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора. Из текста приказа усматривается, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено по факту неисполнения Деренским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поручения оперативного дежурного ДЧ по изъятию записи с камер видеонаблюдения на месте происшествия (спорт-бар на <адрес>), а также опроса очевидца преступления Ф.. (л.д.42-43).

Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной и.о. начальника ОУР Ишковым О.Ю. в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-40). С материалами служебной проверки Деренский Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его собственные пояснения в судебном заседании, а также соответствующая запись на материалах проверки (л.д.40 оборот).

В материалах служебной проверки содержатся:

- заявление Порунова А.В. о нанесении ему побоев в спорт-баре;

- рапорт Деренского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент выезда на место происшествии в <данные изъяты> час. бар был закрыт и будет работать ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. (л.д.26);

- рапорт Деренского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных выездах по месту жительства Фомина А.Н., где дверь квартиры ему никто не открыл;

- объяснения Порунова А.В., Фомина А.Н.,

- объяснения сотрудников спорт-бара Мишечкиной А.И. и Балясовой Е.В., в которых последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ бар работал с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ночи (л.д.32),

- объяснения оперативного дежурного Приходько А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им было дано поручение сотруднику ОУР Деренскому Д.В. выехать в спорт-бар для выявления видеонаблюдения и очевидцев происшествия, а также для опроса Фомина А.Н., о чем Деренским Д.В. в материал были предоставлены рапорта, согласно которым бар закрыт, а дверь в квартиру Фомина А.Н. не открыли (л.д.33);

- объяснение Деренского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушений, в котором он указал, что дверь в квартиру Фомина А.Н. ему не открыли, а при выезде в бар установил, что видеонаблюдение имеется, но просмотреть ему будет возможно только ДД.ММ.ГГГГ, когда приедет хозяин бара (л.д.34);

- рапорт начальника ДС О МВД по г. Жигулевску К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки указанной в рапортах Деренского Д.В. информации он осуществил проверочный выезд по месту жительства Фомина А.Н., последний сообщил, что с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему никто не приходил, а при выезде в спорт –бар выяснил, что бар ДД.ММ.ГГГГ был открыт до <данные изъяты> часов ночи (л.д.23-24).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Куминов В.Н.подтвердил факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ишков О.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил в отношении Деренского Д.В. служебную проверку, но по какому факту, не помнит. При проведении проверки у Деренского Д.В. были отобраны объяснения. С результатами проверки и приказом о наказании истец был ознакомлен одновременно им лично. Приказ был подшит после заключения служебной проверки.

Свидетель П.. (специалист отдела по работе с личным составом О МВД по г. Жигулевску) пояснила в судебном заседании, что приказы о наказании по результатам служебных проверок готовит тот сотрудник, который проводит проверку, он же и осуществляет ознакомление наказанного сотрудника с таким приказом. Приказ подшивается в материалы служебной проверки, а затем сдается в канцелярию.

Из предоставленных суду журнала учета нормативных документов № и номенклатурного дела № т.3 «приказы общего характера, изданные в О МВД по г. Жигулевску в ДД.ММ.ГГГГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности Деренского Д.В. включен в хронологическом порядке в число иных документов данного учета, своевременно включен в опись номенклатурного дела (л.д.182-185, 186-194).

Из предоставленной в дело выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп усматривается, что п. 17.3.1 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений предусмотрено, что по прибытию на место происшествия сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств (л.д.121).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и действовавшим в период до 31 октября 2013 года, устанавливалось, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства, в т.ч. оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Обосновывая требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил суду проекты заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту организации розыска в отношении подозреваемого Г..(л.д.136-140), карточки по свойствам электронных документов (л.д. 141-142), утверждая, что данные документы ему были переданы Жилкиным Е.М. и созданы последним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. факт создания им и передачи истцу перечисленных выше проектов заключения и приказа о наказании не подтвердил, сообщив, что никакие служебные проверки в отношении Деренского Д.В. не проводил. Одновременно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Деренский Л.В. приезжал к нему домой, просил выступить в суде и подтвердить, что он (свидетель) проводил служебную проверку. Он отказался, т.к. ему по этому факту ничего не известно.

Из ответов информационного центра ГУ МВД России по <адрес> на запросы суда, направленные по ходатайству истца, получена информация о том, что в ОМВД России по г. Жигулевску по результатам сверки информация не направлялась, приказ в отношении Деренского Д.В. в информационный центр не поступал (л.д.159, 169, 204).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка, за который наложено дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена материалами служебной проверки, результаты которой истцом не оспаривались. Более того, из текста искового заявления усматривается, что приказ истец оспаривает лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка его ознакомления с данным документом, не оспаривая нарушения по существу, в то время как основания иска в силу ст. 39 ГПК РФ определяются истцом, а суд вправе рассматривать требования только по заявленным основаниям. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей и предоставленных ответчиком номенклатурных дел установлено, что приказ о наказании был издан в установленные законом сроки – в течение месяца со дня окончания служебной проверки. Факт несоблюдения порядка ознакомления истца с этим приказом (под роспись в течение 3-х дней со дня издания) не может служить основанием считать такой приказ незаконным, поскольку данное обстоятельство влияет исключительно на право своевременного обжалования приказа сотрудником (данное право истцом реализовано в рамках настоящего дела) и не может безусловно свидетельствовать о незаконности примененного взыскания. Доводы истца о применении к нему в апреле 2013 года взыскания по иному проступку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты показаниями свидетеля Жилкина Е.М. и ответами ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> на запросы суда. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом начальника О МВД РФ по г. Жигулевску № от ДД.ММ.ГГГГ Деренский Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 16.1.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части составления сотрудником, получившим заявление о преступлении, рапорта, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления; требований ч. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.11. № 342-ФЗ, в части соблюдения сотрудником органов внутренних дел установленныхзаконодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из текста приказа усматривается, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено в связи с тем, что Деренский Д.В. при обращении гражданки Ерошенковой Г.А., получив заявление о происшествии, не доложил об этом рапортом на имя руководителя отдела (л.д.91-92).

Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника О МВД А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-88). С материалами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Деренский Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его собственные пояснения в судебном заседании, а также соответствующие записи на материалах проверки и приказе (л.д.88, 89 оборот).

В материалах служебной проверки содержатся:

- копия жалобы Ерошенковой Г.А. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- информация заместителя прокурора <адрес> Плетнева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в принятии заявления Ерошенковой Г.А.;

- рапорт начальника ДЧ О МВД Куминова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об организации служебной проверки,

- объяснения Ерошенковой Г.А., в т.ч. по обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ в О МВД по г. Жигулевску, согласно которым, беседовавший с ней полицейский объяснил, что «т.к. кредиты она оформляла на себя и деньги передавала добровольно, сама виновата», что разбирательство должно проводиться в <адрес>, где были переданы кредитные карты; при этом посоветовал записать разговор с Г.. на диктофон;

- объяснения С. сообщившего, что относительно обращения гр. Е. ничего не помнит;

- объяснение Деренского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушения, аналогичные по своему содержанию его пояснениям в судебном заседании;

- выписки из книги учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрировано заявление Ерошенковой Г.А.;

- копии постановлений из материала по заявлению Ерошенковой Г.А.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в сентябре жительница Яблоневого Оврага гражданка Ерошенкова обратилась в дежурную часть по факту мошеннических действий в отношении нее. С её слов, она приехала в сентябре, обратилась в дежурную часть, там находился С. который направил её для опроса к сотруднику Деренскому, который на тот момент находился на суточном дежурстве. Сотрудник Деренский не стал её опрашивать, не взял заявление, не вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, просто отправил её, дав непонятные советы. Все это узнал, когда отбирал у Е. объяснения при ее очередном обращении в отдел полиции. По этому факту служебную проверку проводил начальник полиции.

Свидетель С. сообщил суду, что по поводу обращения гр. Ерошенковой ничего не помнит. Также сообщил, что когда гражданин обращается в дежурную часть, его обращение должно быть зарегистрировано. Если обращение устное, оперативный дежурный отправляет гражданина к сотрудникам дежурной группы для оформления заявления. Эти поручения отдает начальник смены и они обязательны для исполнения. Бывало, что граждан отправляли за консультацией, т.к. люди обращаются по разным вопросам. О регистрации заявления оперативный дежурный оперативным сотрудникам докладывать не должен, но его поручения должны исполняться.

Из предоставленного в дело графика дежурства личного состава О МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил оперативный дежурный С.., а от оперативного состава – Деренский Д.В. (л.д.160-163).

Из предоставленной в дело выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп усматривается, что сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему и регистрации в дежурных частях заявлений, сообщений и иной информации о преступления, правонарушениях и происшествиях определяются в соответствии с правовыми актами МВД России – Административного регламента, утвержденного приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять и зарегистрировать заявление, сообщение обязан оперативный дежурный (л.д.195-195).

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествии, в т.ч. на основании рапортов сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п.п. 16.1-16.1.3 регламента);

- проверка по поступившим обращениям проводится, в т.ч. по поручению оперативного дежурного (п.78 регламента);

- сотрудником, которому поручено проведение проверки:

по заявлению о преступлении в случае невыявления признаков данного преступления составляется соответствующий рапорт (п. 79.1);

по сообщению о преступлении: вслучае выявления признаков данного преступления у лица, сообщившего о нем, в соответствии с подпунктом 16.1.1 настоящего Административного регламента отбирается (составляется) соответствующее заявление о преступлении; в случае отсутствия признаков преступления составляется соответствующий рапорт ( п.п.79.2.1-79.2.2.);

по сообщению об административном правонарушении в случае выявления или отсутствия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составляется соответствующий рапорт (п. 79.3);

по заявлению (сообщению) о происшествии: в случае выявления признаков преступления у лица, сообщившего о нем, отбирается (составляется) соответствующее заявление о преступлении (подпункт 16.1.1 настоящего Административного регламента); в случае выявления поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составляется соответствующий рапорт; в случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно: отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составляется соответствующий рапорт ( п.п.79.4.1 – 79.4.3).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанным выше Административным регламентом, обязательным к исполнению каждым сотрудником органов внутренних дел в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.11. № 342-ФЗ, сотрудник, выполняя поручение оперативного дежурного по поступившему сообщению о преступлении, правонарушении, либо происшествии ( вне зависимости от наличия у него информации о регистрации такого сообщения), в любом случае должен либо отобрать у обратившегося лица соответствующее заявление, либо составить рапорт о наличии или отсутствии признаков преступления, правонарушения. Давать консультации обратившимся в территориальный отдел МВД гражданам сотрудники данным регламентом не уполномочены. Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что рапорт по обращению Е.. не составлял, тем самым подтвердив нарушение перечисленных выше норм. Доводы истца о том, что на него не возлагалась обязанность регистрировать обращение граждан и что он не может нести за это ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку из текста приказа усматривается, что Деренский Д.В. не подвергался ответственности за неисполнение обязанности по регистрации сообщения, а наказан за то, что не составил рапорт о наличии или отсутствии признаков преступления, правонарушения, который по изложенным выше мотивам обязан был составить при исполнении поручения оперативного дежурного в любом случае. Вина истца в совершении данного дисциплинарного проступка подтверждена материалами служебной проверки, результаты которой истцом не оспаривались. Поскольку требования об оспаривании результатов служебной проверки по данному факту истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, судом также не могут быть приняты доводы представителя истца, озвученные в прениях, о недействительности результатов проверки в связи с ее проведением заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Деренскому Д. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О МВД России по г. Жигулевску о признании незаконными и отмене приказов начальника О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова