Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-10/2013 (2-62/2012;) от 28.12.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 19 февраля 2013 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Воркуты Абрамова А.М., подсудимой Гайнуловой О.Ю., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Кипрушевой Т.В., представившей удостоверение № 95 и ордер № 35, при секретаре Бирюкове В.Н., а также с участием потерпевших ГАР и СЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте РК материалы уголовного дела в отношении

Гайнуловой О.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со средним образованием, ..., ..., не военнообязанной, работающей в МУП «..., проживающей в г. Воркута РК <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. « в, д » УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая Гайнулова О.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему ребенку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2009 года, точное время следствием не установлено, Гайнулова О.Ю., находясь в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> города Воркуты Республики Коми, с целью лишения жизни новорожденного ребенка своей дочери ГАР., рождение которого считала нежелательным для своей дочери, испытывая к новорожденному ребенку неприязнь, осознавая, что новорожденный ребенок находится в беспомощном состоянии, вынесла его на балкон указанной квартиры и оставила его там обнаженным, рассчитывая на наступление смерти новорожденного ребенка в связи с низкой температурой окружающей среды ( около – 28°С)

В результате умышленных преступных действий Гайнуловой О.Ю. новорожденный ребенок её дочери ГАР спустя непродолжительное время скончался от общего переохлаждения организма, которое, как состояние, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Весной 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Гайнулова О.Ю., с целью сокрытия следов совершенного убийства, перенесла труп новорожденного ребенка своей дочери ГАР. с балкона квартиры в детскую комнату вышеуказанной квартиры и поместила труп новорожденного ребенка в морозильную камеру, где хранила его длительное время вплоть до обнаружения трупа 11.02.2012г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гайнулова О.Ю. виновной себя не признала и сообщила, что летом 2009 г. узнала о беременности своей дочери А, <Дата обезличена> г.р. Аборт делать было поздно и противопоказано для здоровья дочери. Рождение ребенка считала нежелательным для дочери. На учет в женскую консультацию дочь не поставила, от окружающих не скрывала беременность дочери, посоветовала дочери не посещать школу, сообщив педагогам, что дочь болеет и не может по состоянию здоровья посещать школу. Домашнее задание сама приносила дочери из школы домой. Оградила дочь от контактов со сверстниками и запретила ей выходить на улицу. К родам не готовилась, игрушки, белье, одежду и т.д. для новорожденного не приобретала. 30.12.2009 г. днем ушла на корпоративную вечеринку, а дочь осталась дома. Около 19 час. по телефону дочь сообщила, что у неё начитаются роды. На маршрутке приехала домой. Дочь находилась в ванной комнате и уже родила ребенка. Был ли живой ребенок, не обращала внимание. Сожитель Ш сидел в кресле. Отвела дочь в комнату и уложила спать. Когда вернулась в ванную комнату, то ребенка и Ш не было в квартире. Позже Ш вернулся и сидел на кухне, выпивал. Отвела дочь в ванную и вытащила из неё послед. Ш забрал послед, куда его дел, не знает. Куда делся новорожденный ребенок, у Ш не спрашивала. Она в ванной убрала следы родов. На балкон ребенка не выносила. Впервые появилась на балконе в апреле 2010 г. и обнаружила замороженный труп новорожденного ребенка. В феврале 2010 г. Ш умер. Она спрятала труп ребенка в морозильнике и хранила его там, пока 11.02.2012 г. сотрудники полиции не обнаружили труп ребенка в холодильнике. К смерти ребенка она не причастна. В полицию об обнаружении трупа ребенка не сообщала. Дочери не советовала сказать Б о том, что ребенок родился мертвым. На предварительном следствии оговорила себя в убийстве новорожденного ребенка.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из протокола явки с повинной Гайнуловой О.Ю. от 11.02.2012 г. видно, что она добровольно сообщила о том, что летом 2009 г. узнала о беременности своей дочери А, <Дата обезличена> г.р. Аборт делать было поздно и противопоказано для здоровья дочери. Рождение ребенка считала нежелательным для дочери. На учет в женскую консультацию дочь не поставила, от окружающих скрывала беременность дочери, запретила дочери посещать школу, сообщив педагогам, что дочь болеет и не может по состоянию здоровья посещать школу. Домашнее задание сама приносила дочери из школы домой. Оградила дочь от контактов со сверстниками и запретила ей выходить на улицу. Твердо решила, что после рождения ребенка она избавится от него путем физического устранения. В свои планы дочь не посвящала. 30.12.2009 г. днем ушла на корпоративную вечеринку, а дочь осталась дома. Около 20 час. по телефону дочь сообщила, что у неё начитаются роды. На маршрутке приехала домой около 21 час. Её сожитель Ш спал в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже не знал, что А рожает в квартире. Дочь находилась в ванной комнате и уже родила ребенка, который лежал у нее между ног. Пуповина была перерезана. Ребенок шевелил руками и ногами, хрипел, двигал головкой, т.е. был живой. Она отвела дочь А в комнату и положила на кровать. Затем вернулась в ванную комнату, чтобы избавиться от ребенка, как планировала ранее. Прикасаться к ребенку не хотела и своими руками убивать не захотела, т.к. испытывала отвращение к новорожденному ребенку, поэтому решила вынести его на холод, чтобы он сам умер от холода. Она надела резиновые перчатки, взяла полиэтиленовый пакет, которым поддела ребенка, как совком и вынесла ребенка на балкон, где скатила ребенка с пакета на пол. Ребенок лежал на прорезиненном коврике, на полу балкона. Какого был ребенок пола, она не знает. Она вышла с балкона и закрыла дверь балкона. Все сделала по-тихому, и никто из присутствующих в квартире не видел и не слышал, что она делает. Вернулась к дочери, и узнав, что послед не вышел, отвела дочь в ванную, вытащила послед и вынесла его также на балкон. Видела, что ребенок был еще живой, т.к. шевелился. Вернувшись в ванную комнату, уничтожила следы родов, прибравшись в ванной комнате. Ш даже не знал, что в квартире произошли роды. Дочери сказала, что ребенок родился мертвым, и она решила этот вопрос. Балконом никто не пользовался и на балкон никто не заходил. До весны труп ребенка лежал на балконе. В марте-апреле 2010 г., когда на улице стало теплеть и труп ребенка стал бы разлагаться, она взяла хозяйственную сумку, положила в нее промерзший труп младенца и сумку с трупом младенца спрятала в морозильную камеру, где труп хранился до 10.02.2012 г., пока не был обнаружен сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.45-50)

Из показаний подозреваемой Гайнуловой О.Ю. от 11.02.2012 г., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что летом 2009 г. она узнала о беременности своей дочери А. Аборт делать было поздно и противопоказано для здоровья дочери. Рождение ребенка считала нежелательным для дочери. На учет в женскую консультацию дочь не поставила, от окружающих скрывала беременность дочери, запретила дочери посещать школу, сообщив педагогам, что дочь болеет и не может по состоянию здоровья посещать школу. Оградила дочь от контактов со сверстниками и запретила ей выходить на улицу. Твердо решила, что после рождения ребенка она избавится от него путем физического устранения. В свои планы дочь не посвящала. Для себя она решила, что дочь будет рожать дома, она сама примет роды, потом избавится от ребенка, а дочери скажет, что ребенок родился мертвым. 30.12.2009 г. днем ушла на корпоративную вечеринку, а дочь осталась дома. Сожитель Ш пьяным спал на кровати. Около 20 час., по телефону дочь сообщила, что у неё начитаются роды. На маршрутке приехала домой около 21 час. Её сожитель Ш спал в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже не знал, что А рожает в квартире. Дочь находилась в ванной комнате и уже родила ребенка, который лежал у нее между ног. Пуповина была перерезана. Ребенок шевелил руками и ногами, хрипел, двигал головкой, т.е. был живой. Она отвела дочь А в комнату и положила на кровать. Затем вернулась в ванную комнату, чтобы избавиться от ребенка, как планировала ранее. Прикасаться к ребенку не хотела и своими руками убивать не захотела, т.к. испытывала отвращение к новорожденному ребенку, поэтому решила вынести его на холод, чтобы он сам умер от холода. Она надела резиновые перчатки, взяла полиэтиленовый пакет, которым поддела ребенка, как совком и вынесла ребенка на балкон, где скатила ребенка с пакета на пол. Ребенок лежал на прорезиненном коврике, на полу балкона. Какого был ребенок пола, она не знает. Она вышла с балкона и закрыла дверь балкона. Все сделала по-тихому, и никто из присутствующих в квартире не видел и не слышал, что она делает. Вернулась к дочери, и узнав, что послед не вышел, отвела дочь в ванную, вытащила послед и вынесла его также на балкон. Видела, что ребенок был еще живой, т.к. шевелился. Вернувшись в ванную комнату, уничтожила следы родов, прибравшись в ванной комнате. Ш даже не знал, что в квартире произошли роды. Дочери сказала, что ребенок родился мертвым, и она решила этот вопрос. Балконом никто не пользовался и на балкон никто не заходил. До весны труп ребенка лежал на балконе. В марте-апреле 2010 г., когда на улице стало теплеть, и труп ребенка стал бы разлагаться, она взяла хозяйственную сумку, положила в нее промерзший труп младенца и сумку с трупом младенца спрятала в морозильную камеру, где труп хранился до 10.02.2012 г., пока не был обнаружен сотрудниками полиции. В смерти ребенка, кроме неё, никто не виноват. ( т.1 л.д.58-65)

Из показаний подозреваемой Гайнуловой О.Ю. от 12.02.2012 г., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ видно, что она дополнила свои ранее данные показания, пояснив, что дочь А не знала, что она вынесла на балкон живого ребенка. Она сказала дочери, что ребенок родился не мертвым, а умер после родов. На самом деле ребенок родился живым, капризничал. На балконе было холодно, стояли морозы за минус 20. Весной 2010 г. спрятала труп ребенка в морозильник, т.к. боялась вынести труп из квартиры, опасаясь, что кто-нибудь может увидеть её с трупом ребенка. Признательные показания она давала и дает добровольно, никто на неё давление не оказывал, раскаивается в содеянном, устала жить с таким грузом ответственности и готова сотрудничать со следствием. ( т.1 л.д.66-71)

Согласно заключению СМЭ от 14.02.2012 г., у Гайнуловой О.Ю., <Дата обезличена> года рождения, каких-либо телесных повреждений, а также следов от них не обнаружено ( т.2 л.д. 81).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.02.2012 г. усматривается, что Гайнулова О.Ю. на месте преступления рассказала и показала, как она, находясь в ванной комнате, поместила новорожденного ребенка своей дочери в полиэтиленовый пакет, после чего отнесла его на балкон своей квартиры, где оставила на морозе. Затем таким же образом вынесла на балкон «послед». Труп и послед оставила на балконе до весны 2010 года. Затем Гайнулова О.Ю. пояснила и продемонстрировала, как она весной 2010 года перенесла труп ребенка и «послед» в морозильную камеру своей квартиры, где хранила в третьем ящике снизу до момента его обнаружения. Также Гайнулова О.Ю. пояснила, что ее сожитель ШАА ничего не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, «в полной нирване». (т. 1 л.д. 80-90).

Согласно заключению психофизиологической судебной экспертизы от 04.11.2012 г., исходя из поведения Гайнуловой О.Ю. при допросе в качестве подозреваемой 12 февраля 2012 г. и при даче показаний на месте 14 февраля 2012 г., можно судить о том, что Гайнулова О.Ю. не оговаривает себя. Данное утверждение подтверждается обоснованностью ее показаний чувственным опытом допрашиваемой, дифференцированностью и конгруэнтностью психофизиологических реакций, внутренней согласованностью даваемых ею показаний, согласованностью вербального и невербального поведения, спонтанностью и естественностью поведения допрашиваемой в ходе проведения следственных действий, зафиксированных на видеосъемке и отраженных в материалах дела, систематическими ссылками допрашиваемой на чувства, пережитые ею и другими участниками событий в связи с инкриминируемыми ей действиями ( т. 3 л.д. 43-49).

Из заключения специалиста от 21.10.2012 г. видно, что в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Гайнулова О.Ю. располагает информацией, не совпадающей с той, что была изложена ей в ходе предтестовой беседы, а именно: она не выносила новорожденного ребёнка своей дочери на балкон собственной квартиры, к смерти ребёнка причастен её бывший сожитель Ш, ей впервые стало известно о том, что на балконе её квартиры находится тело новорожденного ребёнка её дочери только в апреле 2010 года. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Гайнуловой О.Ю.) специалист приходит к выводу, что информация об обстоятельствах смерти новорожденного ребёнка могла быть получена обследуемой в результате её личного участия в вынесении ребёнка на балкон собственной квартиры в декабре 2009 года. Также в ходе ПФИ у обследуемой были выявлены реакции, которые могут свидетельствовать о том, что история об участии в совершении преступления её сожителя Ш, была выдумана ( т. 3 л.д. 5-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста НМН подтвердил выводы своего заключения.

В судебном заседании потерпевшая ГАР от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей ГАР, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-32, 122-128) видно, что в апреле 2009 г. она забеременела от БВА, мать о её беременности узнала в июле 2009 г. Кроме Б и её матери, никто о её беременности не знал, поскольку они с матерью скрывали данный факт. На учете как беременная она нигде не состояла, за медицинской помощью не обращалась, мать запретила ей встречаться с Б, посещать школу, выходить из дома. От окружающих она скрывала свою беременность. Сожитель матери Ш о беременности не знал. Мать ей говорила, что будут делать искусственные роды, чтобы избавиться от ребенка, но потом все свелось к тому, что она родит в домашних условиях. С сентября по декабрь 2009 г. она безвылазно просидела дома. О будущем ребенка с матерью разговоры не вели. Вечером 30.12.2009г. у неё начались сильные схватки, о чём она сообщила матери. После 19-00 час. она в ванной комнате родила. Когда мать вернулась домой, то она находилась в ванной комнате и на тот момент уже родила ребенка, который находился на полу, был жив, поскольку хрипел, двигал ногами, руками, головкой. Во время родов она не кричала, вела себя тихо, чтобы никто не услышал, как она рожает ребенка. Отчим Ш при родах не присутствовал, ничем не помогал, а спал пьяный. Мать помогла ей добраться до комнаты, уложила в кровать, а сама ушла. Через 20-30 минут мать снова отвела её в ванную, где помогла извлечь «послед», который не вышел при родах. Ребенка в этом момент в ванной не было, и больше она его не видела. Ее мать избавилась от всех следов, свидетельствующих о родах. Она понимала, что ребенок мертв, однако с матерью о том, куда она дела тело ребенка не разговаривала и не спрашивала. БВ она сообщила, что ребенок родился мертвым. Мать ей сказала, чтобы она о произошедших родах никому ничего не говорила.

Из показаний потерпевшей ГАР, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ ( т.3 л.д.60-64, 130-134) усматривается, что Ш знал, что она беременная, т.к. на 5 месяце увидел у неё живот, однако она с ним о беременности не говорила. Ш был против ребенка и говорил, что лишний рот ему не нужен. При родах Ш находился в квартире в алкогольном опьянении, однако в родах участие не принимал.

Потерпевшая СЕМ в суде сообщила, что о факте убийства Гайнуловой О.Ю. новорожденного ребенка она узнала 11.02.2012 г. От сына БВА узнала, что А родила ребенка от него, но ему сказала, что ребенок родился мертвым. Беременность скрывали от окружающих. В 2009 г. о беременности А сын ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля ГСВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он встречался к Гайнуловой О.Ю., которая дала ему ключи от квартиры. 11.02.2012 г. он решил приготовить пельмени, открыл морозильник и обнаружил в нем труп новорожденного ребенка, сфотографировал на мобильный телефон труп и сразу же обратился в полицию. ( т.1 л.д. 40-44)

Из справки дежурной части ОМВД России по г. Воркуте от 11.02.2012 г. усматривается, что 11.02.2012 г., в 14 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ГСВ о том, что он по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Гайнуловой О в холодильнике обнаружил труп ребенка (т. 1 л.д. 77).

Свидетель АЭР в суде сообщил, что 11.02.2012 г. по указанию дежурной части полиции прибыл вместе с ГРА. в квартиру Гайнуловой О.Ю. с целью проверки сообщения об обнаружении в квартире трупа новорожденного ребенка. С разрешения Гайнуловой О.Ю. осмотрели квартиру и в морозильнике обнаружили труп новорожденного ребенка. Гайнулова О.Ю. расплакалась и добровольно им рассказала, что её дочь забеременела и 30.12.2009 г. родила живого ребенка. Она не хотела портить жизнь своей дочери, поэтому сразу же после родов отнесла живого ребенка на балкон и оставила его на морозе, а весной, когда стало теплеть, перенесла труп ребенка в комнату и спрятала в морозильную камеру. Вынести труп на улицу и спрятать она боялась, т.к. могли заметить её с трупом, а также собаки могли раскопать труп, и тогда всем стало бы известно о совершенном ею преступлении. О причастности к убийству других лиц, Гайнулова О.Ю. им не рассказывала. Сожитель Ш спал пьяный в соседней комнате и о случившемся ничего не знал.

Свидетель ГРА в суде пояснил, что 11.02.2012 г. по указанию дежурной части полиции прибыл вместе с А в квартиру Гайнуловой О.Ю. с целью проверки сообщения об обнаружении в квартире трупа новорожденного ребенка. С разрешения Гайнуловой О.Ю. осмотрели квартиру и в морозильнике обнаружили труп новорожденного ребенка. Гайнулова О.Ю. расплакалась и добровольно им рассказала, что её дочь забеременела и 30.12.2009 г. родила живого ребенка. Она не хотела портить жизнь своей дочери, поэтому сразу же после родов отнесла живого ребенка на балкон и оставила его на морозе, а весной, когда стало теплеть, перенесла труп ребенка в комнату и спрятала в морозильную камеру. Вынести труп на улицу и спрятать она боялась, т.к. могли заметить её с трупом, а также собаки могли раскопать труп, и тогда всем стало бы известно о совершенном ею преступлении. Также она говорила, что сама перерезала пуповину. О причастности к убийству других лиц, Гайнулова О.Ю. им не рассказывала. Она говорила, что в момент родов в квартире был еще сожитель Ш, но он был настолько пьян, что не видел произошедшего, т.к. спал в соседней комнате.

Свидетель МОА в суде сообщил, что 11.02.2012 г., как участковый, по указанию дежурной части полиции прибыл в квартиру Гайнуловой О.Ю. с целью проверки сообщения об обнаружении в квартире трупа новорожденного ребенка. В квартире уже находились сотрудники полиции А и Г, которые в морозильнике обнаружили труп новорожденного ребенка. Гайнулова О.Ю. расплакалась и добровольно им всем рассказала, что её дочь забеременела и 30.12.2009 г. родила живого ребенка. Она не хотела портить жизнь своей дочери, поэтому сразу же после родов отнесла живого ребенка на балкон и оставила его на морозе, а весной, когда стало теплеть, перенесла труп ребенка в комнату и спрятала в морозильную камеру. Вынести труп на улицу и спрятать она боялась, т.к. могли заметить её с трупом, а также собаки могли раскопать труп, и тогда всем стало бы известно о совершенном ею преступлении. О причастности к убийству других лиц, Гайнулова О.Ю. им не рассказывала. Она говорила, что в момент родов в квартире был еще сожитель Ш, но он был настолько пьян, что не видел произошедшего, т.к. спал, в соседней комнате.

Свидетель БВА в суде подтвердив показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.36-39,141-144, т.2 л.д.40-42, т.4 л.д.23-25) пояснил, что встречался с ГАР и весной 2009 г. она от него забеременела. Летом 2009 г. о беременности узнала её мама и запретила ему встречаться с дочерью. На учет в женскую консультацию А не вставала, её мать запретила ей встречаться с друзьями, выходить из квартиры, посещать школу, т.е. они скрывали от окружающих беременность А. С ней он общался через Интернет, а 30.12.2009 г. между 18 и 19 час. он приходил к А домой, общался на лестничной площадке минут десять, после чего ушел. А жаловалась, что у неё болит живот. На следующий день 31.12.2009 г. А позвонила ему по телефону и сообщила, что родила мертвого ребенка. 11.02.2012г. А ему сообщила, что сожитель матери обнаружил в морозильной камере их новорожденного ребенка, который два года пролежал в морозилке. Когда он был в полиции, то слышал в коридоре, как Гайнулова О.Ю. общалась с А в кабинете и не отрицала, что совершила убийство новорожденного ребенка ради будущего А.

Свидетель БЕА в суде пояснила, что её брат БВА о беременности А ничего не рассказывал. Знает, что он встречался с А. Об убийстве Гайнуловой О.Ю. новорожденного ребенка брата и А узнала из средств массовой информации.

Свидетель ГРМ., подтвердив в суде показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.227-230) в суде сообщил, что развелся с Гайнуловой О.Ю. более 12 лет назад. Дочь А о своей беременности в 2009 г. ему ничего не говорила. Об убийстве новорожденного ребенка А узнал в феврале 2012 г. от дочери А. Со слов А знает, что она об убийстве ребенка ничего не знала. Сожитель Гайнуловой О.Ю. ни о беременности А, ни о рождении ребенка не знал.

Свидетель ПЛА в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ПЛА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ усматривается, что Гайнулова О.Ю. является её дочерью. Об убийстве новорожденного ребенка узнала от внучки А. Она скрывала от неё свою беременность. О беременности А знали только она сама, Гайнулова О.Ю. и БВ. От всех они тщательно скрывали беременность А. Со слов А, когда она рожала, то сожитель матери Ш был настолько пьян, что спал в беспамятстве.( т.1 л.д.231-234)

Свидетель ЧМН, подтвердив в суде показания, данные на предварительном следствии( т.1 л.д.173-177) в суде пояснила, что являлась классным руководителем ГА, которая с сентября 2009 г. по январь 2010 г. не посещала занятия в школе. Её мать Гайнулова О.Ю. сказала, что дочь болеет, однако оправдательных документов в школу не представила. Никто из школы А на дому не посещал. Гайнулова О.Ю. брала у преподавателей домашнее задание для А. Когда А на несколько дней появилась в школе, то пошли разговоры, что она беременная, но Гайнулова О.Ю. заявила, что дочь не беременная и пресекла все разговоры.

Свидетель ЗНИ подтвердив в суде показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.186-190) в суде сообщила, что является директором школы, где училась ГА, которая с сентября 2009 г. по январь 2010 г. не посещала занятия в школе. Её мать Гайнулова О.Ю. сказала, что дочь болеет, однако оправдательных документов в школу не представила. Никто из школы А на дому не посещал. Гайнулова О.Ю. брала у преподавателей домашнее задание для А. Когда А на несколько дней появилась в школе, то пошли разговоры, что она беременная, но Гайнулова О.Ю. ей заявила, что дочь не беременная и в жесткой форме пресекла все разговоры.

Свидетель ШТЛ в суде пояснила, что является соседкой Гайнуловой О.Ю. по лестничной площадке. Летом 2009 г. Гайнулова О.Ю. ей сообщила, что дочь А забеременела, но когда они поедут в отпуск, то сделают аборт. Позже в разговоре с ней Гайнулова О.Ю. сказала, что А сделала аборт. С сентября 2009 г. она А вообще не видела и не знает, была ли она беременной или нет. Об убийстве новорожденного ребенка узнала только в феврале 2012 г. от сотрудников полиции.

Свидетель ЗЗВ в суде сообщила, что 30.12.2009 г. была вместе с Гайнуловой О.Ю. на корпоративной вечеринке. В тот вечер Гайнулова О.Ю. неожиданно для всех рано покинула кафе и уехала домой без объяснения причин.

Свидетель ТИА в суде пояснила, что 30.12.2009 г. была вместе с Гайнуловой О.Ю. на корпоративной вечеринке. В тот вечер Гайнулова О.Ю. вела себя замкнуто, около 20-21 час. неожиданно для всех поспешно покинула кафе и уехала домой без объяснения причин.

Из показаний свидетеля ШДН, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что в 2009 г. по поселку ходили слухи, что ГА может быть беременной, т.к. она не ходила в школу, при выходе на улицу одевала широкую одежду. Осенью 2009 г. она приходила домой к А и разговаривала с ней на лестничной площадке, обратила внимание, что А вышла в широкой шубе, но она заметила, что у А появился живот, но про беременность не стала спрашивать.( т.4 л.д.33-36)

Допрошенная в суде специалист ТРА сообщила, что как врач-психиатр, она может высказать свое личное мнение о том, что новорожденный ребенок, вынесенный на балкон при температуре воздуха -28 градусов при наступлении смерти от холода испытывает особые мучения и страдания.

Из показаний эксперта ГРН, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что разъясняя своё заключение по экспертизе трупа новорожденного ребенка он пояснил, что пуповина была перерезана режущим предметом, родовая опухоль не является признаком родовой травмы, приблизительная продолжительность внеутробной жизни ребенка составила 30 минут, более точные границы определить не представляется возможным по причинам, указанным в заключении. Ребенок родился живорожденным, признаков родовой травмы не обнаружено, каких-либо уродств и патологий плода, которые могли бы привести к смерти, не обнаружено, и высказаться об иных причинах смерти не представляется возможным. ( т.2 л.д.74-76)

Свидетель КМВ в суде сообщил, что Ш в феврале 2010 г. был обнаружен мертвым в своем гараже. Ш ему никогда не говорил о беременности ГАР. Зная Ш, может сказать о том, что не верит в причастность Шмелева к смерти новорожденного ребенка. Он на такое не способен.

Свидетель КВИ в суде пояснил, что Ш в феврале 2010 г. был обнаружен мертвым в своем гараже. Ш ему никогда не говорил о беременности ГАР. Зная Ш, может сказать о том, что не верит в причастность Ш к смерти новорожденного ребенка. Он на такое не способен.

Из показаний свидетеля ССГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что Ш в феврале 2010 г. был обнаружен мертвым в своем гараже. Ш ему никогда не говорил о беременности ГАР и сам он А беременной не видел. Зная Ш, может сказать о том, что не верит в причастность Ш к смерти новорожденного ребенка. Он на такое не способен.( т.3 л.д.73-77)

Из показаний свидетеля ДВФ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что Ш в двадцатых числах февраля 2010 г. был обнаружен мертвым в своем гараже. Ш ему никогда не говорил о беременности ГАР и сам он А беременной не видел. Зная Ш, может сказать о том, что не верит в причастность Ш к смерти новорожденного ребенка. Он на такое не способен.( т.3 л.д.121-122)

Из показаний свидетеля СЭГ данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что Ш в двадцатых числах февраля 2010 г. был обнаружен мертвым в своем гараже. Ш ему никогда не говорил о беременности ГАР и сам он А беременной не видел. Зная Ш, может сказать о том, что не верит в причастность Ш к смерти новорожденного ребенка. Он на такое не способен.( т.3 л.д.82-85)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2012 г. видно, что была осмотрена <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> г. Воркуты РК, где в морозильной камере «Атлант», расположенной в детской комнате, в сумке обнаружен труп младенца, завернутый в целлофановый пакет. Тело трупа на всем протяжении находится в полностью промороженном состоянии. Пуповина от трупа не отделена. Также из сумки извлечены плодные оболочки белесовато-серого цвета с наличием помарок крови и сосудистым рисунком. Плодные оболочки частично завернуты в целлофановый пакет. Оболочки в полностью промороженном состоянии. Сумка, выполненная из синтетического материала белого цвета, была изъята (т. 1 л.д. 3-18).

Из протокола осмотра предметов от 02.03.2012 г. видно, что была осмотрена сумка, изъятая на месте происшествия. ( т. 1 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2012 г. усматривается, что была осмотрена видеозапись телепрограммы «Очная ставка» с сайта телекомпании «НТВ» под названием «Бабушка убила внучку ради дочери», опубликованный 21.04.2012 г. в 17 час. 38 мин. Продолжительность видеозаписи составляет 13 мин. 46 сек. В ходе осмотра видеоролика «Бабушка убила внучку ради дочери» видно, что Гайнулова О.Ю. рассказала о мотивах и обстоятельствах совершенного ею убийства новорожденного ребенка дочери А. ( т.4 л.д.14-22)

Из справки Авиационной метеорологической станции (гражданской) Воркуты от 03.10.2012 г. видно, что 30 декабря 2009 года температура воздуха с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. колебалась от - 26.5 до -29.2 градусов С ( т. 2 л.д. 66).

Из справки МБУ «Воркутинский родильный дом» от 01.10.2012 г. усматривается, что ГАР в указанном учреждении на учете по беременности и родам в период с 2009 г. по настоящее время не состояла ( т.2 л.д. 68).

Из протокола выемки от 17.12.2012 г. видно, что у свидетеля БВА была изъята детализация состоявшихся разговоров на абонентский номер ... за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года на 99 листах ( т.4 л.д. 28-31).

Из протокола выемки от 17.12.2012 г. усматривается, что у обвиняемой Гайнуловой О.Ю. были изъяты детализация состоявшихся разговоров на абонентский номер ... за период с 20 декабря 2009 года по 10 января 2010 года на 14 листах; - детализация состоявшихся разговоров на абонентский номер ... за период с 20 декабря 2009 года по 10 января 2010 года на 1 листе ( т. 4 л.д. 47-50).

Из протокола осмотра изъятых документов видно, что между Гайнуловой О.Ю. и ГАР 30.12.2009 г. состоялись телефонные разговоры и смс переписка с 10 час.46 мин. до 19 час.32 мин. Последний разговор длительностью 9 секунд. ( т.4 л.д.52-84)

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа новорожденного ребенка от 30.06. 2012 г. видно, при исследовании трупа плода женского пола установлено, что он является новорожденным, о чем свидетельствует: наличие части пуповины, наличие сыровидной смазки, наличие родовой опухоли в теменной области, наличие помарок крови в теменной области, наличие мекония (первородный кал), наличие плаценты, доношенным и зрелым: длина тела 51 см, масса тела 3400 гр., плотные ушные раковины и хрящи носа, ногтевые пластинки полностью покрывают ногтевые ложа и выступают за пределы кончиков пальцев кистей и стоп, наличие пушковых волос только в области плечевого пояса, подкожно-жировая клетчатка толщиной 0,5 см, наличие ядер окостенения (ядра Беклера), правильно сформированные половые органы (большие половые губы полностью прикрывают малые половые губы), исчерченность на всем протяжении подошвенной поверхности стоп, наличие волос на голове. Продолжительность внутриутробной жизни плода составила 10 лунных месяцев, на что указывает длина плода; жизнеспособным, на что указывают масса и длина (более 1000 г и 35 см соответственно, срок беременности более 28 недель), отсутствие пороков развития; живорожденным: частично положительные результаты плавательных легочных проб, выделение пузырьков воздуха с поверхности разрезов легких при нажатии, воздух в желудке и тонком кишечнике, гистологически - бронхи расширены, альвеолы умеренно расширены; данные материалов уголовного дела № 3261903; Достоверно определить продолжительность жизни ребенка после рождения не представляется возможным, однако, учитывая частично-положительные плавательные пробы легких, наличие воздуха в желудке и тонком кишечнике, отсутствие воздуха в толстом кишечнике, приблизительная продолжительность внеутробной жизни ребенка составила 30 минут. После родов за ребенком не осуществлялось какого-либо ухода, на что указывает наличие на всем протяжении кожных покровов сыровидной смазки, неперевязанная пуповина, отсутствие пеленок, нахождение трупа в хозяйственной сумке, место обнаружения трупа - холодильник. Признаков родовой травмы у новорожденной не обнаружено. Нельзя полностью исключить наступление причины смерти в результате общего переохлаждения организма. Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить давность наступления смерти новорожденной не представляется возможным. Нельзя исключить наступление смерти 30 декабря 2009 года ( т. 2 л.д. 88-94).

Согласно протокола эксгумации трупа от 09.08.2012 г., было произведено извлечение трупа младенца, обнаруженного в морозильной камере в квартире, расположенной по адресу: г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> из места его захоронения, а именно могилы <Номер обезличен> ряда <Номер обезличен> квадрата <Номер обезличен> городского кладбища «Некрополь» на территории МО ГО «...». Внутри гроба обнаружено тело трупа полностью завернутое в бело-розовый саван. В виду гнилостного изменения трупа саван не вскрывается, а направляется в Воркутинское отделение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для дальнейшего осмотра и изъятия необходимых образцов в условиях морга ( т. 2 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра трупа от 10.08.2012 г. усматривается, что в городском морге г. Воркуты был осмотрен труп младенца. В целях производства судебной генотипоскопической экспертизы было произведено изъятие 5-6 ребра справа, позвоночного столба грудного и поясничного отделов, фрагмента левой бедренной кости ( т. 2 л.д. 11-15).

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы от 24.08.2012 г., ГАР и БВА являются биологическими родителями неустановленного младенца, костные фрагменты которого были предоставлены на исследование ( т. 2 л.д. 111-117).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы экспертиз научно обоснованны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08.06.2012 г. видно, что у Гайнуловой О.Ю. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Гайнулова О.Ю. не обнаруживала симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как она полностью ориентируется в окружающей обстановке, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д. 102-106).

У суда нет оснований сомневаться в выводах психиатрической экспертизы, признавшей Гайнулову О.Ю. вменяемой, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованны и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Признательные показания подсудимой Гайнуловой О.Ю., данные на предварительном следствии ( протокол явки с повинной от 11.02.2012 г., протоколы допросов в качестве подозреваемой от 11 и 12 февраля 2012 г., протокол проверки показаний на месте от 14.02.2012 г.) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, детальными, логичными и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимой, что при выполнении этих следственных действий было нарушено её право на защиту, т.к. она не знала, кто у неё адвокат являются надуманными, голословными и опровергаются исследованными в суде материалами дела, согласно которым до начала следственных действий подсудимая собственноручно написала заявление с просьбой предоставить ей в качестве защитника адвоката Сальникова, который и принимал участие во всех этих следственных действиях, удостоверив законность выполнения этих следственных действий своей подписью.

Показания подсудимой о том, что беременность дочери для неё была нежелательной, и она заранее решила после тайных домашних родов избавиться от младенца путем лишения его жизни и с этой целью она стала скрывать от окружающих беременность своей несовершеннолетней дочери, изолировала её от окружающих, на учет в женскую консультацию дочь не поставила, решила не проводить роды в условиях медицинского учреждения, к родам и послеродовому периоду не готовилась и сразу же после родов с целью лишения жизни вынесла живого младенца на балкон и оставила его на морозе, а спустя три месяца перенесла замороженных труп младенца с балкона в морозильную камеру, где хранила его в течение двух лет, подтверждаются показаниями потерпевшей ГАР, данными на предварительном следствии, согласно которым узнав о беременности, мать запретила ей посещать школу, изолировала её от окружающих, запретила встречаться с отцом ребенка, на учет в женскую консультацию не поставила, в свои планы её не посвящала, ребенок родился живой и куда его мать дела, не знает, но она сказала ей, чтобы она сообщила отцу ребенка, что тот родился мертвым. Свидетель БВА подтвердил в суде, что подсудимая, узнав о беременности дочери, запретила ему встречаться с дочерью, на протяжении длительного времени А школу не посещала, на учет в женскую консультацию не вставала, скрывала беременность от окружающих, на следующий день после домашних родов сообщила ему, что ребенок родился мертвым. Свидетели М, А и Г пояснили в суде, что сразу же после обнаружения трупа новорожденного ребенка в квартире, подсудимая расплакалась и пояснила, что сразу же после родов дочерью ребенка, она с целью лишения его жизни, вынесла живого ребенка на балкон и оставила на морозе, а спустя три месяца, весной, перенесла труп ребенка в квартиру и спрятала в морозильную камеру, где ими и был обнаружен труп младенца. Свидетели Ч.З.Ш.Ш. подтвердили в суде факт сокрытия подсудимой беременности её дочери А. Показания подсудимой о том, что ребенок родился живым и умер от переохлаждения на морозе подтвердили в суде потерпевшая ГАР, свидетели М А и Г, а также подтверждается заключением СМЭ трупа младенца, согласно выводам которой младенец родился живорожденным, жизнеспособным, без родовых травм, прожил не менее 30 минут и мог умереть об общего переохлаждения организма 30.12.2009 г. Достоверность признательных показаний подсудимой подтверждаются и выводами судебной психофизиологической экспертизы, согласно которым при допросе от 12.02.2012 г. и проверке показаний на месте от 14.02.2012 г. Гайнулова О.Ю. не оговаривает себя, а согласно заключению специалиста- полиграфолога и показаниям его в судебном заседании видно, что информация об обстоятельствах смерти новорожденного ребенка могла быть получена подсудимой в результате её личного участия в вынесении ребенка на балкон собственной квартиры в декабре 2009 г.

Показания подсудимой Гайнуловой О.Ю. в судебном заседании и подтвержденные ею в суде показания в качестве обвиняемой от 10.10.2012 г. о том, что беременность дочери она от окружающих не скрывала, хотела воспитывать родившегося ребенка, к смерти ребенка не причастна, родился ли ребенок живым, не знает, на балкон, на мороз, живого ребенка не выносила, впервые обнаружила на балконе труп младенца в апреле 2012 г., после чего из страха спрятала труп в морозильную камеру и к убийству младенца причастен её сожитель Ш а себя в убийстве младенца она оговорила, суд признает недостоверными, поскольку её показания являются непоследовательными, противоречивыми, нелогичными и опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, и в частности, признательными показаниями самой подсудимой, данными на первоначальном этапе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ГАР, данными на предварительном следствии 11 и 16 февраля 2012 г., которые суд признает достоверными, показаниями свидетелей Б. М. А. Г. Ч. З. и Ш., заключениями СМЭ трупа младенца, судебной психофизиологической экспертизы, заключением специалиста-полиграфолога, согласно выводам которого, информация об обстоятельствах смерти новорожденного ребенка могла быть получена подсудимой в результате её личного участия в вынесении ребенка на балкон собственной квартиры в декабре 2009 г., а история об участии в совершении преступления её сожителя Ш была выдумана подсудимой.

Изменение подсудимой Гайнуловой О.Ю. своих ранее данных признательных показаний суд объясняет способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей ГАР, данные ею на предварительном следствии при допросах 11 и 16 февраля 2012 г. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку её показания подтверждаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а её показания от 23 октября и 2 ноября 2012 г. суд признает недостоверными, поскольку её показания опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Изменение ГАР своих показаний суд объясняет стремлением дочери помочь своей матери избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимой о причастности к убийству новорожденного ребенка её сожителя Ш скончавшегося в феврале 2010 г. была предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по факту убийства новорожденного ребенка.

Данные доводы подсудимой были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. И подсудимая Гайнулову О.Ю. и потерпевшая ГАР на первоначальном этапе предварительного следствия заявляли, что Ш о беременности ГАР не знал и в момент тайных родов спал пьяный в другой комнате. Свидетели М.А. и Г. показали, что сразу же после обнаружения трупа ребенка подсудимая призналась в убийстве ребенка и о причастности других лиц, в том числе Ш, к убийству младенца им не сообщала.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая могла вынести на балкон уже мертвого ребенка, и причина смерти ребенка не установлена, опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Действительно, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа новорожденного ребенка нет категорических выводов о причине смерти младенца и продолжительности его жизни. Это связано с тем, что на исследование поступил полностью промороженных труп младенца, которых хранился в морозильной камере, а также на балконе в условиях низких температур более двух лет и при таких обстоятельствах сделать категорический вывод невозможно, что и отмечено в заключение эксперта. Однако, выводы эксперта полностью согласуются с признательными показаниями Гайнуловой О.Ю. и ГАР и подтверждают их показания о том, что ребенок родился живорожденным, жизнеспособным, без родовых травм, прожил не менее 30 минут и смерть его наступила от общего переохлаждения организма, когда новорожденный ребенок был вынесен на балкон и находился длительное время в условиях низкой температуры окружающей среды, что неминуемо приводит к смерти человека.

Потерпевшая ГАР не смогла назвать время родов. Судом установлено, что в 19 час.32 мин., когда подсудимая разговаривала по телефону с дочерью, роды еще не начались. Подсудимая до дома добиралась в течение 40-60 мин. Когда подсудимая зашла в квартиру, то ГАР уже родила. Судом бесспорно установлено, что в этот момент ребенок был живой и подавал признаки жизни. Именно живого ребенка подсудимая, с целью лишения его жизни, вынесла на балкон и оставила на морозе и когда она уходила с балкона в комнату, то ребенок подавал признаки жизни. Именно подсудимая, после того как вытащила из утробы дочери послед, вынесла его на балкон и оставила рядом с ребенком. Ребенок в этот момент еще подавал признаки жизни. Больше судьбой ребенка она не интересовалась и перепрятала замороженный труп младенца спустя три месяца в морозильную камеру.

Оснований для самооговора подсудимой в убийстве новорожденного ребенка своей дочери ГАР суд не усматривает.

О заранее сформировавшемся умысле Гайнуловой О.Ю., направленном на лишение жизни новорожденного ребенка своей дочери ГАР свидетельствует сокрытие подсудимой от окружающих факта беременности дочери, изоляция дочери в квартире, запрет на контакты с окружающими, запрещение посещения дочерью школы в течение 4 месяцев, введение в заблуждение педагогического коллектива школы относительно непосещения школы дочерью, отказ от постановки дочери на учет в женскую консультацию, то обстоятельство, что подсудимая и её дочь не готовились к рождению ребенка ( не приобретали игрушки, одежду, коляску, кроватку и т.д.), вели разговоры об искусственных родах, решила тайно, в домашних условиях произвести роды и избавиться от ребенка. Сразу же после рождения ребенка, подсудимая, действуя последовательно, целенаправленно, логично, осуществляя заранее сформировавшийся умысел на лишения жизни новорожденного ребенка, вынесла живого ребенка на балкон и при температуре воздуха -28 градусов оставила его на балконе замерзать, после чего уничтожила следы родов в квартире и следы совершенного преступления, а затем сказала дочери сообщить отцу новорожденного ребенка- БВА о том, что ребенок родился мертвым.

Подсудимая Гайнулова О.Ю. осознавала, что она умышленно лишает жизни новорожденного ребенка своей дочери, находящегося в беспомощном состоянии, который неспособен оказать сопротивление и защитить свою жизнь.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из обвинения подсудимой п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно совершение убийства с особой жестокостью, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд исключает из обвинения Гайнуловой О.Ю. п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку ходатайство прокурора основано на законе и материалах дела.

Исходя из доказанности действий подсудимой Гайнуловой О.Ю., суд квалифицирует её действия по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти малолетнему ребенку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением, направленным против жизни и здоровья человека, совершено в отношении новорожденного ребенка, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░.105 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 8 ░░ 20 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.57,59 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.105 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.105 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░ 13 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.105 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1.01.2010 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.01.2010 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░.2 ░. «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.02.2012 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 14.02.2012 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.06.2013