Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-878/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года         г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Ю.П., Антипова А.А. к Суркову Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Антипова Ю.П. и Антипов А.А. обратились в Октябрьский районный суд ... с иском к Суркову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», р/з ... под управлением Суркова Д.В. и автомобиля «...», р/з ... под управлением Антипова А.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Антипов А.А. телесные повреждения. Виновником данного ДТП является Сурков Д.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Суркова Д.В. не была застрахована в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчёту ... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «...» с учётом амортизационного износа составляет ... руб., которые просит взыскать в свою пользу Антипова Ю.П., поскольку является собственником поврежденного транспортного средства. Кроме того, в результате указанного ДТП водитель Антипов А.А. получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит возместить ему моральный вред в размере ... рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика Суркова Д.В. в пользу Антиповой Ю.П. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате доверенности - ... руб., по оплате госпошлины ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу Антипова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... настоящее дело предано по подсудности в Первомайский районный суд ....

Определением судьи Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...6 и ...7

Истец Антипова Ю.П. и её представитель Баканов М.Е., действующий также в качестве представителя истца Антипова А.А., соответственно на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Ответчик Сурков Д.В. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что приобрел автомобиль ..., регистрационный знак ... у Сидоркина Н.Ю., который в свою очередь купил транспортное средство у Якунина Д.Э. По данным ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Якуниным Д.Э., поскольку ни Сидоркин Н.Ю., ни Якунин Д.Э при продаже автомобиля с учета его в ГИБДД не снимали. Свою вину в ДТП, произошедшем ..., ответчик признаёт, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Суркова Д.В. - Миронова В.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя. В то же время считает, что не подлежат взысканию с ответчика Суркова Д.В. расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, так как в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец Антипова Ю.П. уменьшила исковые требования.

Третьи лица Якунин Д.Э. и Сидоркин Н.Ю. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Антипова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и материалы ДТП от ... ГИБДД УМВД России по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 названных Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 50 минут напротив ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сурков Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Антипова А.А., принадлежащего Антиповой Ю.П.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., копией постановления серии ..., из которого следует, что Сурков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9-10, 11, 12).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства ..., регистрационный знак ..., Суркова Д.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из справки о ДТП и не отрицается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суркова Д.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пояснениями ответчика Суркова Д.В. установлено, что транспортное средство ..., регистрационный знак ..., он приобрел у Сидоркина Н.Ю., который купил его у Якунина Д.Э. В счет оплаты за приобретенное транспортное средство Сурков Д.В. передал Сидоркину Н.Ю. ... рублей, из которых аванс в размере ... рублей был получен последним по расписке (л.д.85). В свою очередь Сидоркин Н.Ю. передал Суркову Д.В. автомобиль ..., регистрационный знак ..., а также ключи от указанного транспортного средства.

Из изложенного следует, что законным владельцем автомобиля ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сурков Д.В. То обстоятельство, что по учетным данным ГИБДД собственником данного транспортного средства значился Якунин Д.Э. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Суркова Д.В., поскольку право собственности на автомобиль возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Суркова Д.В. по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ он обязан отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В результате ДТП ... автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., актом осмотра транспортного средства от ..., произведенного ИП ...10 (л.д. 9-10, 24-25).

Согласно отчёту об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., с учётом износа составляет ... рублей (л.д. 16-32).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО НИЛСЭ № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы по Пензенскому региону на момент дорожно-транспортного происшествия ..., составляет ... рублей (л.д. 128-137).

Суд доверяет данному заключению эксперта и берет его за основу при разрешении дела, так как оно полно, обоснованно и соответствует обстоятельствам дела. Более того, указанный размер ущерба - ... рублей, сторонами не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ размер причиненного ущерба не подлежит дальнейшему доказыванию, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, суд считает, что с Суркова Д.В., как законного владельца транспортного средства, в пользу Антиповой Ю.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что истец Антипов А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что подтверждается справкой врача-травматолога ГБУЗ «ГКБСМП» от ..., справкой о ДТП, выпиской из журнала приема больных ГБУЗ «ГКБСМП» от ..., сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи ... от ... (л.д. 8, 9-10, 91 оборот, 92).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о компенсации морального вреда необходимо установление наличия факта причинения вреда.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия ..., в котором истцу Антипову А.А. были причинены телесные повреждения, виноват Сурков Д.В., следовательно, он должен возместить причиненный своими действиями моральный вред в силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч.3 ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных требований действующего законодательства, учитывает отсутствие вины Антипова А.А., характер и степень причиненного истцу вреда в связи с полученными физическими и нравственными страданиями, с учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, степень вины, а также имущественное положение сторон.

Действиями водителя транспортного средства Суркова Д.В. истцу Антипову А.А. был причинен моральный вред, поскольку при дорожно-транспортном происшествии истец испытывал страх за свою жизнь, здоровье, физическую боль. Как следует из справки дежурного врача-травматолога ГБУЗ «ГКБСМП» от ... Антипов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения (ушиб правого голеностопа). В то же время, после осмотра дежурным врачом-травматологом он был отпущен домой для дальнейшего лечения по месту жительства, впоследствии на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Также суд учитывает, что поскольку вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла на причинение вреда Антипову А.А. у Суркова Д.В. не было, форма вины по отношению к причинению вреда здоровью является неосторожной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер действий причинителя вреда, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с Суркова Д.В. в пользу Антипова А.А. в размере ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение отчета ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Антиповой Ю.П. оплачено ... рублей, что подтверждается договором ... от ...; квитанцией об оплате от ... (л.д. 14, 15).

Также истцом Антиповой Ю.П. были понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, о чем свидетельствует квитанция от ....

Таким образом, истцом Антиповой Ю.П. произведена оплата работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме ... руб.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, они были понесены Антиповой Ю.П. для восстановления её нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. Без отчета об оценке от ... у Антиповой Ю.П. отсутствовала возможность обосновать свои исковые требования, в том числе указать цену иска при обращении в суд, в соответствии с которой оплатить государственную пошлину за требования имущественного характера. Данный вопрос требовал специальных познаний. В связи с этим довод представителя ответчика об исключении стоимости услуг оценщика из судебных расходов не является убедительным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по настоящему делу представлял Баканов М.Е., действующий на основании доверенностей от ... и от ... (л.д. 34, 36), которым было заключено соглашение от ... об оказании юридической помощи с Антиповой Ю.П. по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к Суркову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.37). В рамках данного соглашения представитель получил от Антиповой Ю.П. денежные средства в размере ... рублей.

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, участие представителя истца Баканова М.Е. на собеседовании, в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, которым дело разрешено по существу, его продолжительность, с учетом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми расходы истцов на оформление доверенностей представителя, в силу чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Размер названных расходов составляет по ... рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается справками нотариуса (л.д. 33,35). Оригиналы доверенностей представлены в материалы дела (л.д.34, 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п.1 статьи 333.19, с Суркова Д.В. в пользу Антиповой Ю.П. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей за требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец Антипов А.А, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, с Суркова Д.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антиповой Ю.П., Антипова А.А. к Суркову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Суркова Д.В. (... г.р., уроженца ..., прож. и зарег. по адресу: ...) в пользу Антипова А.А. (... г.р., уроженца х...., зарег. и прож. по адресу: ...) в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате доверенности ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Суркова Д.В. (... г.р., уроженца ..., прож. и зарег. по адресу: ...) в пользу Антиповой Ю.П. (... г.р., уроженки ..., прож.и зарег. по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., услуг представителя - ... рублей, доверенности - ... рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта - ... руб., а всего ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Суркова Д.В. (... г.р., уроженца ..., прож. и зарег. по адресу: ...) в бюджет ... государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.

Судья: ...

...

...

...

...