Приговор по делу № 1-75/2018 от 18.09.2018

Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карагайского района Пермского края Поносовой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Онянова Д.А.,

защитника адвоката Паниной О.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Онянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа Онянов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>. У Онянова Д.А. возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «MITSUBISHI L 200 2.5» государственный регистрационный №, припаркованным рядом с вышеуказанным домом, принадлежащим ФИО1, чтобы на нем покататься. Реализуя свои преступные намерения, Онянов Д.А., взяв с веранды дома ключи зажигания, вышел на улицу, подошел к автомобилю, сел в салон, заняв водительское место, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей зажигания, включил передачу и начал движение, то есть, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 После чего, Онянов Д.А. на автомобиле поехал по направлению <адрес>, где на 65 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем.

Подсудимый Онянов Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Потерпевшая ФИО1 о применении судом особого порядка судебного разбирательства по делу не возражает.

     Государственный обвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

    Судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке - без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).    При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, данные о личности подсудимого и отношение к содеянному.

Онянов Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, как общительный, контактный, жалоб от соседей и родственников на Онянова Д.А. не поступало, длительное время работает вахтовым методом с выездом из поселка, увлекается техникой, музыкой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: объяснение Онянова Д.А. (л.д. 20) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения Онянову Д.А. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Онянова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения осужденному Онянову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                     Е.А. Малегина