Решение по делу № 2-5698/2019 ~ М-4925/2019 от 27.05.2019

Дело №2-5698/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителей истца Мусина В.С. – Табульдина Р.Н., Субханкулова А.В., действующих на основании доверенности №., ответчика Кучугуро А.В., представителя ответчика Кучугуро А.В. – Теплова В.В., действующего на основании доверенности №., представителя третьего лица ООО «Транс-Экспресс» – Хуббутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 28.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина В.С. к Кучугуро А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Мусин В.С. обратился в суд с иском к Кучугуро А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости нанесенного ущерба без учета годных остатков 1 442 296 руб., утрату товарной стоимости 168 344,50 руб., судебные расходы в размере 72 253 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды автотранспортного средства №, по которому Мусин В.С. предоставил во временное пользование автобус (марка MERCEDES BENZ 22360С, год выпуска 2014 года, № кузова №, цвет белый, номерной знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в целях перевозки пассажиров. Согласно п.3.1. договора аренды арендодатель полностью несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие и за вред, причиненный третьими лицами арендованным транспортом, его механизмами. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MERCEDES BENZ 22360С№, за рулем которого находился Кучугуро А.В. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан установлена вина ответчика, он был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО6 для проведения оценки нанесенного ущерба имуществу. Стоимость нанесенного ущерба без учета годных остатков составила 1 442 296 руб., утрата товарной стоимости составила 168 344 руб. 50 коп. Итого 1 610 640 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была отправлена претензия ответчику, в которой он просил ответчика выплатить, в добровольном порядке, денежную сумму в размере 1 610 640 руб. 50 коп., и дать мотивированный ответ в течении 5 (пяти) дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем есть уведомление о вручении. Ответчик, с момента вручения претензии на связь не выходил.

Истец Мусин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Мусина В.С. – Табульдин Р.Н., Субханкулов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кучугуро А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Кучугуро А.В. – Теплов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что работодатель систематически нарушал нормы рабочего времени. С напарником ответчик на автобусе осуществляли перевозку пассажиров по рейсовому маршруту «Уфа-Акъяр», без отдыха работали по двое суток. ДД.ММ.ГГГГ. Кучугуро А.В., управляя автобусом, будучи в утомленном состоянии, заснул за рулем, съехал в кювет и допустил опрокидывание автобуса. Руководители запретили сообщать сотрудникам правоохранительных органов о том, что они ехали по маршруту без сна и отдыха вторые сутки. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение работодателем условий отдыха водителей. Поскольку Кучугуро А.В. находился в трудовых отношениях с работодателем, то материальную ответственность несет последний.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Экспресс» – Хуббутдинов Р.Р., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что приходится отцом ответчику. Суду пояснил, что по маршруту Уфа-Акъяр трогались из <адрес> в 06.00 час ехали до Акъяро, что составляет 700 км, после чего отдыхали час и ехали обратно и так работали двое суток через двое, если график не нравился говорили увольняться. Мест для отдыха в автобусе не предусмотрено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что с ответчиком Кучугуро А.В. работал на одном предприятии ООО «Транс-Экспресс» водителями, в паре и врозь, представитель ООО «Транс-Экспресс» Хуббутдинов Р.Р. является главным инженером. Перед отправлением на рейс им на автовокзал привозили путевой лист с отметками о прохождении медицинского освидетельствования. Подтвердил маршрут движения автобуса Уфа-Акъяр, по представленной в материалы дела Кучугуро А.В. схеме, далее автобус отправлялся в обратный путь из Акъяра в Уфу в 19.20 час. по этому же направлению, прибывал в Уфу, где минут 30 машину мыли и ехали в обратный путь и так двое суток. Местом для отдыха автобус не оборудован.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования Мусина В.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 38, 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд может по ходатайству истца или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом на разрешение ставился вопрос о надлежащем ответчике по делу, по которому истец настаивал, что надлежащим ответчиком является Кучугуро А.В.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Экспресс» и Кучугуро А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности водителя с тарифной ставкой 37-05 руб./час согласно штатного расписания и надбавкой (районный коэффициент) в размере 15%.

Из п.4.3 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлена тарифная ставка в размере 47-50 руб./час.

Соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работник принимается для выполнения работы по должности слесаря по ремонту автомобилей с окла<адрес> 740 руб. согласно штатного расписания и надбавкой (районный коэффициент) в размере 15%.

Соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер оклада 9 500 руб. согласно штатному расписанию и надбавкой (районный коэффициент) в размере 15%.

На основании приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Кучугуро А.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Транс-Экспресс» и Мусиным В.С. заключен договор аренды автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Мусиным В.С. в аренду представлен автобус MERCEDES BENZ 22360С, год выпуска 2014 года, № кузова №, цвет белый, номерной знак №, для перевозки пассажиров.

Арендатор осуществляет контроль за работой автобуса на линии (п.2.4.), техническую и коммерческую эксплуатацию автобуса арендатор осуществляет путем предоставления автомобиля водителю, принятому согласно трудового договора, заключенного с ООО «Транс-Экспресс» (п.2.5.).

Согласно п.3.1. договора арендодатель полностью несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие и за вред, причиненный третьим лицам арендованным автотранспортом, его механизмом.

По приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, Кучугуро А.В., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 22360С», с государственными регистрационными знаками №, на 366 км автодороги Магнитогорск-Ира, двигаясь со скоростью около 70-75 км/ч по рейсовому маршруту «Уфа-Акъяр» со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ, проявляя грубую преступную небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях светлого времени суток, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с рулевым управлением, допустил дальнейший съезд управляемого им автобуса в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, находившиеся в салоне автобуса марки «Mercedes-Benz 22360С», с государственными регистрационными знаками № получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кучугуро А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан Южный автовокзал следует, что маршрут междугородного сообщения «Уфа-Акъяр» и «Акъяр-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся автобусом марки «Mersedes Benz» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий перевозчику ООО «Транс-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ на данном маршруте движение автобуса осуществляли водители ФИО18 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ водители – Кучугуро А., Свидетель №1 Согласно посадочным ведомостям со всех подразделений БПОА и ПА – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в прямом и обратном направлении отправлено ДД.ММ.ГГГГ – 52 пассажира, ДД.ММ.ГГГГ только в прямом направлении – 25 пассажиров (автобус между <адрес> и д.Худайбердино попал в ДТП). Представлена посадочная ведомость №. на водителей ФИО18 и ФИО19, и посадочная ведомость №. на водителей Кучугуро А., Свидетель №1

Башкирским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан Акъярская автостанция представила посадочные ведомости, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. на автобусе марки «Mersedes Benz» государственный номер № работали водители ФИО18 и ФИО19 (№ водителем в посадочной ведомости № указан водитель Кучугуро А. В ведомости №. отметок не содержится поскольку автобус на место не прибыл, произошло дорожно-транспортное происшествие по пути следования к пункту прибытия – <адрес>.

Согласно заключению №, стоимость ущерба, нанесенного автобусу «Mercedes-Benz 22360С», с государственными регистрационными знаками №, без учета годных остатков составила 1 442 296 рублей, утрата товарной стоимости составила 168 344 руб. 50 коп.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz 22360С, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 981 877,25 руб.; стоимость годных остатков составляет 770 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусина В.С. суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кучугуро А.В., управлявший автобусом MERCEDES BENZ 22360С, номерной знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Экспресс», и находился при исполнении трудовых обязанностей. Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автобус MERCEDES BENZ 22360С, номерной знак № на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был передан во временное пользований ООО «Транс-Экспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что водитель Кучугуро А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Экспресс», и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на юридическое лицо ООО «Транс-Экспресс», как на арендатора источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «АшкадарЭксперт» ФИО21 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Кучугуро А.В., заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика Кучугуро А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусина В.С. к Кучугуро А.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кучугуро А.В. в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Залман А.В.

.