Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2015 ~ М-2969/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3591/15                                                                                                                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на <адрес> и признании права на 1/3 долю в праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на <адрес>, а именно признать за ней 1/3 долю в праве собственности на <адрес> и на 1/3 долю в праве собственности на кладовую в указанной квартире, в обосновании иска указала, что с <данные изъяты> года была знакома со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <данные изъяты> года они стали с ним проживать одной семьей в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> В <данные изъяты> года, ФИО1 заключил договор на долевое участие в строительстве жилого дома четырехкомнатной квартиры по адресу <данные изъяты>. Первоначальный взнос в размере 419 000 рублей был внесен ФИО1 единовременно. Остальную сумму от полной стоимости квартиры ФИО1 вносил частично согласно условиям договора. Проживая в однокомнатной квартире, с <данные изъяты> года истец стала участвовать в строительстве спорной квартиры, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства. В <данные изъяты> году ФИО1, являясь гражданским мужем, работал в <данные изъяты>», предприятие было на стадии банкротства, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию и трудоустроился в <данные изъяты> - исполнительным директором. По договору долевого участия истец и ФИО1 должны были вселиться в построенную квартиру в <данные изъяты> года, но поскольку строительство затягивалось и они решили перепланировать квартиру из четырехкомнатной в трехкомнатную, закончили строительство и ремонт в квартире в <данные изъяты> года, после чего переехали на постоянное проживание из однокомнатной квартиры по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все документы на долевое участие квартиры были оформлены на гражданского мужа ФИО1, то и свидетельство о государственной регистрации права было оформлено на ФИО1 При этом договорились, что он оставит по завещанию на истца квартиру. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж истца - ФИО1 скоропостижно скончался. После похорон, которыми занималась истец, по закону на квартиру стал претендовать сын гражданского мужа - ответчик. В <данные изъяты> года ответчик стал выгонять истца из квартиры, взломал замки, поменял на новые и отказывался истца впускать. У истца заключен договор с охраной УВД, который по заявлению ответчика в настоящее время приостановлен. В квартире находятся личные вещи истца, мебель, техника, которую совместно приобретали с <данные изъяты> года для благоустройства спорной квартиры. Истец несла и несет бремя содержания спорной квартиры, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 244 ГК РФ, просит ппризнать за ней право общей долевой собственности на <адрес>, в Великом Новгороде. Признать за ней 1\3 долю в праве собственности на <адрес>, в Великом Новгороде (кадастровый номер <данные изъяты> и на 1\3 долю в праве собственности на кладовую (кадастровый номер <данные изъяты>).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, заслушав ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <данные изъяты> ФИО1 произвел финансирование строительства объекта недвижимости четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 2 -м этаже, жилой площадью согласно проекта 69,67 м2, общей приведенной площадью согласно проекта 120,49 м2.

По условиям договора дольщиком, который проводит финансирование, является ФИО1.

Стоимость финансирования строительства 1395759 руб., включая НДС, в том числе стоимость <адрес> руб., стоимость кладовой 26 915 руб. Оплата производилась следующим образом, при заключении договора -419 000 руб., остальная сумма 976759 руб. вносилась следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2004г. по 37568 руб. до 20 числа каждого месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 568 руб. до 20 числа каждого месяца плюс проценты по учетной ставке ЦБ РФ.

Согласно дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве, заключенного <данные изъяты> со ФИО1, стороны пришли к соглашению, что в связи с заявлением дольщика о внесении изменений в отделку квартиры сумма 50 000 руб. не облагается процентами согласно п.2.1. договора на долевое участие.

Согласно дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве, заключенного <данные изъяты> со ФИО1, стороны пришли к соглашению, что в связи с изменением проекта и выполненной перепланировки вместо <данные изъяты> жилой площадью согласно проекта 69,67 м2, общей приведенной площадью согласно проекта 120,49 м2, дольщику передается 3-х комнатная квартира жилой площадью 73,8 кв.м, общей площадью 105 кв.м, стоимость финансирования квартиры по данному договору 1376308 руб. 81 коп. В связи с тем, что на момент подписания данного соглашения дольщиком оплачена сумма 1381 989 руб. 81 коп., сумма 5681 руб. возвращается дольщику.

Из акта передачи видно, что <данные изъяты> передало ФИО1, а последний принял в собственность 3-х комнатную квартиру жилой площадью 73,8 кв.м, общей площадью 105 кв.м и в кладовую подвальной части <адрес> общей площадью 8,1 кв.м, расположенных по адресу :<данные изъяты> ФИО1 получил ключи от указанной квартиры и кладовой.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и встроенное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <данные изъяты> о чем выдано свидетельство(л.д.21-23).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что вносителем денежных средств по договору долевого участия в строительстве был ФИО1 (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имееется свидетельство(л.д.16).

Согласно материалам наследственного дела видно, что наследником имущества умершего ФИО1 по закону является его сын ФИО2, завещания в пользу третьих лиц составлено не было.

Таким образом, согласно имеющимся письменным материалам дела обязательства по передаче денежных средств за спорную квартиру ФИО1 исполнены в полном объеме лично.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что истец ФИО3 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, при этом право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора на долевое участие строительства жилого дома от <данные изъяты>. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной в котором истец не является, жилое помещение могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и в этих целях ФИО3 вкладывала свои личные денежные средства.

Вместе с тем, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке квартиры и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартиры не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления долевой собственности на данное имущество.

Кроме того, фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей совместной собственности супругов.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон так же не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Учитывая, что условия возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру по делу не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истца и ее представителя о том, что она вкладывала собственные средства в приобретение квартиры, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не влечет для нее правовых последствий в виде возникновения права на имущество.

Доводы истца о том, что денежные средства вырученные ею (ее бывшем мужем) от продажи земельного участка, а также от продажи автомобиля, переданы ею ФИО1 и внесены им в счет оплаты за спорную квартиру, не свидетельствуют о наличии соглашения в отношении прав собственности на квартиру между ФИО3 и ФИО1, кроме того, надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на <адрес> и признания права на 1/3 долю в праве собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                        Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года