Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-512/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Томск 12 мая 2015г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием истца - Кладова С.Ю.,

представителя истца адвоката - Махрова В.В.

представителя ответчика - Смолонского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-762/2015 по исковому заявлению Кладова СЮ к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кладов С.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОГБУЗ «БСМЭТО», указав, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Приказом от 16.02.2015 №19 за неисполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обжалуемым приказом на него возложена дополнительная обязанность по окончанию 19 судебно-медицинских исследований в срок до 12.03.2015. Считал, что приказ работодателя, как в части наложения дисциплинарного взыскания, так и в части возложения дополнительной обязанности незаконным. Ссылается на следующие обстоятельства. Истцу вменяется невыполнение трудовых обязанностей по производству и окончанию судебно-медицинских исследований, а именно не выполнение указаний о сроках проведения судебно-медицинских исследований, не уведомление в письменном виде руководителя о невозможности выполнения судебно-медицинских исследований, необоснованное не завершение 19 актов судебно-медицинских исследований. В обжалуемом приказе работодателем указано на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пп.7а трудового договора №23 от 24.05.2010, пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции №130 от 06.06.2014 врача судебно-медицинского эксперта, а также указано на нарушение истцом сроков производства судебно-медицинских исследований, указанных в пунктах 15,20 приказа Минздравсоцразвития РФ №346а от 12.05.2010, п.3.20 приказа Минздрава СССР. Приводя цитирование в иске вменяемых истцу нарушений норм и пунктов трудового договора и должностной инструкции, истец указывает, что обжалуемый приказ не содержит сведений о наличии указаний, распоряжений руководителя ОГБУЗ «БСМЭТО» по каждому из 19 актов судебно-медицинских исследований в части установления определенного срока окончания судебно-медицинского исследования. Указывает в иске, что на момент вынесения обжалуемого приказа пять судебно-медицинских исследований окончены производством, а именно: акт №749 окончен 13.02.2015, акт №756 окончен 10.02.2015, акт №758 окончен 11.02.2015, акт №763 окончен 12.02.2015, акт №706 окончен 14.02.2015. Указал, что истец своевременно уведомил ответчика о невозможности исполнения актов судебно-медицинских исследований в установленный законом срок, а именно- 24.09.2014 истец уведомил работодателя о невозможности окончания актов №№706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786. 03.10.2014 и 07.10.2014 уведомил руководителя о невозможности окончания акта №563. Также ссылается на то, что по всем 19 актам 26.11.2014 уведомлял руководителя о невозможности исполнения актов в срок. Привел доводы о том, что истцом в 2014г. проведено 223 экспертизы трупов, тогда как п.4 приложения №1 приказа Минздравсоцразвития РФ №346а от 12.05.2010, норма нагрузки на одного врача судебно-медицинского эксперта установлена не более 80 экспертиз трупов в год. Истец выполнил установленный объем работы более чем в 2,5 раза. Неоднократные обращения истца к руководителю ОГБУЗ «БСМЭТО» об осуществлении доплаты за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного штатным нормативом, оставлены без удовлетворения. Требование п.2 обжалуемого приказа является незаконным, поскольку направлено на принуждение истца к труду, не предусмотренному нормой экспертной нагрузки на одного врача - эксперта в год. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ ОГБУЗ «БСМЭТО» от 16.02.2015 №19 о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора, признать незаконным приказ ОГБУЗ «БСМЭТО» от 15.04.2015 о внесении изменений в приказ ОГБУЗ «БСМЭТО» от 16.02.2015 №19 о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю. на удовлетворении иска настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, выполнить 19 экспертиз, указанных в оспариваемом приказе, не возможно, оплата за сверхурочную работу экспертам учреждения не осуществляется. В качестве второго основания отсутствия своей вины в не подготовке заключений по 19 трупам указал на то, что со своей стороны информировал руководителя об отсутствии результатов дополнительных исследований, приостановление производства экспертиз никаким образом в учреждении не оформляется, новый срок после поступления данных лабораторных исследований ему не устанавливался, трехдневный срок подготовки исследования после поступления результатов дополнительных лабораторных исследований по действующему приказу не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что при привлечении Кладова СЮ. к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено, что приказ Минздрава СССР /________/ от /________/ «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа» подлежит применению лишь в части, не противоречащей приказу Минздравсоцразвития РФ №346а от 12.05.2010. Трехдневный срок окончания экспертизы, предусмотренный п.3.20 приказа №182, применению не подлежит, поскольку сроки проведения судебных экспертиз регулируются приказом №346а от 12.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика Смолонский В.И. против удовлетворения иска возражал, указал, что контроль за сроком производства экспертиз в отделении ОГБУЗ «БСМЭТО» по ул.И.Черных,96 г.Томска возложен на Максимкина А.А. -врача судебно-медицинского эксперта, которому делегированы эти полномочия начальником бюро Парежевым Е.А. В докладных записках от 10.10.2014, 30.10.2014, 19.01.2015, 07.02.2015 Максимкина А.А. на имя Парежева Е.А. сообщалось, что Кладов С.Ю. не выполняет обязанности по своевременному окончанию экспертиз. Указал, что срок проведения 19 экспертиз Кладову С.Ю. не устанавливался Максимкиным А.А. в журнале регистрации актов судебно-медицинских экспертиз. Истец обязан был окончить судебно-медицинские исследования в срок, установленный Максимкиным А.А., который указывался на каждом направлении на производство судебно-медицинского исследования. Представил суду 19 направлений для производства судебно-медицинского исследования, порученным Кладову С.Ю., в которых установлены конкретные сроки. Указал, что в практике ОГБУЗ «БСМЭТО» предусмотрено, что в журнале регистрации проведения экспертиз трупов в столбце «Исполнение экспертизы» проставляется дата начала экспертизы, в столбце «Судмедэксперт Лаборант» эксперт, которому поручается проведение экспертизы, указывает свою фамилию. Указал, что судебно-медицинский эксперт обязан окончить судебно-медицинское исследование в срок один месяц. Кладов СЮ. обязан не позднее одного месяца с момента поручения ему экспертизы сдать регистратору отдела акт исследования. По всем 19 судебно-медицинским исследованиям требовалось проведение дополнительных лабораторных исследований. Согласно докладной Глуховой М.Д. –зам.начальника по экспертной работе от 12.02.2015, последние результаты дополнительных исследований по 19 трупам поступили Кладову СЮ. 09, 11, 16 и 30 декабря 2014. Соответственно Кладов СЮ. обязан был в трехдневный срок с момента поступления результатов лабораторных исследований сдать регистратору отделения ОГБУЗ «БСМЭТО» по ул.И.Черных,96 г.Томска акты судебно-медицинских исследований. Ссылки Кладова СЮ. на то, что он в установленном порядке сообщил руководителю о невозможности исполнить в срок судебно-медицинские исследования, первоначальный и новый срок ему Максимкиным А.А. не назначался, считает необоснованным. Сообщение Кладова СЮ. на имя Парежева Е.А. направлялось до даты получения результатов дополнительных исследований. Доводы о том, что истец превысил норматив нагрузки 80 экспертиз трупов в год, считал необоснованными, поскольку данный норматив является рекомендательным. В ОГБУЗ «БСМЭТО» не утверждались предельные нагрузки по количеству экспертиз на одного эксперта в год. Ссылался на Устав ОГБУЗ «БСМЭТО», в котором предусмотрено, что Департамент здравоохранения Томской области формирует и утверждает государственные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности учреждения, целью деятельности учреждения является производство судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинских исследований, все эксперты, кроме истца, выполняют намного больший объем работ и сдают исследования в установленный срок, не требуя за это доплаты от работодателя. Дополнил, что хронометраж рабочего времени не ведется, однако из докладной Максимкина А.А. следует, что для вскрытия одного трупа Кладову СЮ. требуется не более одного часа рабочего времени. Какое количество времени эксперту необходимо для подготовки судебно-медицинского исследования ему (представителю ответчика) не известно. Относительно возражений стороны, истца о конкуренции норм приказов Минздравсоцразвития РФ №346а от 12.05.2010 и приказа Минздрава СССР №182 от 09.06.1991, указал, что данные приказы применяются в деятельности судебно-экспертных учреждений и регламентируют сроки проведения экспертиз. Указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Кладова СЮ. учреждением не нарушен, истец отказался дать письменное объяснение по факту ненадлежащего выполнения своих обязанностей, о чем составлен соответствующий акт. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности Кладова С.Ю., по мнению представителя ответчика, также не нарушен, поскольку данный срок следует исчислять со дня выявления работодателем проступка, а именно - с 12.02.2015, со дня составления Глуховой М.Д. докладной записки на имя руководителя учреждения. Дополнил, что приказ №39 от 15.04.2015 издан начальником ОГБУЗ «БСМЭТО» в связи с тем, что именно на момент проверки 10.02.2015 Кладовым С.Ю. не сдано 19 актов. Пять актов №№749, 756, 758, 763, 706 действительно после проведения проверки 10.02.2015г. истцом окончены и сданы регистратору. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводам

В силу ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что Кладов С.Ю. является работником ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», занимает должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, что подтверждается трудовым договором /________/ от 24.05.2010, приказом о переводе работника на другую работу №161-ОК от 09.04.2014, дополнительными соглашениями /________/ и /________/ к трудовому договору от 24.05.2010, пояснениями участников процесса, никем не оспаривалось.

Приказом /________/ от 16.02.2015 Кладов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по производству и окончанию судебно-медицинских исследований, не выполнил указания о сроках проведения, письменно не уведомил руководителя о невозможности выполнения и необоснованно не закончил акты судебно-медицинских исследований в количестве 19:

/________/ исследование начато 25.06.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 30.09.2014; /________/ исследование начато 01.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 09.12.2014; /________/ исследование начато 02.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 09.12.2014; /________/ исследование начато 04.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 09.12.2014; /________/ исследование начато 09.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 11.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 11.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 11.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 12.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 15.12.2014; /________/ исследование начато 12.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 12.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 16.12.2014; /________/ исследование начато 13.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 16.12.2014; /________/ исследование начато 13.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 16.12.2014; /________/ исследование начато 16.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 16.12.2014; /________/ исследование начато 18.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 09.12.2014; /________/ исследование начато 19.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 11.12.2014; /________/ исследование начато 20.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 30.12.2014; /________/ исследование начато 26.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 30.12.2014; /________/ исследование начато 28.08.2014, последние результаты дополнительных исследований получены 16.12.2014. Тем самым врач судебно-медицинский эксперт Кладов СЮ. не выполнил свои обязанности, предусмотренные пп.7а трудового договора /________/ от 24.05.2010, пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от /________/ врача судебно-медицинского эксперта, а также указано на нарушение истцом сроков производства судебно-медицинских исследований, указанные в пунктах 15,20 приказа Минздравсоцразвития РФ №346а от 12.05.2010, п.3.20 приказа Минздрава ССС

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Должностные обязанности истца определяются трудовым договором от /________/ от 24.05.2010, должностной инструкцией /________/ от /________/ врача судебно-медицинского эксперта, с которой Кладов С.Ю. ознакомлен.

Согласно п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от /________/ врач судебно-медицинский эксперт исполняет должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией, обеспечивает качественное и своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов и их фрагментов, по направлениям и постановлениям судебно-следственных органов в сроки, установленные в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п.7а Трудового договора /________/ от /________/ (в редакции от 11.06.2014) ОГБУЗ «БСМЭ ТО» предоставляет Кладову С.Ю. работу по должности врача судебно-медицинского эксперта, последний обязуется лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией.

В соответствии с указанными актами Кладов С.Ю. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.201 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим федеральным законом, процессуальным законодательством РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовым актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.14 указанного Закона руководитель обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (ст. 19).

В ст. 14 названного федерального закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

В п.1.1 приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" указано, что сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем судебно-экспертного учреждения при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При невозможности производства судебной экспертизы в пределах 30 календарных дней руководителю судебно-экспертного учреждения рекомендуется письменно уведомлять об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения. Во водной части данного приказа указано, что методические рекомендации утверждены в целях оптимизации сроков производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста Российской Федерации.

ОГБУЗ «БСМЭТО» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения (п.2.1 устава ОГБУЗ «БСМЭТО»), к государственным экспертным учреждениям системы Минюста РФ не относится.

Правовое регулирование в сфере организации и проведения судебно-медицинских экспертиз и исследований трупа в подразделениях судебно-медицинской экспертизы трупов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказом Минздрава СССР №182 от 09.07.1991 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа» в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ (далее M3CP РФ) от 12.05.2010 N346h утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (далее Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в экспертное учреждение постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями). В разделе 3 регламентирован порядок организации и производства экспертиз.

В силу п.15 Порядка руководитель учреждения изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: исполнителя, которому поручает производство экспертизы и срок производства экспертизы. Поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель передает эксперту (п. 16).

В соответствии с п.19 Порядка эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан: изучить содержание постановления или определения о назначении экспертизы, состояние упаковки материалов и объектов (целостность, наличие и характер ее нарушения), пояснительные надписи на ней; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении или определении о назначении экспертизы, оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих экспертных исследований, доложить ему об этом.

Пункт 20 Порядка устанавливает, что при невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.

Согласно п.23 Порядка в случае непригодности или недостаточного представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель направляет органу или лицу, назначавшему экспертизу.

Из приведенных норм права следует, что эксперту при проведении исследования, по которому срок в постановлении или определении не установлен, следует руководствоваться сроком, установленным руководителем экспертного учреждения. При этом, из пункта 20 Порядка следует, что эксперт в случае невозможности окончить исследование в срок, составляет мотивированный рапорта не менее чем за три дня до его истечения на имя руководителя экспертного учреждения.

В судебном заседании исследовались направления должностных лиц полиции УМВД России по Томской области для производства судебно-медицинских исследований при проведении доследственной проверки по фактам смерти граждан, трупы которых доставлены в отделение ОГБУЗ «БСМЭТО» по ул.И.Черных, 96/9 г.Томска.

В приведенных направлениях должностных лиц полиции не установлены сроки проведения исследований.

В левом верхнем углу указанных направлений имеется рукописный текст с указанием фамилии «Кладов» и дата, до которой следует сдать акт. Сторонами не оспаривалось, что должностному лицу ОГБУЗ «БСМЭ ТО», руководителем Бюро Парежевым Е.А. частично переданы права и возложены обязанности руководителя экспертного учреждения по поручению производства экспертизы конкретному эксперту, определению сроков производства судебной экспертизы (исследования), приостановление сроков производства экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» №108 от 22.10.2014 «О передаче прав и обязанностей».

В пункте 5 приказа определено: врачам судебно-медицинским экспертам при невозможности выполнения исследования в установленный срок, за три дня до его истечения подавать мотивированный рапорт непосредственному руководителю о необходимости продления срока, что согласуется с требованиями п.20 Порядка.

Сопоставление представленных направлений трупов и журнала регистрации экспертиз трупов показывает, что судебно-медицинский эксперт Кладов СЮ. приступил к производству судебно-медицинских исследований №№563, 706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 743, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786, 794. В установленный судебно-медицинским экспертом Максимкиным А.А. срок, указанный в левом верхнем углу направлений, акты судебно-медицинских исследований не сдал.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из описания проступка в оспариваемом приказе от 16.02.2015, истцу вменяется в вину то обстоятельство, что он (Кладов) письменно не уведомил руководителя о невозможности выполнения исследований 19 актов. В приказе, вынесенном в порядке исправления технической ошибки, дополнено описание проступка словом «своевременно», что подразумевает несвоевременное уведомление работодателя Кладовым С.Ю. о невозможности выполнения исследований 19 трупов.

Позиция истца основана на том, что данная обязанность им (Кладовым) исполнена, руководителя ОГБУЗ «БСМЭТО» он уведомил о невозможности выполнения исследований 19 актов, пункт 20 Порядка не нарушал.

В подтверждение своих доводов истец представил суду письмо, поступившее в канцелярию Бюро 24.09.2014, в котором Кладов С.Ю. информирует начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» о невозможности исполнить в установленный срок акты исследований №№ 706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786 из-за отсутствия судебно-гистологического и судебно-химического исследований.

При выборочном сопоставлении журнала регистрации проведения экспертиз трупов и направления на исследование судом установлено, что на исследование трупа Финогенова А.П. (акт №706) эксперту Кладову С.Ю. установлен срок сдачи акта 01.09.2014. Соответственно мотивированный рапорт экспертом Кладовым С.Ю. подан в отношении исследования №706 с нарушением п.20 Порядка, предписывающего подавать рапорт не менее, чем за три дня до истечения срока.

Аналогичное нарушение п.20 экспертом Кладовым С.Ю. допущено в отношении исследования трупа Колесниковой В.Л. (акт №713): срок исследования установлен до 04.09.2014, в отношении исследования трупа Цырова А.Ф. (акт №743): срок сдачи акта 12.09.2014, истец информирует о невозможности сдачи указанных актов 24.09.2014, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, факт нарушения трудовых обязанностей Кладовым СЮ. в этой части нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по указанным актам исследований результаты дополнительных исследований поступили: по акту №706 - 09.12.2014, по акту №713-09.12.2014, по акту №743-11.12.2014, что следует из докладной записки заместителя начальника Бюро по экспертной работе Глуховой М.Д.

Из письма Кладова С.Ю. на имя Максимкина А.В. от 26.11.2014 следует, что истец доложил лицу, которому поручено руководителем Бюро осуществлять контроль за соблюдением сроков исследований, о невозможности окончить в срок исследования по актам №№706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Максимкин А.В. по указанным актам исследований сроки производства исследований не приостанавливал, новые сроки сдачи актов Кладову С.Ю. не назначал.

Согласно п.3.20 приказа Минздрава СССР №182 от 09.07.1991 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа» заключение эксперта должно направляться лицу или органу, назначившему экспертизу, не позднее чем через три дня после получения экспертом результатов всех проведенных лабораторных исследований. Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы, заведующие отделами и отделениями принимают необходимые меры и обеспечивают постоянный контроль за своевременностью доставки в лабораторию взятого при экспертизе трупа материала и отправкой судебно-медицинскому эксперту заключений соответствующих экспертиз, произведенных в лаборатории. Продолжительность экспертизы трупа в целом не должна превышать один месяц. В случае превышения указанного срока судебно-медицинский эксперт письменно сообщает лицу, назначившему экспертизу, и начальнику бюро судебно-медицинской экспертизы о причинах превышения срока и указывает дату окончания экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в Минздрав России по вопросу правоприменения приказа Минздрава СССР №182 от 09.07.1991. 14.04.2015 судом получен ответ о том, что данный приказ является действующим на территории Российской Федерации в части не противоречащей положениям приказа Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в части нарушения Кладовым С.Ю. сроков 19 исследований по состоянию на дату 10.02.2015 отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку новый срок проведения исследований по 19 актам, о невозможности исполнения которых истец Кладов С.Ю. сообщил руководителю, установлен лишь 10.02.2015, а оспариваемый приказ вынесен 16.02.2015. В этой связи, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует правовая определенность, какой именно срок производства исследований нарушил истец.

Кроме того, в приказе от 16.02.2015г. указано на совершение истцом проступка в части не уведомления работодателя о невозможности закончить производство экспертиз. Такой вывод противоречит представленным доказательствам.

Последующее изменение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.04.2015г., существенно изменяет состав правонарушения, в связи с чем, законным и обоснованным признано быть не может.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять сущность принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Фактически работодателем Кладов С.Ю., на основании принятых 15.04.2015г. изменений, привлечен к ответственности за иное правонарушение. При этом, процедура привлечения истца к ответственности за новое нарушение не соблюдена.

В обоснование своей невиновности в невыполнении 19 судебно-медицинских исследований истец ссылается также на то обстоятельство, что указанные исследования не могли быть поручены ему, поскольку норматив нагрузки 80 исследований трупов в год истец в 2014 году перевыполнил в 2,5 раза.

Суд не входит в обсуждение обоснованности приводимых истцом доводов, полагая, что основанием к отмене оспариваемого приказа факт превышения рекомендованной нагрузки на одного врача-эксперта не является.

Вопросы расширения штата врачей - экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» и выделение дополнительного финансирования находятся в компетенции учредителя Бюро. Каких-либо сведений о том, что за пределами рекомендованного норматива нагрузки на истца возложена подготовка именно тех исследований, которые упоминаются в оспариваемом приказе, суду не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Кладова С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014, 30.10.2014, 19.01.2015, 03.02.2015 от эксперта Максимкина А.А. на имя замначальника Бюро по экспертной работе Глуховой М.Д. и начальника Бюро Парежева Е.А. представлены служебные записки о том, что Кладов С.Ю. не оканчивает вверенные ему исследования в установленный срок.

09.02.2015 начальником Бюро Парежевым Е.А. подписано распоряжение №12, в котором Кладову С.Ю. в срок до 12.02.2015 предписано предоставить работодателю объяснение по причинам незавершения актов судебно-медицинских исследований за 2014г. №№563,706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786.

10.02.2015 заместитель начальника Бюро по экспертной работе Глухова М.Д. провела проверку изложенных Максимкиным А.А. фактов. Из представленной суду докладной на имя начальника Бюро Парежева Е.А. следует, что Кладовым не окончено 19 исследований трупов.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца затребовано объяснение, с приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт 10.02.2015.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается, поскольку истец полагает, что отсутствует сам факт нарушения трудовых обязанностей.

Однако при вынесении приказа №19 от 16.02.2015 ответчиком нарушено требование ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ").

В силу приказа №108 от 22.10.2014 «О передаче части прав» истец по отношении к эксперту городского отдела ОГБУЗ «БСМЭТО» Максимкину А.А., в части делегированных прав, является подчиненным работником.

Из служебной записки Максимкина А.А. от 19.01.2015 следует, что в декабре 2014 он потребовал от Кладова С.Ю. сведения о неоконченных экспертизах, сообщал начальнику Бюро о наличии 105 неоконченных экспертиз в производстве эксперта Кладова С.Ю., в их числе, согласно прилагаемого перечня к докладной записке, упомянуты 19 актов, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как указано в решении выше, истец уведомлял эксперта Максимкина А.А.

26.11.2014г. о невозможности окончить в срок исследования по актам №№706, 708, 713, 731, 732, 734, 738, 742, 744, 748, 749, 756, 758, 763, 769, 786, что следует из письма Кладова СЮ. на имя Максимкина А.В., на котором имеется штамп Бюро о дате получения данного письма. Обязанность по обеспечению контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз (исследований), предусмотренная абз.5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001г. ШЗ-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возложена в отделе судебно-экспертного учреждения по /________/ г.Томска на Максимкина А.А. Следовательно, уже в ноябре 2014 работодатель мог или должен был обнаружить дисциплинарный проступок, однако приказ о несоблюдении трудовых обязанностей вынесен 16.02.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТКРФ.

Ответчиком указывается, что Кладов С.Ю. был обязан в трехдневный срок со дня поступления гистологических исследований закончить производства порученных ему 19 актов, согласно приказу Минздрава СССР №182 от 09.07.1991. При этом, срок о применении дисциплинарного взыскания (один месяц), также истек, поскольку дополнительные методы исследования были завершены в декабре 2014г. При этом, именно на работодателе, по убеждению суда, лежит обязанность своевременно контролировать исполнение работниками, возложенных на них обязанностей, в том числе по завершению производства экспертиз. В связи с этим, работодатель был обязан осуществлять контроль над соблюдением экспертом сроков порученных исследований.

Довод представителя ответчика о выявлении допущенных Кладовым С.Ю. нарушений 10.02.2015г. противоречит представленным в дело доказательствам.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд находит исковые требования истца о признании незаконным приказа ОГБУЗ «БСМЭТО» от 16.02.2015 №19 и приказа от 15.042015 №39 «О внесении дополнений в приказ от 16.02.2015 №19 ОГБУЗ «БСМЭТО» незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.04.2015, принятых к производству суда определением от 20.04.2015, истец не поддержал исковое требование о признании незаконным приказа ОГБУЗ «БСМЭТО» от 16.02.2015 №19, в части пункта 2 данного приказа - о наложении на Кладова СЮ. обязанности по окончанию судебно-медицинских исследований в количестве 19 актов в срок до 12.03.2015. Поэтому суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и признает оспариваемый приказ с внесенными в него изменениями от 15.04.2015г. незаконным в части объявления Кладову С.Ю. выговора.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлины определяется в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кладова СЮ к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Томской области о признании приказа об объявлении выговора незаконным удовлетворить.

Признать приказ №19 от 16.02.2015 Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о привлечении к дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и исследования трупов Кладова СЮ. с дополнениями, внесенными приказом №39 от 15.04.2015г., незаконным в части привлечения Кладова Сергея Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Чижиков