Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 29.09.2021

24RS0№-51

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления трудовых отношений монтажником вентиляционной шахты, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося возле помещения гаража, расположенного на территории ограды дома по адресу: <адрес>, д. Белоярск, пер. Тупиковый, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к деревянным воротам помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории ограды дома по вышеуказанному адресу, где, через имеющееся отверстие в деревянных воротах гаража, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу бензиновую цепную марки «Рысь 5220» стоимостью 5 225 рублей, пилу цепную электрическую марки «CARVER» модель «RSE 2400M» стоимостью 4 961 рубль, станок для заточки цепей марки «HUTER» серии ECS-100 стоимостью 2 843 рубля, автомобильный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» 62 Ah стоимостью 588 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 617 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в июле 2021 года он проживал вместе с ФИО4 у её дяди Потерпевший №1, где ФИО4 делала ремонт, а он помогал по хозяйству. Потерпевший №1 обещал ФИО4 заплатить за ремонт, также обещал ему платить 1000 рублей каждый день за помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ночи он и ФИО4 приехали на такси к Потерпевший №1 домой, он попросил Потерпевший №1 рассчитаться с ним за проделанную работу, попросил денег на такси, чтобы рассчитаться с водителем. Потерпевший №1 сказал, что у того нет денежных средств, не заплатил. Они отъехали на такси несколько метров, он попросил таксиста остановиться, вышел из машины, направился к гаражу Потерпевший №1, чтобы украсть инструменты. Он подошел к гаражу, залез в гараж через отверстие, которое было в воротах. В гараже он увидел точильный станок, бензопилу, электрическую пилу. Электрическая пила была в не рабочем состоянии. Он вынес из гаража точильный станок, бензопилу, электрическую пилу, пришел к такси, там находилась ФИО4 Он попросил таксиста открыть багажник, чтобы положить туда похищенный инструмент, водитель такси вопросов не задавал. На вопрос ФИО4, где он взял данный инструмент, он сказал ей, что украл у Потерпевший №1, для того, чтобы рассчитаться за такси, а также для приобретения продуктов питания. В <адрес>, он сдал похищенный им инструмент в ломбард по своему паспорту, получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Аккумулятор и электрическая пила остались в багажнике, так как ломбард не принимает аккумуляторы, а сдавать электрическую пилу он не стал, потому что пила сломана. Потом поехали на дачу расположенную по адресу: СНТ «Южный-1» 3-я улица, 279, по пути они заехали в магазин, где он приобрел продукты питания, заплатил таксисту. Когда они приехали на дачу, он вытащил из багажника машины аккумулятор и электрическую пилу и занес в дом. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и сказал вернуть вещи, он объяснил, что часть похищенного имущества он сдал в ломбард, а также пояснил, что может выкупить данное имущество. Затем с сотрудником полиции он в ломбарде выкупил бензопилу и точильный станок и передал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, изъятые кроссовки ему не нужны.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании (л.д.24-27, 28-30, 31-32, 33-34), согласно которым в ограде его дома имеется гараж, ворота которого расположены с улицы, в воротах гаража в правой воротине внизу имеется отверстие, а именно выбита одна доска, которую ему пришлось выбить, так как он потерял ключи от гаража и чтобы его открыть пришлось выбить одну доску. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил в гараже бензопилу цепную «Рысь» ПЦБ 52/20 в корпусе оранжевого цвета, которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5400 рублей, после того, как попилил доски, ворота гаража замкнул на навесной замок. В июле 2021 года, ФИО1 и его племянница ФИО4, проживали у него дома, ФИО4 помогала ему с ремонтом, клеила обои в доме. Во время проживания он приобретал для них продукты питания за свой счет, а также ФИО4 попросила его выкупить сотовый телефон ФИО1 в ломбарде, выкупил телефон, передал выкупленный телефон ФИО1 За время проживания он потратил на ФИО1 и ФИО4 около 12 000 рублей, большую часть суммы потратил на продукты питания. Он не имеет долговых обязательств перед ФИО1, никаких денежных средств он ему не должен за помощь по хозяйству, так как от последнего помощи не было. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов 00 минут он открыл ворота гаража, чтобы продолжить пилить доски, но пилы не обнаружил на месте. Пилу всегда хранил на указанном месте, настаивает на том, что пила была похищена именно из гаража, так как на улице он ее оставить не мог, точно помнит, что убирал ее в гараж. В ночное время, около 23.40 часов на такси, к нему приезжали его племянница ФИО4 со своим сожителем ФИО1, которые приехали забрать свои вещи. Они прошли в дом, где он собрал вещи, вышел с ними на улицу, где в такси поставил вещи в багажник и зашел в ограду своего дома, при этом они еще около 5 минут стояли на улице, такси не уезжало, что последние там делали он не знает, так как он в это время заходил в дом. Когда племянница ФИО4 жила у него, то видела, где он хранил бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что пилы нет, он сразу проехал домой к ФИО4, так как последняя не брала трубку, по приезду к той он спросил, они ли это похитили его имущество, на что ФИО4 ответила, что это не они, на что он ответил, что больше некому и пояснил, что пойдет в полицию заявлять о хищении, ФИО1 в это время спал. После чего он поехал домой за документами на пилу и обнаружил, что из гаража еще пропал точильный станок HUTER ECS-100 который был им приобретен весной 2021 года за 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они с ФИО6 приехали домой из отдела полиции, то он обнаружил, что из гаража, расположенного на территории его дома помимо бензопилы и точильного станка также пропала электрическая пила марки «CARVER RSE 2400M», которая приобреталась в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей и аккумулятор «Тюмень» мощностью 62 Ah, который приобретался в 2019 году за 4000 рублей. Кроме того свое обещание он и его супруга сдержали, то есть они выкупили из ломбарда сотовый телефон принадлежащий ФИО1, за то что те поклеили у них в доме обои. Иных каких-либо договоренностей о том, что он и его супруга должны деньги за поклейку обоев ФИО4 и ФИО1 не было. Кроме того он не обещал ФИО1 платить деньги в сумме 1000 рублей в день, так как ФИО4 и ФИО1 сами напросились к ним в гости, помощи от ФИО1 не было. Свое имущество он кому–либо брать не разрешал, ФИО1 вышеуказанное имущество он не вверял. С заключением оценочной экспертизы он ознакомлен. С оценкой похищенного имущества на сумму 13 617 рублей согласен. На момент совершения преступления ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13 617 рублей, так как он нигде не работает, находится на пенсии и на иждивении имеет двух малолетних детей. Гражданский иск на предварительном следствии заявлять не желает. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, каких-либо претензий к кому-либо он не имеет;

- свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53), согласно которым в 20-х числах 2021 года ее супругу Потерпевший №1 позвонила его племянница ФИО4, которая спросила у них, не нужна ли им помощь по хозяйству, на что она ответила, что ей необходимо было поклеить обои в одной из комнат их дома, на что ФИО4 согласилась, за это ФИО4 попросила выкупить телефон сожителя ФИО1, на что они согласились, при этом разговора о том, что она будет платить деньги за поклейку обоев не было. ФИО4 и ФИО1 жили у них около одной недели, они вместе с супругом покупали для последних продукты питания, деньги с тех за проживание не брали, супруг выкупил сотовый телефон принадлежащий ФИО1 в ломбарде и отдал последнему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 уехали от них. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО4 и ФИО1, которые зашли в дом, ФИО4 сказала, что хочет забрать свои вещи, которые оставила с того времени, когда жили у них. После чего ее супруг собрал вещи ФИО4 и вынес на улицу, ФИО4 попросила у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы рассчитаться за такси, она отказала. При этом ни ФИО1, ни ФИО4 денег за ремонт у нее не просили. После чего последние вышли из их дома, спустя несколько минут в дом зашел супруг, после чего они легли спать. Затем машина такси отъехала от их дома и более какого-либо шума она не слышала, ночью она также не слышала, чтобы кто-то подъезжал или приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел в гараж, где обнаружил, что пропала пила о чем ей в последующем и рассказал, тогда они вместе с супругом поехали в <адрес> к ФИО4, чтобы узнать, брали ли те их пилу. По приезду на дачи <адрес> к ФИО4, та пояснила, что последние ничего не брали, тогда они сказали, что обратятся в полицию, что они и сделали. Затем они приехали домой и обнаружили, что помимо цепной бензопилы и точильного станка, у них также пропала электрическая пила и автомобильный аккумулятор. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что указанное имущество похитил ФИО1 По какой причине ФИО1 и ФИО4 говорят о том, что они последним обещали деньги за ремонт, ей не известно, однако обещанное они сделали, а именно выкупили телефон ФИО1, кроме того за проживание у них в доме с последних денег не взяли. Каких-либо документов на выкуп сотового телефона, принадлежащего ФИО1 у них нет, так как телефон выкупал ее супруг совместно с ФИО1 по паспорту последнего;

- свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56, 57-59), согласно которым в 20-х числах июля 2021 они вместе со своим сожителем ФИО1 проживали у ее дяди Потерпевший №1, где она помогала последнему клеить обои, ФИО1 косил траву у Потерпевший №1, возил воду и немного помогал ей клеить обои, за это Потерпевший №1 приобретал для них продукты питания за свой счет и жили они у него бесплатно, кроме того она попросила Потерпевший №1 выкупить из ломбарда сотовый телефон принадлежащий ФИО1, что Потерпевший №1 и сделал, выкупил сотовый телефон за 2600 рублей, которым в дальнейшем снова начал пользовался ФИО1 Перед тем как ехать к Потерпевший №1 в гости в д. Белоярск, ФИО6 обещала ей по телефону, что за поклейку обоев заплатит ей денег, но сумму окончательную никто из них не обозначал, при этом ФИО6 денег ФИО1 не обещала, разговора о том, что Потерпевший №1 обещал ФИО1 платить денежные средства, не слышала. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней и перед ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на такси приезжала к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Потерпевший №1 собрал ее вещи, они вместе вышли из дома, Потерпевший №1 положил ее вещи в багажник автомобиля и ушел домой. Когда они с ФИО1 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ приехали забирать ее вещи к Потерпевший №1 в д.Белоярск, то она пошла к ФИО7 попросить денег на дорогу, чтобы рассчитаться с таксистом, однако та пояснила, что денег у нее нет. Затем ФИО1 подошел и также попросил деньги у ФИО6, но та денег не дала, они отъехали от дома Потерпевший №1 около 300 метров, ФИО1 попросил таксиста остановиться, вышел из автомобиля, сказал, что сейчас придет. Она осталась в машине, ФИО1 не было около часа. Когда ФИО1 вернулся, то при нем была бензопила в корпусе оранжевого цвета и точильный станок желто-черного цвета, которые тот положил в багажник автомобиля. Она не спрашивала у ФИО1, откуда тот взял имущество, так как поняла, что оно из гаража Потерпевший №1, потому что ранее видела это имущество у Потерпевший №1 После чего они заехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>42, где ФИО1 сдал похищенное им имущество за 2500 рублей, из которых 2000 рублей отдал за такси, остальные 500 рублей остались у последнего. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, требовал вернуть похищенное, на что она ответила, что они ничего не брали, так как она была сонная и ничего понять не могла. Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию, но так как она имущество последнего не похищала, то так тому и сказала и осталась спать дома, проснувшись позже, она увидела, что ФИО1 дома нет. В последующем ФИО1 арестовали за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- свидетеля ФИО8, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, где около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка, необходимо было забрать клиентов с кафе «Байкал», расположенного на 44 км автодороги Р-255 «Сибирь» и отвезти до <адрес> пер. Тупиковый д. <адрес>, он принял данную заявку, после чего на своем автомобиле поехал по указанному адресу. По приезду к кафе, к нему в автомобиль сели ранее незнакомые ему молодой человек с девушкой, с которыми они поехали в д. Белоярск. Возле <адрес> пер. Тупиковый д. Белоярска он остановился и пассажиры вышли из его автомобиля, при этом молодой человек попросил подождать их. Он прождал пассажиров около 20 минут, после чего последние вышли из дома, сели к нему в автомобиль и они начали отъезжать от дома, чтобы в дальнейшем поехать в <адрес>, он проехал несколько метров, молодой человек попросил его остановиться и подождать, что он и сделал, при этом девушка осталась сидеть в автомобиле, куда пошел молодой человек он не видел. Молодой человек вернулся спустя какое-то время, при этом попросил его открыть багажник автомобиля, чтобы положить аккумулятор и еще какое-то имущество, которое находилось у того в руках, что было помимо аккумулятора он не разглядел. Далее последний сел в автомобиль и они поехали в <адрес>, где в ходе движения молодой человек попросил его подъехать к комиссионному магазину по адресу: <адрес>, где молодой человек достал имущество, зашел в данный магазин, при этом он не видел что именно тот забрал из багажника, вышел из магазина без какого-либо имущества в руках и попросил его довезти тех на дачу по адресу: <адрес>, СНТ «Южный-1», 3-я улица, <адрес>, при этом по пути они заезжали в продуктовый магазин, где молодой человек покупал продукты питания. Так он привез пассажиров по указанному адресу, где молодой человек рассчитался с ним за поездку наличными денежными средствами в сумме 2300 рублей. Затем молодые люди вышли из автомобиля, при этом молодой человек забрал из багажника какое-то имущество, после чего он уехал. В ходе поездки молодые люди что-либо не обсуждали, разговоров о хищении имущества он не слышал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что молодой человек ФИО1, которого он довозил в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение и перевозил похищенное в багажнике его автомобиля;

- свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который принес бензопилу марки «Рысь», точильный станок марки «HUTER». Указанное имущество она осмотрела и оценила на общую сумму 2500 рублей, после чего молодой человек передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому она составила договор комиссии № КЭ004444 от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которое сдал ФИО1 находилось в рабочем состоянии, собирался ли последний выкупать указанное имущество, тот ей не пояснял, кому имущество принадлежало ей также известно не было. Затем она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот ушел из магазина. На следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ она сменилась, однако в последующем от коллег ей стало известно, что в тот же день ФИО1 обратно выкупил бензопилу и точильный станок. О том, что указанная бензопила и точильный станок являлись похищенными, ей стало известно позже от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО10, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и предложил купить электрическую пилу, на что он сказал, что готов подъехать посмотреть пилу, он приехал к последнему на дачу по адресу: <адрес>, «СНТ Южный-1» 3-я улица, <адрес>, ФИО1 передал ему электропилу марки «CARVER», которую он осмотрел визуально, после чего сказал, что поедет к себе домой и посмотрит как пила работает и затем перезвонит, чтобы сказать будет ли он приобретать указанную пилу или нет, откуда у ФИО1 указанная пила, тот ему не пояснял. Находясь у себя дома, он убедился, что пила работает, однако подшипник был не исправен и по этой причине он не захотел покупать указанную электропилу у ФИО1, о чём сообщил тому, ФИО1 ему сказал, что позже заберет у него указанную пилу. Более с ФИО1 он не встречался и не созванивался, электропила так и осталась стоять у него дома. О том, что ФИО1 арестовали за хищение чужого имущества, он узнал от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории ограды <адрес> пер.Тупиковый д.<адрес>, из которого было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты: руководство по эксплуатации пилы бензиновой цепной марки «РЫСЬ 5220», руководство по эксплуатации пилы цепной электрической марки «CARVER» модель «RSE 2400M», паспорт на станок для заточки цепей марки «HUTER» серия ECS-100, фотослед подошвы обуви (л.д.9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации пилы бензиновой цепной марки «РЫСЬ 5220», руководство по эксплуатации пилы цепной электрической марки «CARVER» модель «RSE 2400M», паспорт на станок для заточки цепей марки «HUTER» серия ECS-100. (л.д.16-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята одна пара кроссовок серого цвета, принадлежащих ФИО1 (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пара кроссовок серого цвета, принадлежащих ФИО1, фотослед подошвы обуви (л.д.68-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Белоярск, пер. Тупиковый, <адрес>, является пригодным для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (обуви). Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившей, возможно только при сравнительном исследовании данного следа со следообразующим объектом, т.е. при сравнении следа с конкретной обувью (л.д.103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный фотографированием при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Белоярск, пер. Тупиковый, <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка следообразующей поверхности (подошвы) (л.д.112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята электрическая пила марки «Carver» модель «RSE 2400M» в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электрическая пила марки «Carver» модель «RSE 2400M» в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д.93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: пила бензиновая цепная марки «Рысь 5220», станок для заточки цепей марки «HUTER» серия ECS-100, автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATTERY», договор комиссии № КЭ004444 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пила бензиновая цепная марки «Рысь 5220», станок для заточки цепей марки «HUTER» серия ECS-100, автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATTERY», договор комиссии № КЭ004444 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(л.д.131-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пилы бензиновой цепной марки «Рысь 5220» составила 5 225 рублей, пилы цепной электрической марки «CARVER» модель «RSE 2400M» стоимостью 4 961 рубль, станка для заточки цепей марки «HUTER» серии ECS-100 стоимостью 2 843 рубля, автомобильного аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» 62 Ah стоимостью 588 рублей. Итого, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составила 13 617 рублей (л.д.41-48);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО4 и ФИО6, согласно которому свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания (л.д. 60-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 155-159).

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 1130 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивое расстройства личности (F60.30), зависимость от психостимуляторов, активная зависимость (F 15.2). Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Курс лечения от наркомании (синдрома зависимости от ПАВ) в соответствии со стандартами, утвержденными приказами МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», составляет 21 койко-дней при стационарном лечении либо 90 дней при амбулаторном, с последующей социальной реабилитацией – не менее 1 года (л.д.188-191).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что ФИО1 доступен к речевому контакту, имеет среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, учитывает, что подсудимый занят общественно-полезным трудом, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принисения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждевении матери, которая является пенсионером, и отца – инвалида, плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- одну пару кроссовок, принадлежащих ФИО1 - уничтожить,

- договор комиссии № КЭ004444 от ДД.ММ.ГГГГ, фотослед подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья              И.И. Конищева