Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2017 ~ М-3939/2017 от 12.10.2017

    Дело № 2- 3662/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                  11 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры

            У С Т А Н О В И Л :

Лисикова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей организации. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании ордера 772, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского совета народных депутатов. 27.03.2017 г. в результате пролива в результате аварии в системе внутридомовой канализации на стояке <адрес> (2 этаж) вследствие нарушения герметичности заглушки на тройнике 100/50 мм, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объемом материального ущерба от 12 апреля 2017 года составленным представителем управляющей компании, ООО «Альфаком-Засвияжье», осуществляющей обслуживание МКД, в котором она проживает.В результате пролива, были повреждены: кухня, жилая комната, коридор. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в перечень которого входит стояк канализации (система внутридомовой канализации). В результате залива были повреждены: в кухне: на потолке – расхождение стыковки швов плитки, желтовато-бурые разводы, изменение цветовой гаммы плитки и плинтусов: на стенах – отслоение, вздутие обоев; на полу – расхождение стыковки полотен линолеума и его деформация; в жилой комнате: на потолке – отслоение и вздутие обоев, бурые разводы, точечное почернение плинтуса; на стенах – отслоение, биообразование и почернение обоев; в коридоре: на потолке – отслоение, вздутие и бурые образования на обоях, на стенах – отслоение, вздутие и бурые образования на обоях. Ответчик оценил причиненный истцу материальный ущерб на сумму 31 862 рублей. Истица с данной оценкой не согласилась и обратилась к

независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования за № г., проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ ее поврежденной проливом квартиры, составляет 64 682 рубля 88 копеек. 12 сентября 2017 г. истцом была направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба в размере 69 682 рубля 88 копеек, в том числе стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Ответа на указанную претензию не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> убытки в размере 64 682 рубля 88 копеек,

стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Лисикова А.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в связи с пролитием ее квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 63 648 рублей 02 копейки, стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

     Представитель ответчика ООО «Альфаком-Засвияжье» - Бояркина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала причину пролива квартиры и сумму ущерба по заключению судебной экспертизы, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истицуЛисикову А.В., представителя ответчикаООО«Альфаком-Засвияжье» - Бояркину И.Ю.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

      Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,             а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходесудебного разбирательства судом установлено, что истицаЛисикова А.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

      Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в управлении ООО «Альфаком- Засвияжье», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. произошло затопление квартиры истицы.

Согласно Акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 12.04.2017 г., составленного ООО «Альфаком-Засвияжье» 27.03.2017 г. в результате аварии в системе внутридомовой канализации на стояке <адрес> (на 2 этаже в квартире никто не проживает) вследствие нарушения герметичности заглушки на тройнике 100/50 мм произошло подтопление <адрес>, собственник квартиры № - Лисикова А.В. В результате затопления в квартире повреждены: зальная комната: стены, потолок; кухня: стены, пол; коридор: стены.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

         Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

         Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и    технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

        Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

       Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие    колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

         Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,

сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что истица 12.09.2017 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей убытки в связи с проливом квартиры на основании проведенной экспертизы в размере 64 682 рубля 88 копеек, а также возместить расходы по данной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, 12.09.2017г., что подтверждается штампом ответчика о поступлении входящих документов.

    25.09.2017 г. ответчик направил в адрес ответчик сообщение о том, что претензия ее рассмотрена, однако считают, что указанная в Акте экспертного исследования сумма ущерба является необоснованно завышенной, предложили к возмещению сумму в размере 31 862 рубля.

       На момент рассмотрения дела, материальный ущерб ответчиком Лисиковой А.В. не возмещен.

     Представитель ответчика в судебном заседании стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере 63 648 рублей по заключению судебной экспертизы не оспаривала. Также не оспаривала и причину пролива квартиры истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации    и договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять                    работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и    пользующимся помещениями в этом доме лицам.

       В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно заключению судебной экспертизы за № № от 08.12.2017 г. имеется причинно-следственная связь между имевшим место проливом квартиры истицы 27.03.2017 г. и заявленными истицей в связи с проливом квартиры повреждениями квартиры. Данные повреждения могли образоваться от указанного пролива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> после пролива, имевшего место 27.03.2017 г. составляет в размере 63 648 рублей 02 копейки.

        Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63 648 рублей 02 копейки.

      За проведение оценки ущерба, составление Акта экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» истицей понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

      Данные расходы документально подтверждены.

    Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.09.2017 г. с требованием выплатить убытки в связи с проливом ее квартиры, согласно представленному экспертному заключению. Ответ на претензию ответчиком был дан, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Учитывая, нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

      Расчет штрафа, производится судом:63 648 рублей 02 копейки + 5 000 рублей + 5 000 рублей = 73 648 рублей 02 копейки - 50 % от данной суммы будет составлять в размере 36 824 рубля 01 копейка.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель ответчика просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размера штрафа.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить                 размер штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 2 268 рублей 44 копейки.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 710 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияЛисиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

     Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в пользу Лисиковой А.В. восстановительного ремонта квартиры в размере 63 648 рублей 02 копейки,

расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска -    отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Альфаком-Засвияжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы    в    размере 15 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Альфаком-Засвияжье»госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 268 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                        Н.А. Колбинова