Решение от 03.07.2019 по делу № 33а-2200/2019 от 28.05.2019

Судья Чернышева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.

при секретаре Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М., УФССП России по Астраханской области о признании постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выходу за пределы акватории портов судна должника незаконным в части,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с административным исковкм заявлением о признании постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выхода за пределы акватории портов судна должника незаконным в части, указав, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 17237/17/30017-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере 35740939,85 рублей. 4 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выхода за пределы акватории порта судна т/х «Арбат» должника общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», который 3 апреля 2019 года прибыл в порт г. Астрахани и находился на рейдовой площадке № 5. Принятые меры несоизмеримы, поскольку достаточно наложение запрета на регистрационные действия в отношении судна, а так же предоставление ежедневного отчета ответственного хранителя о нахождении т/х «Арбат». Стоимость судна в три раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Принятая мера в виде запрета на выход судна за пределы акватории портов является чрезмерной, создает угрозу причинения обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» убытков и препятствует деятельности общества. Ежедневный простой судна приносит убытки в виде выплаты заработной платы обслуживающему персоналу, "а так же портовых сборов, длительная стоянка судна в порту способна ухудшить его состояние. Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выходу за пределы акватории портов судна должника от 4 апреля 2019 года в части запрета ФЕБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»
на выход за пределы акватории портов морских и речных судов, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», в том числе т/х «Арбат», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИГТ УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. от 4 апреля 2019 года.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по доверенности Бахмутов Р.Т. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП УФСИН России по Астраханской области Майорова А.М., представитель заинтересованного лица Астраханской таможни по доверенности Уразалиева А.У. возражали против удовлетворения административного иска.

Представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, ГУ АРО Фонда социального страхования участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выходу за пределы акватории портов судна должника незаконным в части отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку мера по ограничению права пользования арестованным имуществом в виде запрета на выход судна за пределы акватории портов является избыточной и Несоразмерной. Не доказано, что арестованное имущество может быть утрачено или нарушен режим ответственного хранения со стороны руководителя должника, пользование имуществом приводит к уменьшению его рыночной стоимости. Арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя.

На заседание судебной коллегии представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, ГУ АРО Фонда социального страхования, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по доверенности Бахмутова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООСП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителей заинтересованного лица Астраханской таможни по доверенности Уразалиевой А.У., Комаровой Е.Ю., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» является судовладельцем т/х «Арбат».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» судебным приставом-исполнителем МООСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № 6328/19/30017-ИП, № 4453/19/30017-ИП, № 4452/19/30017-ИП, № 4451/19/30017-ИП, № 4450/19/30017- ИП, № 4449/19/30017- ИП, № 43 73/19/3 0017-ИП, № 43 72/19/3 0017-ИП, № 43 70/19/3 0017-ИП, № 4369/19/30017-ИП, № 4368/19/30017-ИП, № 4367/19/30017-ИП, № 4366/19/30017-ИП, № 4365/19/30017-ИП, № 4364/19/30017-ИП, № 4363/19/30017-ИП, № 11006/18/3 0017-ИП, № 6402/18/30017-ИП, № 26185/17/30017-ИП, № 25404/17/30017-ИП, № 17237/17/30017- ИП о взыскании административных штрафов, исполнительского сбора.

До настоящего времени данные задолженности не погашены. Всего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» имеется задолженность в размере 35740939,85 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. от 4 апреля 2019 года наложен запрет ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» осуществлять сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду, залог, а также выход за пределы акватории портов морских и речных судов, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на выход за пределы акватории портов судна должника не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может" согласиться с выводами суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 и пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая 4 апреля 2019 года постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению и выходу за пределы акватории портов судна должника, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Майорова А.М., руководствовалась положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применил обеспечение исполнения в виде запрета на выход из порта судна, указывая на то, что это имущество, находящееся на территории порта Астрахань, является единственным, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа. При этом не принято во внимание значительное превышение стоимости судна суммы долга, не учтено, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и соразмерности, а также достижения целей их реализации.

Как видно из отчета общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» от 26 февраля 2019 года рыночная стоимость судна т/х «Арбат» составляет 101506700 рублей, при общей сумме задолженности по исполнительному производству 35740939,85 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При наложении запрета на выход судна из акватории портов в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на выход судна за пределы акватории портов, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство находится на исполнении в течении двух лет, ранее данное имущество общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно т/х «Арбат» было выставлено на торги, однако 27 ноября 2018 года торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом исполнителем принято постановление о повторном направлении данного имущества на торги.

Письмом от 6 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» сообщило о том, что т/х «Арбат» находится в акватории Каспийского моря и задействован в перевозке груза Туркменистан, Азербайджан.

28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░/░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 262-17 ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1267 ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

	/